Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-921/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фадеева В.И. к Каринкиной В.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Фадеева Б.В. к Каринкиной В.Н. о компенсации морального вреда, встречному иску Каринкиной В.Н. к Фадееву Б.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Каринкиной В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Каринкиной В.Н., "..." года рождения, уроженки "...", зарегистрированной и проживающей по "адрес", в пользу Фадеева В.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "рублей", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "рублей".

Взыскать с Каринкиной В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "рублей".

Исковые требования Фадеева Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каринкиной В.Н., "..." года рождения, уроженки "...", зарегистрированной и проживающей по "адрес", в пользу Фадеева Б.В. компенсацию морального вреда в сумме "рублей".

Взыскать с Каринкиной В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "рублей".

В удовлетворении встречных исковых требований Каринкиной В.Н. к Фадееву Б.В. о компенсации морального вреда в сумме "рублей", расходов по оплате услуг представителя в сумме "рублей", отказать.

Взыскать с Каринкиной В.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы "рублей".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Каринкиной В.Н. и ее представителя адвоката Осокина С.А., поддержавших жалобу, представителя Фадеева В.И. по доверенности Герасимова Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеев Б.В. и представитель истца Фадеева В.И. - Герасимов Е.Н. обратились в суд с иском к Каринкиной В.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Каринкиной В.Н., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Фадеева Б.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каринкина В.Н. привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2009 года жалоба ответчика Каринкиной В.Н. на данное постановление оставлена без удовлетворения, с установлением вины ответчика в нарушении пунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Фадееву В.И., причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ "юр. лицо", в котором была застрахована гражданская ответственность Каринкиной В.Н., перечислило Фадееву В.И. страховое возмещение в сумме "рублей".

ДД.ММ.ГГГГ "юр. лицо" перечислило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ истец Фадеев В.И. просил взыскать с ответчика Каринкиной В.Н. в счет причинения материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением "рублей" и фактическим размером ущерба, который был установлен экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N по гражданскому делу N в размере "рублей"

В обоснование иска указали, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Фадееву Б.И. причинены телесные повреждения, соответственно причинен моральный вред, который просят взыскать с ответчика Каринкиной В.Н. в пользу Фадеева Б.И. в размере "рублей".

В последующем ответчик Каринкина В.Н. предъявила встречные исковые требования к Фадееву Б.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "рублей". Исковые требования мотивированы тем, что данное дорожно-транспортное произошло по его вине, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести, также она просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "рублей"

Истец Фадеев В.И. на судебное заседание не явился, представитель истца Фадеева В.И. - Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал.

Истец (ответчик по встречному иску) Фадеев Б.В. на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении исковых требований Каринкиной В.Н. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Каринкина В.Н. на судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Каринкиной В.Н. адвокат Осокин С.А. в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать, встречное исковое требование удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "юр. лицо" на судебное заседание не явилось.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары ЧР Торсунова А.И., давая заключение, указала, что требования Фадеева В.И. и Фадеева Б.В. к Каринкиной В.Н. подлежат удовлетворению. Указала, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каринкиной В.Н. к Фадееву Б.В. не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Каринкиной В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителей сторон, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Каринкиной В.Н., которая перед совершением маневра по развороту вне перекрестка, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Фадеева Б.В.

Виновность Каринкиной В.Н. в совершенном ДТП полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом. Автогражданская ответственность по автомобилю "данные изъяты", застрахована владельцем источника повышенной опасности в "данные изъяты".

Автогражданская ответственность по автомобилю "данные изъяты", на основе договора страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована владельцем источника повышенной опасности в "юр. лицо" по риску "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ "юр. лицо", в котором была застрахована гражданская ответственность Каринкиной В.Н., перечислило Фадееву В.И. страховое возмещение в сумме "рублей". ДД.ММ.ГГГГ "юр. лицо" перечислило Фадееву В.И. страховое возмещение в сумме "рублей". Всего Фадееву В.И. в счет причинения материального ущерба было выплачено "...".

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю марки "данные изъяты", составила "...", без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, из которой: "..." рублей - стоимость деталей, "..." рублей - стоимость работ, "..." рублей - стоимость используемых материалов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Каринкиной В.Н., управлявшей автомашиной "данные изъяты" Следовательно, решение суда о взыскании с Каринкиной В.Н. в пользу Фадеева В.И. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "рублей" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Каринкиной В.Н. об отсутствии ее вины в дорожном происшествии фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о наличии в ДТП вины другого водителя по делу не имеется.

В результате виновных действий Каринкиной В.Н., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, автомобилю "данные изъяты" принадлежащему Фадееву В. И., причинены значительные механические повреждения, а Фадееву Б.В., согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", был установлен диагноз: "данные изъяты".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Каринкиной В.Н. в пользу Фадеева Б.В. в размере "рублей".

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования Фадеева В.И. и Фадеева Б.В., суд исходил из доказанности факта ДТП, доказанности вины водителя Каринкиной В.Н. в его совершении, а также размера убытков, наличии оснований для обращения с иском к самому причинителю вреда в части ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы (расходы по государственной пошлине, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы) взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, противоречивых выводах по делу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Каринкиной В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: