Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2012 г. по делу N 33-936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Васина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 11г. о принятии результатов оценки имущества должника,

поступившее по апелляционной жалобе Васина В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Васина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП от 30.08.11г. о принятии результатов оценки имущества должника.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава - исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов ФИО1 находится сводное исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное 22 апреля 2011г. на основании исполнительных листов выданных Шумерлинским районным судом, о взыскании долга в солидарном порядке в размере "данные изъяты". в отношении должников - Садырга Е.В., Дмитриева П.Н. и Васина В.В. в пользу взыскателя - "данные изъяты" (ОАО) в лице Шумерлинского отделения "данные изъяты"

Должник Васин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2011г. о принятии результатов оценки имущества должника - автомашины "данные изъяты".

Заявление мотивировано следующим.

Должник утверждает, что оценщик не осуществляла осмотр оцениваемого автомобиля. В тексте самого отчета, оценщик, описывая автомобиль, утверждает о том, что данная модель не производится с 2005 года, не смотря на то, что оцениваемый автомобиль 2007 года выпуска и уже более полутора лет находится под арестом у судебных приставов.

По мнению должника стоимость указанного автомобиля, определенная оценщиком - "данные изъяты" рублей является явно заниженной, так как согласно приложенным к отчету сведениям средняя цена аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Оценщиком при определении стоимости автомобиля также не учтен тот факт, что он в отличие от своих аналогов по году выпуска последние полтора года не эксплуатировался и находился на постоянном хранении в теплом гараже. Данное обстоятельство повышает его качественные характеристики по сравнению с аналогами, а значит и рыночную стоимость.

В судебном заседании заявитель Васин В.В. свои требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Начальник Шумерлинского районного отдела судебных приставов "данные изъяты" заявленные требования не признал. Представил письменный отзыв.

Представитель взыскателя - ОАО " "данные изъяты"" в лице Шумерлинского отделения N "данные изъяты" Демин Е.В. представил в суд письменный отзыв и просил отказать в удовлетворении заявленных требований Васина В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Васиным В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов и представителя "данные изъяты", проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Судебная коллегия полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Как видно из материалов дела, судебное решение, на основании которого установлена задолженность Васина В.В. перед взыскателем, вступило в законную силу 30 марта 2011 года, исполнительное производство возбуждено 22 апреля 2011 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель к оценке арестованного имущества принадлежащего должнику Васину В.В. привлек специалиста-оценщика - ИП "данные изъяты" на основании соответствующего государственного контракта. При этом оценщик была предупреждена об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст.ст.89-93 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком, которая к тому же является рекомендуемой начальной ценой. Какой-либо альтернативный отчет судебному приставу-исполнителю должником представлен не был, иных оснований для непринятия отчета также не установлено.

Не представлено альтернативного отчета соответствующего специалиста об иной стоимости обьекта недвижимости и суду первой инстанции. Не представлен такой отчет и в кассационную инстанцию.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом деле действия судебного пристава-исполнителя выражены в принятии оспариваемого постановления.

Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки не допущено. В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей жалобы, поданной в суд, которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в решении. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и соблюдением требований процессуального закона и поэтому оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов заявитель жалобы не указал.

Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васина В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: