Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2012 г. по делу N 33-904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Федимировой О.В., в интересах несовершеннолетнего Сымакова Е.А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по отказу в возобновлении исполнительного производства о вселении, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, поступившее по апелляционной жалобе Федимировой О.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Федимировой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сымакова Е.А., о признании незаконными действий старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по отказу в возобновлении исполнительного производства о вселении Сымакова Е.А., обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федимирова О.В. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Сымакова Е.А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по ЧР по отказу в возобновлении исполнительного производства о вселении несовершеннолетнего Сымакова Е.А. в квартиру "данные изъяты", обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

Заявление мотивировано тем, что 07 ноября 2011 года Федимирова О.В. обращалась с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Чебоксары, поскольку ее сын Сымаков Е.А. не обладает возможностью беспрепятственного входа в квартиру, пребывания, пользования квартирой и сигнализацией охраны квартиры, не может ключами открыть дверь квартиры, ему препятствуют в замене пароля сигнализации охраны квартиры.

Полагает, что вселение сына осуществлено формально, а по ее заявлению не совершались исполнительные действия для проверки возможности беспрепятственного входа в квартиру, пребывания, пользования квартирой и сигнализацией охраны квартиры, не соблюдены сроки рассмотрения ее заявления, для проверки исполнения решения суда не согласовывалось время совершения исполнительных действий, она и сын не вызывались к месту совершения вселения. Письмом от 27 декабря 2011 года ей отказано в возобновлении исполнительного производства. Между тем, согласно сообщениям ФГУП " "данные изъяты"", в связи с отсутствием доступа в квартиру ее сына невозможно заменить пароль сигнализации квартиры. Судебные приставы не требуют от должника устранить эти препятствия.

В судебном заседании Федимирова О.В. заявленное требование поддержала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель для проверки фактов, изложенных в ее заявлении, ограничился лишь взятием объяснения должника и не изложил - каким образом проверкой установлено, что пароли сигнализации не менялись, тогда как цифровой пароль сигнализации ее сына должник Сымаков С.А. может изменить в автоматическом режиме самостоятельно, без оформления заявки на обслуживание электромонтера. Отсутствие доступа ее сына Сымакова Е.А. в квартиру подтверждается нарядом ФГУП " "данные изъяты"" на выполнение работ, в котором отмечалось, что Сымаков С.А не впускает в квартиру Сымакова Е.А.

Ранее определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2010 года указывалось, что при исполнении решения суда о вселении Сымакова Е.А. к воспрепятствованию проживания (пребывания) относится физическое недопущение и создание неудобств, затрудняющих пользованию взыскателем жилым помещением. В данном случае, по мнению заявителя, имеет место и физическое недопущение, и создание неудобств в пользовании. Полагает, что исполнительное производство о вселении окончено формально, без фактического вселения.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по ЧР Желтова Ж.А. просила отказать в удовлетворении заявления Федимировой О.В., указав, что 07 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о вселении Сымакова Е.А. в квартиру "данные изъяты" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть Сымаков Е.А. вселен в квартиру, о чем был составлен акт о вселении от 15 июня 2010 года, ему были переданы пароли вневедомственной сигнализации для беспрепятственного входа в квартиру, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23 ноября 2010 года. 08 ноября 2011 года от представителя Сымакова Е.А. - Федимировой О.В. поступило заявление о том, что Сымаков С.А. не впускает Сымакова Е.А. в квартиру, в связи с чем судебным приставом-исполнителем проводилась проверка заявленных требований. Проверкой установлено, что Сымаковым С.А. пароли вневедомственной сигнализации для беспрепятственного входа в квартиру не менялись. От Сымакова С.А. получено объяснение о том, что он не препятствует проживанию Сымакова Е.А. в квартире. Тем самым установлено, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Вопрос о перепрограммировании и замене паролей сигнализации заявителю необходимо разрешить с Сымаковым С.А. и ОВО по Калининскому району г.Чебоксары.

Заинтересованное лицо Сымаков С.А. просил отказать в удовлетворении заявления Федимировой О.В. по тем основаниям, что Сымаков Е.А. вселен в квартиру, о чем был составлен акт, ему переданы пароли вневедомственной сигнализации для беспрепятственного входа в квартиру, каким-либо образом в доступе в квартиру он не ограничен.

Заинтересованные лица - старший судебный пристав - начальник Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по ЧР ФИО17., несовершеннолетний Сымаков Е.А. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем Федимировой О.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Федимировой О.В., заслушав объяснения Федимировой О.В., Сымакова Е.А., Сымакова С.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Федимировой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо подтверждений тому, что Сымакову Е.А. физически препятствуют в доступе в квартиру, в представленных суду документах не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 этой же статьи вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о вселении Сымакова Е.А. в квартиру "данные изъяты" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть Сымаков Е.А. вселен в квартиру.

08 ноября 2011 года Федимирова О.В. в интересах несовершеннолетнего Сымакова Е.А. обратилась Калининский районный отдел судебных приставов г.Чебоксары с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, сославшись на то, что должник про исполнительному производству Сымаков С.А. отказывается впускать в квартиру Сымакова Е.А.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем была проведена проверка, которой установлено, что Сымаков С.А. не препятствует проживанию Сымакова Е.А. в квартире, и как следствие, отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства, о чем было сообщено Федимировой О.В.

Посчитав ответ старшего судебного пристава Калининского РОСП об отказе в возобновлении исполнительного производства незаконным и необоснованным, Федимирова О.В. обратилась в суд.

В обоснование заявленных требований Федимирова О.В. указала следующее:

1) Сымаков С.А. не позволяет Сымакову Е.А. внести в спорную квартиру мебель;

2) Сымакову С.А. известен пароль сигнализации Сымакова Е.А. и он может его в любое время изменить; для замены пароля Сымакова Е.А. на иной, не известный третьим лицам, необходимо присутствие Сымакова С.А., однако последний от участия в процедуре изменения пароля Сымакова Е.А. на иной пароль, не известный третьим лицам, уклоняется;

3) Сымаков С.А. не впускает Сымакова Е.А. в квартиру, запершись изнутри на засов.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ссылка заявителя на то, что Сымаков С.А. запрещает вносить в квартиру привезенную мебель и другие вещи Сымакова Е.А., не могла быть учтена судом, поскольку в своем заявлении начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары Федимирова О.В. не указывала на подобного рода факты, тогда как при рассмотрении дела подлежат оценке действия судебного пристава в связи с заявлением Федимировой О.В. конкретного содержания.

Ссылка в заявлении Федимировой О.В. на то, что Сымакову Е.А. препятствуют в замене пароля сигнализации охраны квартиры, сама по себе не свидетельствует о наличии препятствий для входа в жилое помещение и фактического проживания в нем.

Что касается довода заявления, о том, что Сымаков С.А. препятствует входу взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем в связи запиранием входной двери изнутри на засов, то данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель провел проверку заявления Федимировой О.В., в присутствии понятых установив, что Сымаков С.А. не препятствует фактическому проживанию Сымакова Е.А., пароли охранной сигнализации и замки на входной двери он не менял.

Федимирова О.В. была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий телефонограммой от 28 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Федимировой О.В.

Доводы апелляционной жалобы Федимировой О.В. сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Эти доводы аналогичны тем, которые заявлялись в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федимировой О.В. в интересах несовершеннолетнего Сымакова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи