Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2012 г. по делу N 33-105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Степановой Э.А.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Т.В., Потапова А.А. к Ковалевскому А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов Потаповой Т.В. и Потапова А.А. - Астровой Н.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Потаповой Т.В., Потапову А.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Ковалевскому А.Г. о признании сделки по отчуждению квартиры N N, расположенной по "адрес" между Потаповой Т.В., Потаповым А.А. и Ковалевским А.Г. ничтожной (мнимой), применении последствий ничтожности сделки: прекращении записи о переходе права собственности и о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Ковалевского А.Г., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР зарегистрировать за Потаповой Т.В., Потаповым А.А. по ... доле в праве собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Т.В. и Потапов А.А. обратились в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Ковалевскому А.Г. о признании сделки по отчуждению квартиры N N, расположенной по "адрес", между Потаповой Т.В., Потаповым А.А. и Ковалевским А.Г. ничтожной (мнимой) и применении последствий ничтожности сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР зарегистрировать за ними по ... доле в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности по ... доле в праве. Для продажи данной квартиры они выдали Сергеевой Л.З. доверенности, договорившись о продаже квартиры по цене "данные изъяты" тыс. рублей. В конце августа 2011 года им стало известно о продаже принадлежащей им квартиры Ковалевскому А.Г., но Сергеева Л.З. уверяла их в том, что сделка с Ковалевским А.Г. заключена для вида, что фактически квартира не продана и деньги по договору купли-продажи она не получила. О мнимости оспариваемой сделки, по мнению истцов, свидетельствует то, что ключи от квартиры находятся у них, новый собственник в квартиру не вселялся и денежные средства по договору не передавал.

На судебное заседание истцы Потапова Т.В. и Потапов А.А. не явились, их представители Астрова Н.П. и Козицын К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ковалевский А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Загудаев А.А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Сергеева Л.З. в судебное заседание также не явилась.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истцов Потаповой Т.В. и Потапова А.А. - Астровой Н.П. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Потаповой Т.В. и Потапова А.А., выступления их представителей Козицина К.В. и Астровой Н.П., поддержавших кассационную жалобу на решение суда, выступление представителя ответчика Ковалевского А.Г. - Загудаева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2011 года между Сергеевой Л.З., действующей за Потапову Т.В. на основании доверенности ... от 28.09.2010 г., и за Потапова А.А. на основании доверенности ... от 21.07.2011 г. (продавцами), и Ковалевским А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности по ... доле в праве трехкомнатной квартиры N N в доме N N по "адрес".

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру от продавцов к покупателю зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29 августа 2011 года.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском и оспаривая сделку по продаже спорной квартиры, истцы Потаповы Т.В. и А.А. в обоснование своего требования сослались на ст.170 ГК РФ, полагая, что заключенная Сергеевой Л.З. от их имени сделка с ответчиком Ковалевским А.Г. является мнимой.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что 1. стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, 2. заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, 3. правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, а, применительно к договору купли-продажи (ст.454 ГК РФ), то мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Исследуя заявленные истцами Потаповой Т.В. и Потаповым А.А. доводы в подтверждение недействительности (мнимости) сделки по ст.170 ГК РФ, суд пришел к выводу об их несостоятельности, указав, во-первых, что истцы, имея намерение продать квартиру N N, находящуюся по "адрес", выдали соответствующие доверенности Сергеевой Л.З., которая, действуя от их имени, 24 августа 2011 года заключила вышеуказанный договор с ответчиком Ковалевским А.Г. При этом Ковалевский А.Г. принял в собственность отчуждаемую квартиру, уплатил за нее предусмотренную договором денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской Сергеевой Л.З., зарегистрировал на спорную квартиру право собственности в УФРС по ЧР.

Во-вторых, исследуя доводы истцов о нахождении ключей от квартиры у них, не проживание ответчика Ковалевского А.Г. в спорном жилом помещении, продажу квартиры по цене "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб., суд также не принял их во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований исходя из того, что ответчик Ковалевский А.Г. в судебном заседании 04 октября 2011 года признал передачу ему ключей от спорной квартиры и замену им в квартире замков. Также суд указал, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о достижении между Потаповой Т.В. и Сергеевой Л.З. договоренности относительно цены, по которой Сергеева Л.З. должна была продать спорную квартиру. Более того, как указал суд, в соответствии с выданными истцами доверенностями на имя Сергеевой Л.З., последняя этими доверенностями наделялась полномочиями по своему усмотрению определять цену и другие условия договора.

В-третьих, исследуя доводы истцов о неполучении ими денежных средств после продажи квартиры, суд признал, что они тоже не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, правомерно разъяснив при этом истцам их право заявить в соответствии со ст.974 ГК РФ требования к Сергеевой Л.З. о передаче им денежных средств, полученных последней от реализации спорной квартиры.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, и, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2011 года по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что стороной истца не доказано совершение данной сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия с учетом состязательности процесса полагает указанные выводы суда основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

В кассационной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения указывается на то, что при принятия по делу решения суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., из показаний которых следует, что Сергеева Л.З. требовала от покупателей оформить договор купли-продажи на сумму "данные изъяты" руб. при фактической оплате в "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит, что указанный довод хотя и заслуживает внимания, поскольку такие показания указанные свидетели в ходе судебного заседания, действительно, давали, однако в целом данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет.

Что касается иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, то все они были предметом исследования суда первой инстанции и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, ст.199 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истцов Потаповой Т.В. и Потапова А.А. - Астровой Н.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи