Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2012 г. по делу N 33-830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Емельянова А.Н.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потеряхина А.П. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики " ..." Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Потеряхина А.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2012 года, которым постановлено:

В иске Потеряхина А.П. о признании приказа N от 17 октября 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, компенсации за моральный вред в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеряхин А.П. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики " ..." Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - ГУП " ..." Минстроя Чувашии) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 18 марта 2008 г. по октябрь 2011 г. он работал в организации ответчика ... (указана должность), а приказом от 17 октября 2011 г. N уволен с работы в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило его заявление, которое он подал под психологическим воздействием руководителя организации 5 и 19 сентября 2011 г., выразившемся в угрозе увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, необоснованном затребовании объяснений по работе, а в последующем и привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 21 сентября 2011 г. N. Подачу заявления об увольнении он обусловливает боязнью за состояние здоровья и продолжавшимся психологическим давлением руководителя под угрозой применения очередного дисциплинарного взыскания.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от 17 октября 2011 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2011 г по 18 января 2012 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Потеряхин А.П. и его представитель Галочкин С.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика Спиридонов В.Л., Спиридонов А.В. в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третье лицо А.А.В. в судебном заседании объяснил, что, как руководитель организации, он не разговаривал с истцом по вопросу его увольнения.

Прокурор Кузнецова Н.А., давая заключение, указала, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом на предмет его отмены ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он доказал обоснованность своих требований, представив аудиозаписи разговоров с руководителем А.А.В. Кроме того, судом не дана оценка действиям руководителя при направлении ему уведомлений и служебных заданий.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Потеряхин А.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Волчек Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Потеряхина А.П., выступление представителя ответчика Волчек Е.И., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что к истцу, занимавшему должность ... ГУП " ..." Минстроя Чувашии, приказом от 21 сентября 2011 г. N применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, 17 октября 2011 г. руководителем предприятия ему дано служебное задание о представлении информации по проводимой на предприятии кадровой политике, а затем у него затребованы объяснения о выполнении служебного задания. В этот же день, 17 октября 2011 г., истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 18 октября 2011 г. в связи с выходом на пенсию и приказом от 17 октября 2011 г. N он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление об увольнении написано истцом добровольно, приказ о применении дисциплинарного взыскания не указывает на давление на истца, порученное ему задание входит в его должностные обязанности, требование руководителя о написании объяснительной о выполнении задания дано с целью контроля за его исполнением и не может расцениваться как оказание давления на работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Подача истцом заявления об увольнении с 18 октября 2011 г. в связи с выходом на пенсию повлекла обязанность для работодателя расторгнуть заключенный с ним трудовой договор, а изданный приказ от 17 октября 2011 г. N соответствует ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Представленная истцом аудиозапись разговоров с руководителем организации ответчика, текст которых также перенесен на бумажный носитель, и даваемые им объяснения, наряду с приказом от 21 сентября 2011 г. N о применении дисциплинарного взыскания, подтверждают наличие обоснованных претензий к истцу со стороны работодателя, связанных с его работой. Эти претензии имели место за один месяц до написания истцом заявления об увольнении.

Согласно пп. 3.15, 3.16, 3.17 должностной инструкции ... в его обязанности входят обеспечение соблюдения законности в производственной и хозяйственной деятельности, укрепление договорной и финансовой дисциплины; организация работы, направленной на защиту имущественных интересов предприятии в суде, арбитражном суде, органах государственной власти и управления; обеспечение выполнение договорных обязательств по поставкам продукции.

Порученное истцу служебное задание от 23 сентября 2011 г. о предоставлении до 28 сентября 2011 г. информации по истребованию дебиторской задолженности от контрагентов с предоставлением графиков погашения задолженности и предпринятым действиям неправильно истолковано истцом как оказание на него давления с целью увольнения, поскольку предусмотренная должностной инструкцией ... обязанность по защите имущественных интересов предприятия и обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции предполагает истребование дебиторской задолженности от контрагентов и информирование об этом руководителя предприятия.

Ссылаясь на служебное задание директора предприятия от 17 октября 2011 г. о предоставлении информации по проводимой на предприятии кадровой и социальной политике, истец не учел, что в его обязанности, согласно пп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 должностной инструкции, входят проведение работы по формированию кадровой политики; разработка планов и программ по работе с персоналом; организация и разработка комплекса мер по повышению трудовой мотивации работников на основе реализации гибкой политики материального стимулирования, улучшения условий труда, повышения его содержательности и престижности, рационализации структур и штатов, укрепления дисциплины труда; проведение социологических исследований среди работников предприятия с целью корректировки проводимой производственной, кадровой и социальной политики; определение направлений работы по управлению социальными процессами на предприятии. Поручение истцу этого служебного задания также не может указывать на оказанное на него давление с целью увольнения.

Поскольку непосредственно перед написанием заявления об увольнении истец с директором предприятия и уполномоченным представителем работодателя не общался, то судом сделан правильный о том, что заявление истца об увольнении соответствовало его волеизъявлению на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Потеряхина А.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: