Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2012 г. по делу N 33-861/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Ю.Г. к Андреевой А.В. о признании права собственности на нежилое помещение и встречному иску Андреевой А.В. к Павлову Ю.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Андреевой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Признать за Павловым Ю.Г. право собственности на нежилое помещение N "данные изъяты", расположенное по адресу: г. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении встречного иска Андреевой А.В. к Павлову Ю.Г. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Андреевой А.В. в пользу Павлова Ю.Г. возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.Г. обратился в суд с иском к Андреевой А.В. о признании права собственности на нежилое помещение N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", мотивировав свое требование тем, что договор купли-продажи указанного помещения ими был подписан 20 апреля 2011 года. Согласно п. 3 договора отчуждаемое помещение оценено по соглашению сторон и продано за "данные изъяты" рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Условия договора ими выполнены. В тот же день стороны подали документы в УФРС по Чувашской Республике для регистрации перехода права собственности. Однако 21 апреля 2011 года Андреева А.В. обратилась с заявлением в УФРС о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права и права собственности, тем самым уклонилась от регистрации перехода права собственности на проданный объект недвижимости к покупателю.

Андреева А.В. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обосновав свое требование тем, что расчет по договору купли-продажи с ней не был произведен. По устной договоренности после подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности с лицевого счета Павлова Ю.Г. денежные средства должны были быть перечислены на лицевой счет Андреевой А.В. Однако Павлов Ю.Г. отказался исполнять данное обязательство, поэтому ею не оформлялась расписка о получении денежных средств по договору.

Истец Павлов Ю.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Яковлев Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал.

Ответчик Андреева А.В. исковые требования Павлова Ю.Г. не признала, свой встречный иск поддержала по приведенным в нем основаниям.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Яковлева Ю.А., ответчика Андреевой А.В., её представителя Павловой А.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 20 апреля 2011 года между Андреевой А.В. и Павловым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому первая продает последнему нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемое помещение оценивается по соглашению сторон и продано за "данные изъяты" рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 договора обязательства продавца считаются исполненными без подписания передаточного акта.

Удовлетворяя исковые требования Павлова Ю.Г. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, районный суд исходил из того, что факт оплаты Павловым Ю.Г. стоимости недвижимого имущества подтверждается п. 3 договора, предусматривающим уплату денег до подписания договора, оценив предварительно данное условие применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся в нём слов и выражений. В связи с удовлетворением первоначального иска в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции счёл необходимым отказать.

В апелляционной жалобе Андреева А.В. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что денежные средства ею не получены, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки. В опровержение факта оплаты Павловым Ю.Г. денежных средств ссылается на следующие обстоятельства:

- обращение ею в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации на следующий же день;

- отсутствие возможности произвести расчет по договору до встречи в регистрирующем органе;

- готовность Павлова Ю.Г. передать денежные средства, выраженная им при рассмотрении дела в судебном заседании 26 октября 2011 года;

- ранее в 2009 году между сторонами был заключен аналогичный договор купли-продажи комнаты в квартире, в котором также предусматривалось, что расчет по договору был произведен до его подписания, но фактически он был произведен после подписания договора путем перечисления денежных средств со счета на счет. Данное обстоятельство свидетельствует о сложившихся между сторонами отношений, с учетом которых одно лишь указание в договоре без оформления расписки не будет являться подтверждением исполнения договора купли-продажи.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства Андреевой А.В. от Павлова Ю.Г. не были получены, поскольку все они носят лишь предположительный характер. Ни один из приведенных обстоятельств не подкреплен достоверными доказательствами. В материалах дела, действительно, имеется копия договора купли-продажи от 2009 года, заключенного между теми же лицами, с содержанием в нём аналогичного условия о порядке расчета, но доказательств, подтверждающих осуществление по нему расчета уже после подписания договора, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме в суд первой инстанции стороной ответчика Андреевой А.В. не представлено доказательств в обоснование заявленной правовой позиции. Её ссылка на безденежность сделки материалами дела и приведенными выше доводами не подтверждается.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства по выплате денежных средств за спорное помещение подтверждается п. 3 договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года, из содержания которого следует, что сумма в размере "данные изъяты" рублей полностью уплачена покупателем Павловым Ю.Г. продавцу Андреевой А.В. до подписания договора.

В связи с изложенным довод жалобы о необходимости подтверждения передачи денег дополнительно ещё и распиской является несостоятельным.

При таких данных суд правомерно удовлетворил требование Павлова Ю.Г. о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения, т.к. существенных нарушений условий договора не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Андреевой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи