Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Степановой Э.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N N, расположенного по "адрес", и обязании возвратить указанное нежилое помещение в собственность муниципального образования, поступившее по апелляционной жалобе Чекаевой Ж.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения в рассрочку N N от 15 июня 2009 года, заключенный между муниципальным образованием "город Канаш Чувашской Республики" и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

обязать Чекаеву Ж.Ю. и Чекаева Э.В. возвратить в собственность муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" нежилое помещение N N общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по "адрес"

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по "адрес", и обязании возвратить указанное нежилое помещение в собственность муниципального образования.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку N N от 15 июня 2009 года, соглашения от 15 октября 2009 года к указанному договору, индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) приобрел у муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (продавец) помещение N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по "адрес". В соответствии с п. 3.1 указанного договора (в редакции соглашения от 15 октября 2009 года) оплата стоимости объекта в размере "данные изъяты" руб. производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора по "данные изъяты" руб. ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца до 10 числа месяца. В связи со смертью ФИО1 к его наследникам - супруге Чекаевой Ж.Ю. и сыну Чекаеву Э.В. перешли все обязанности по исполнению данного договора. Ответчики не исполняют принятые обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.. Неуплата денежных средств является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора купли-продажи и обязанность ответчиков возвратить в собственность администрации нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Шантенкова И.М. исковые требования поддержала, указав, что существенность нарушения условий договора выражается в наличии задолженности ответчиков по договору купли-продажи на день подачи иска в суд.

Ответчики Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. на судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика Чекаевой Ж.Ю. - Гараев Р.З. исковые требования администрации города Канаш не признал и пояснил, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиками погашена, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Чекаевой Ж.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что ни законом, ни договором купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае несвоевременной уплаты покупателем денег за недвижимое имущество. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил суду доказательств причинения ему существенного ущерба в результате несвоевременной уплаты денег за недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Чекаевой Ж.Ю., ее представителя Кузьминой Е.Л., обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2009 г. между муниципальным образованием "город Канаш Чувашской Республики" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес" Согласно п. 2.1 договора цена объекта с учетом НДС определена в размере "данные изъяты" рублей.

23 июля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное помещение.

15 октября 2009 г. сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость объекта определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, оплата производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора по "данные изъяты" рублей ежемесячно путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. являются наследниками ФИО1

Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи от 15 июня 2009 г., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что неуплата ответчиками оговоренных договором ежемесячных сумм по оплате стоимости вышеназванного имущества является существенным нарушением заключенного договора и является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания вышеприведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2009 года не предусмотрены условия расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение предусмотрено в разделе 7 заключенного договора, согласно которому за просрочку платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, продавцу - администрации г.Канаш ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право требовать расторжения договора купли-продажи нежилого помещения в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате его стоимости.

Из содержащегося в п.2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем каких-либо доказательств причинения ответчиками администрации города Канаш существенного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчики погасили сумму долга, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. при ежемесячных платежах в размере "данные изъяты" руб. является незначительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при отсутствии у ответчиков задолженности по оплате на день вынесения решения суда ранее имевшие место нарушения условий договора не могут быть приняты во внимание.

Что касается начисленной истцом неустойки в размере "данные изъяты" руб., то неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она образовалась не в результате умышленной невыплаты денежных средств ответчиками, в связи с чем также не влечет расторжение договора купли-продажи.

Ввиду отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи, оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ответчиков обязанности по возврату нежилого помещения в собственность муниципального образования также не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в силу ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Канаш Чувашской Республики к Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по "адрес", и обязании возвратить в собственность муниципального образования указанное нежилое помещение.

Председательствующий

Судьи: