Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2012 г. по делу N 33-893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой О.С. к Николаеву Ю.Н. и нотариусу ФИО1 о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Ю.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 января 2012 года, которым постановлено признать завещание ФИО2, "данные изъяты" года рождения, умершей 23 июня 2010 года, на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную в д. N по "адрес", Николаеву Ю.Н., удостоверенное нотариусом Чебоксарского нотариального округа ФИО1 21 июня 2010 года, зарегистрированное в реестре за N N, недействительным, взыскать с Николаева Ю.Н. в пользу Алексеевой О.С. расходы по оплате экспертных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.С. предъявила иск к Николаеву Ю.Н. о признании недействительным завещания ФИО2 на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес", удостоверенного нотариусом ФИО1 21 июня 2010 года, зарегистрированного в реестре за N N.

В обоснование своих требований указала, что она, Николаев В.С., Николаев Ю.Н. и Скачкова В.Н. являются детьми ФИО2 5 февраля 2009 года мать завещала ей ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес". Впоследствии Николаев Ю.Н. приглашал на дом нотариуса ФИО3., однако она отказалась удостоверить новое завещание. Потом ответчик вызвал нотариуса ФИО1., которая 21 июня 2010 года удостоверила завещание ФИО2 в его пользу. 23 июня 2010 года мать умерла. В связи с тем, что мать болела раком легких, получала сильнодействующие лекарства, испытывала сильные боли, то не понимала юридическое значение своих действий, что является основанием для признания второго завещания недействительным.

В судебном заседании истец Алексеева О.С. и ее представитель Громова С.А. поддержали исковое требование по указанному основанию. По словам Алексеевой О.А., психотропные препараты ФИО2 не принимала, но, примерно, две недели до смерти уже не отдавала отчет своим действиям, не могла анализировать свое поведение, узнавала, но потом забывала тех, кто приходил ее навещать, не просилась в туалет, почти не разговаривала, лишь слегка поднимала руку в ответ на какой-нибудь вопрос, была безразлична ко всему.

Ответчик Николаев Ю.Н. и его представитель Белков Г.А. иск не признали. По словам Николаева Ю.Н., его мать была тяжело больна, но отказывалась принимать лекарства, перед смертью была адекватна и понимала происходящее вокруг нее, на вопросы отвечала односложно.

Ответчик - нотариус ФИО1 на последнее судебное заседание направила своего представителя Блока Р.И., который иск не признал. Из письменных объяснений нотариуса ФИО1 следует, что 21 июня 2010 года по заявлению Скачковой В.Н. она выехала на дом к ФИО2., которая была в здравом уме, понимала юридическое значение своих действий и высказала ей однозначное решение подарить Николаеву Ю.Н. ... долю квартиры N N в доме N N по "адрес", а также оформить ему завещание на все имущество, включая ... долю в праве собственности на указанную квартиру. На судебном заседании 12.04.2011 года ФИО1 пояснила, что 21 июня 2010 года ФИО2 была слаба, говорила тихо, но внятно. На ее вопрос ответила, что хочет оформить завещание на Николаева Ю.Н., так как он ухаживал за ней.

Третье лицо Николаев В.С. возражал против удовлетворения иска. В процессе рассмотрения дела он пояснил, что мать говорила ему, что хочет оставить наследство Николаеву Ю.Н., на вопросы отвечала неохотно и без настроения. Если 19 июня 2010 года мать находилась в здравом уме, то 21 июня 2010 года уже плохо себя чувствовала, то ли не хотела, то ли не могла говорить, только открывала и закрывала глаза.

Третье лицо Скачкова В.Н. тоже возражала против удовлетворения иска и пояснила, что 21 июня 2010 года мать сама попросила ее вызвать нотариуса для составления завещания.

Третье лицо - нотариус ФИО3., а также представители третьих лиц - Нотариальной палаты Чувашской Республики, Управления Росреестра по Чувашской Республике, Управления здравоохранения администрации г.Чебоксары на судебном заседании не участвовали.

Нотариус ФИО3 представила письменные объяснения о том, что 13 мая 2010 года к ней обратился Николаев Ю.Н. с просьбой выехать на дом к ФИО2 для оформление доверенности на дарение ему ... доли квартиры N N в доме N N по "адрес" и доверенности на получение пенсии. Со слов Николаева Ю.Н., ввиду болезни ФИО2 за нее должна была расписаться Алексеева О.С. 18 июня 2010 года с проектами доверенностей она выехала к ФИО2., стала беседовать с ней наедине, но сын и дочь постоянно открывали дверь комнаты и настойчиво высказывали свои пожелания по поводу составления документа (сын хотел, чтобы мать оформила доверенности, а дочь была против оформления доверенности на дарение, так как на это недвижимое имущество в пользу нее - Алексеевой О.С. уже было составлено завещание), после чего ФИО2 не высказала желание совершить вышеуказанные действия.

Суд вынес указанное выше решение, которое Николаев Ю.Н. обжаловал на предмет отмены. Из существа апелляционной жалобы и дополнения к ней следует несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Выслушав ответчика Николаева Ю.Н. и его представителя Белкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, третьих лиц Скачкову В.Н. и Николаева В.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, истца Алексееву О.С., возражавшую против отмены решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес", право собственности было зарегистрировано 9 марта 2005 года. 15 февраля 2009 года ФИО2 составила завещание и указанную ... долю в праве собственности на квартиру завещала дочери - Алексеевой О.С.

Согласно п.1 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины.

21 июня 2010 года ФИО2 составила новое завещание, которым все свое имущество, включая ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, завещала сыну - Николаеву Ю.Н. Завещание ввиду болезни завещателя было подписано ФИО4., удостоверено нотариусом ФИО1 и зарегистрировано в реестре за N N. В соответствии с п.3 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации второе завещание в полном объеме отменяет предыдущее. Наследство открылось в день смерти ФИО2 - 23 июня 2010 года.

Заявляя о недействительности второго завещания на том основании, что ФИО2 на момент его составления не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими, Алексеева О.А. по правилам п.1 ст.56 ГПК РФ обязана была доказать это обстоятельство. При рассмотрении дела принцип равноправия и состязательности судебного процесса не был нарушен, то есть каждой стороне была предоставлена возможность представить имеющиеся у нее доказательства. Так по ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5дочь истца) показала, что в апреле 2010 года бабушка ( ФИО2.) говорила, что Алексеева О.С. достойна получить квартиру. После этого она навещала бабушку в больнице, та лишь кивала головой, мычала, на вопросы отвечала "ага", "нет" не говорила. Когда бабушку в больнице осматривал психиатр, она назвала всех своих детей, назвала прежнее место работы, но на вопрос о том, что произошло сегодня, ответить не смогла.

Свидетель ФИО6 (двоюродная сестра истца и ответчика) показала, что в мае 2010 года навещала ФИО2 в больнице, та почти не разговаривала, так как испытывала физическую боль. Когда она навещала ФИО2 в больнице в июне 2010 года, та не могла разговаривать, только плакала, когда она гладила ее по руке и жалела. ФИО2 понимала происходящее вокруг. Странностей в поведении ФИО2 перед смертью не замечала.

Свидетель ФИО7. (двоюродная сестра истца и ответчика) показала, что ФИО2. видела в последний раз в мае 2010 года в больнице. Тогда ФИО2 ничего не говорила, не улыбалась, никого не хотела видеть, так как ощущала сильную физическую боль. ФИО2 общалась жестами, понимала, что ей говорят, даже кулак показывала, если ей что-то не нравилось.

Свидетель ФИО8 (двоюродная сестра истца и ответчика) показала, что в последние дни жизни ФИО2 почти не разговаривала, отмахивалась рукой.

Свидетель ФИО9 (родная сестра умершей) показала, что физическое состояние ФИО2 перед смертью было плохое, но все, что происходило вокруг, она понимала, только не понимала, что хочет в туалет. Перед смертью ФИО2 сказала ей: "Прости".

Назначив по ходатайству Алексеевой О.С. первичную, а по ходатайству нотариуса ФИО1 повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, суд тем самым признал невозможным решение вопроса о состоянии ФИО2 в момент составления завещания без применения специальных познаний. И если эксперты ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики пришли к заключению, что ФИО2 ..... по своему психическому состоянию в день оформления сделки 21 июня 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то эксперты ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского", используя тот же метод исследования и изучив тот же объем материалов, пришли к иному заключению, что ..... однако не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО2 в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 21.06.2010 года.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, свидетель ФИО4 показал, что в июне 2010 года Николаев Ю.Н. попросил его быть рукоприкладчиком при удостоверении завещания от имени ФИО2., и он согласился. Вечером, когда пришла нотариус, вместе с ней зашел в комнату к ФИО2 Она лежала на кровати, вид у нее был больной, с ним не поздоровалась. Нотариус попросила всех выйти из комнаты, но дверь осталась открытой. Он слышал, как нотариус спросила ФИО2., как ее зовут, ФИО2 промолчала. Тогда нотариус спросила: "Вас зовут ...?". Сначала она долго молчала, потом кивнула головой. На вопрос нотариуса, хочет ли она завещать ... квартиру, помолчав некоторое время, кивнула. Нотариус еще о чем-то спрашивала ФИО2 но он не помнит о чем именно. Не слышал, чтобы ФИО2 говорила. Потом нотариус пригласила его в комнату, и он расписался в документах. Когда нотариус спросила ФИО2.: "Вы позволяете ФИО4 за вас распорядиться?", - она опять помолчала, потом сказала: "Да".

Оценив доказательства, суд установил, что ФИО2., не желая вступать в контакт с окружающими, не разговаривая ни с кем, постоянно испытывая тяжелые физические страдания за два дня до смерти, находясь в заторможенном состоянии, не могла свободно и осознанно проявлять свою волю, не могла руководить своими действиями.

Полагая установленные судом обстоятельства недоказанными, судебная коллегия исходит из того, что объяснения участвующих лиц и показания свидетелей неоднозначны, наряду с медицинскими документами они были исследованы экспертами как источник данных о состоянии ФИО2 в определенный период времени перед смертью, при этом заключение первичной экспертизы в части вывода о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими экспертами не мотивировано, а повторная экспертиза определила другое психическое расстройство и указала на отсутствие объективных данных о психическом состоянии ФИО2 непосредственно в период оформления завещания от 21.06.2010 года для ответа на второй вопрос; показания свидетеля ФИО4 о том, как ФИО2 реагировала и отвечала на вопросы нотариуса, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не понимала существо происходящего и не владела собой; нотариус ФИО3 в своих письменных объяснениях подчеркнула, что с заявлением об удостоверении завещания от имени ФИО2. Николаев Ю.Н. к ней не обращался, а в совершении других нотариальных действий 18 июня 2010 года она отказала потому, что ФИО2 не высказала желания их совершить.

Суждения суда первой инстанции о том, что вопрос о составлении завещания в пользу сына решался под давлением родственников, выходят за пределы оснований иска.

На основании изложенного, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске и в соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 января 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать Алексеевой О.С. в иске к Николаеву Ю.Н. и нотариусу ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО1 21 июня 2010 года и зарегистрированного в реестре за N N;

взыскать с Алексеевой О.С. в пользу Николаева Ю.Н. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи: