Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2012 г. по делу N 33-868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архиповой Т.А. и Архипова В.М. к Семеновой Т.Д. о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома с хозяйственными строениями, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Т.Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2012 года, которым постановлено взыскать с Семеновой Т.Д. в пользу Архиповой Т.А. и Архипова В.М. "данные изъяты" рублей, вложенных в строительство жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по "адрес", "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Т.А. и Архипов В.М. обратились в суд с иском к Семеновой Т.Д. о взыскании в их пользу "данные изъяты" рублей, вложенных в строительство жилого дома с пристройкой, расположенного по "адрес", а также просили возложить на ответчика их расходы в размере "данные изъяты" рублей по оплате государственной пошлины и расходы в размере "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истцы указали, что 3 января 1996 года Архипов В.М. с согласия Семеновой Т.Д. вселился в ее дом N N по "адрес", стал вести с ней совместное хозяйство, по устной договоренности с ней стал вкладывать свой труд и денежные средства в строительство жилого дома и хозяйственных построек, при этом Семенова Т.Д. гарантировала ему, что впоследствии это имущество перейдет к нему. В 2000 году Архипов В.М. женился, Архипова Т.А. стала жить в этом доме, а потом и их дети. В период с 2005 по 2008 год они своими силами разобрали ветхий дом, принадлежащий ответчику, и на совместные денежные средства фактически построили новый дом с пристройкой: поменяли все сгнившие бревна каркаса дома, обложили дом кирпичом, покрыли новой крышей, поставили пластиковые окна, произвели внутреннюю отделку, провели электричество, отопление, газ, установили газовое оборудование, а также построили сарай. В период с июня 2006 года по октябрь 2008 года они израсходовали на строительство дома с пристройкой и сарая, а также на бурение скважины "данные изъяты" рублей. Однако Семенова Т.Д. отказалась от передачи вышеуказанного недвижимого имущества в их собственность. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" они вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В судебном заседании истец Архипова Т.А. и представитель истцов Шульпинов А.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Семенова Т.Д. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Петров В.В. иск не признал, в том числе, по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, которое Семенова Т.Д. обжаловала на предмет отмены, считая незаконным и необоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика Семенову Т.Д. и ее представителя Петрова В.В., просивших отменить решение суда, представителя истцов Шульпинова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд установил, что земельный участок N N по "адрес" постановлением главы Вурман-Сюктерской сельской администрации N N от 26.05.1993 года был закреплен за Семеновой Т.Д. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. В 2005-2006 годах на этом земельном участке был построен жилой дом. 5 июня 2008 года между Архиповым В.М. и Семеновой Т.Д. был заключен договор купли-продажи этого жилого дома и земельного участка. В 2008 году на земельном участке был построен сарай (животноводческое помещение). 15 февраля 2010 года по иску Семеновой Т.Д. договор купли-продажи в судебном порядке был признан недействительным. 9 июля 2010 года суд отказал Архипову В.М. в иске к Семеновой Т.Д. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), согласно которому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Удовлетворяя иск Архиповых, суд исходил из доказанности их денежных вложений в размере "данные изъяты" рублей в строительство вышеуказанного жилого дома с хозяйственными строениями.

Предлагая считать расходы Архиповых на покупку строительных материалов на сумму "данные изъяты" рублей недоказанными, Семенова Т.Д. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в товарных чеках фамилии покупателя и на другую фамилию покупателя в квитанции на покупку кирпича. Однако этот довод апелляционной жалобы направлен на переоценку доказательств, поскольку принадлежность Архиповым расходов, подтвержденных безымянными товарными чеками и квитанцией, была предметом тщательной проверки суда. Выводы суда в этой части в решении подробно мотивированы, показания свидетеля ФИО1 оценены правильно, оснований прийти к иным выводам по тем же доказательствам не имеется.

Показания свидетеля ФИО2. по гражданскому делу N 2-561/2010, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, касаются доходов Семеновой Т.Д. в 1947-1948 годах, тогда как строительство дома велось в 2005-2006 годах.

Объяснения Архиповой Т.А. по гражданскому делу N 2-561/2010 о том, что в 2005 году они ничего не строили, так как финансы не позволяли, не опровергают принадлежность истцам товарных чеков за 2006 - 2008 годы.

Объяснения Архипова В.М. и Архиповой Т.А. о степени участия Семеновой Т.Д. в строительстве, которые они давали по гражданскому делу N 2-561/2010, и на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии сведений об общем объеме затрат на строительство не могут служить опровержением размера заявленных истцами расходов.

По правилам ст.56 ГПК РФ ответчик, оспаривающий затраты истцов по представленным ими безымянным чекам, должен был доказать безденежность истцов и принадлежность этих чеков (расходов) себе, а не наоборот. Однако таких доказательств в подтверждение своих доводов Семенова Т.Д. суду не представила.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности не истек, так как начал течь с 15 февраля 2010 года, когда договор купли-продажи жилого дома был признан недействительным, и Архиповы узнали о нарушении своего права.

По мнению Семеновой Т.Д., к требованию о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома с пристройкой, которое по сути представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), суд должен был применить трехгодичный срок исковой давности, который следовало исчислять с 13.09.2007 года, когда за ней было зарегистрировано право собственности на жилой дом, и истцам стало об этом известно. На момент строительства сарая (животноводческого помещения) Архиповы являлись собственниками земельного участка, поэтому ее разрешение на это строительство не требовалось. После признания договора купли-продажи недействительным этот сарай оказался расположенным на земельном участке, снова принадлежащем ей, но она отказывается принять этот сарай. Вследствие этого сарай не может рассматриваться как ее неосновательное обогащение. К требованию о взыскании денежных средств, затраченных на строительство сарая, суд должен был применить положения п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, который истек 15 февраля 2011 года.

Соглашаясь с тем, что требование о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома с пристройкой до заключения договора купли-продажи, в данном случае вытекает из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а требование о взыскании денежных средств, затраченных в период действия договора купли-продажи на строительство сарая, бурение скважины, улучшение жилого дома, представляет собой требование о возмещении ущерба в порядке п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности по этим требованиям истекли.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.02.2010 года установлено, что 15 мая 2008 года сторонами подписывался договор дарения тех же самых объектов недвижимости, указанный договор был передан на государственную регистрацию, однако впоследствии по заявлению сторон регистрация была прекращена. Составленный ранее договор дарения, а затем спорный договор купли-продажи свидетельствуют о том, что Семенова Т.Д. намеревалась передать земельные участки и жилой дом в собственность Архипова В.М. Денежные средства Семенова Т.Д. по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей не получала.

Установленные этим определением обстоятельства стороны не вправе оспаривать при рассмотрении данного дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ). А эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 13.09.2007 года по 05.06.2008 года Архиповы ожидали того, что станут собственниками жилого дома, и не считали свое право нарушенным, 05.06.2008 года Архипов В.М. получил жилой дом в собственность, не заплатив денег, а потому для взыскания стоимости вложений в строительство у Архиповых не было причин, и лишь после того, как договор купли-продажи был признан недействительным, возникло нарушение права, срок для защиты которого ко дню обращения в суд с данным иском не истек.

Признавая договор купли-продажи недействительным на основании п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 15.02.2010 года пришла к выводу о том, что воля Семеновой Т.Д. была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, и неполучение ею денег по договору купли-продажи подтверждает ее доводы о ее заблуждении при заключении сделки относительно природы сделки и ее существенных условий.

Выводов о вине Архипова В.М. в заблуждении Семеновой Т.Д. относительно природы сделки и ее существенных условий определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.02.2010 года не содержит.

В связи с возвращением жилого дома и земельного участка в собственность Семеновой Т.Д., в силу закрепленного законом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также ввиду следования принадлежности судьбе главной вещи Архиповы лишились права собственности на построенный ими сарай.

В соответствии с п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Годичный срок исковой давности, указанный в п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Однако в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возмещения ущерба предусмотрена не как последствие недействительности сделки, а как последствие удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Соответственно, на требование Архиповых о возмещении расходов, произведенных ими на создание и улучшение имущества в период действия договора купли-продажи, распространяется трехгодичный срок исковой давности, который не истек.

В соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Инвалид второй группы Семенова Т.Д. в данном гражданском деле является не истцом, а ответчиком, и при удовлетворении иска возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Семеновой Т.Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2012 года.

Председательствующий

Судьи: