Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-1098/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотина Д.В. к Камардиной В.В. о сносе незавершенного строительством жилого кирпичного дома, встречному иску Камардиной В.В. к Охотину Д.В. о сносе жилого бревенчатого дома с пристроем, хозяйственных построек, поступившее по кассационной жалобе Охотина Д.В. и его представителя Охотиной В.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2011 года, которым с учетом определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2012 г. постановлено:

отказать в удовлетворении иска Охотина Д.В. к Камардиной В.В. о сносе незавершенного строительством жилого кирпичного дома, расположенного по "адрес";

отказать в удовлетворении иска Камардиной В.В. к Охотину Д.В. о сносе жилого бревенчатого дома с пристроем, хозяйственных построек, расположенных по "адрес"

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотин Д.В. обратился в суд с иском к Камардиной В.В. о возложении обязанности снести незавершенный строительством жилой кирпичный дом площадью ... кв.м., расположенный по "адрес"

В обоснование иска Охотин Д.В. указал, что на земельном участке, расположенном по "адрес", имеет на праве собственности бревенчатый жилой дом. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1961 году. Камардиной В.В. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством кирпичный жилой дом, находящийся также на указанном земельном участке. Поскольку расстояние между указанными жилыми домами составляет 6,46 м., считает, что жилой дом, принадлежащий ответчику, нарушает его право на противопожарную безопасность и на установление границ земельного участка, в связи с чем подлежит сносу.

Камардина В.В. обратилась к Охотину Д.В. с встречным иском о возложении обязанности снести бревенчатый жилой дом с хозяйственными строениями, находящийся по вышеуказанному адресу, указав, что указанные строения нарушает ее право на противопожарную безопасность и установление границ земельного участка.

В судебном заседании Охотин Д.В. и представитель истца Царев Е.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Камардина В.В. исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Охотиным Д.В., его представителем Охотиной В.Б. на предмет его изменения по мотиву незаконности. Авторы жалобы ссылаются на то, что судом не принят во внимание довод истца о нарушении расположением жилого дома, принадлежащего Камардиной В.В., права истца на безопасное проживание в доме с точки зрения обеспечения пожарной безопасности, поскольку в соответствии с строительными нормами минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно составлять 15 м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Охотина Д.В., поддержавшего жалобу, Камардину В.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2010 года за Камардиной В.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой кирпичный дом, расположенный по "адрес". 22 октября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Камардиной В.В. на указанный жилой дом. Охотину Д.В. принадлежит на праве собственности бревенчатый жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.

Обосновывая требование о сносе жилого дома, принадлежащего Камардиной В.В., истец ссылается на то, что расположением на земельном участке жилого дома, принадлежащего ответчику, нарушаются требования противопожарных норм, а также его право на установление границ земельного участка.

Разрешив спор, суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку Строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 7 мая 1966 года, действовавшие на момент возведения кирпичного жилого дома (1972 год), не предусматривали нормативы размещения жилых домов в пределах одного приусадебного хозяйства.

Согласно п.2.12* и п.1 примечания* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м. Из дела следует, что расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 6, 46 м..

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств нарушения ответчиком таких прав истца в отношении находящегося в собственности Охотина Д.В. жилого дома и земельного участка, последнему обоснованно отказано в иске к Камардиной В.В. о сносе жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Камардиной В.В. разрешения на строительство жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на жилой дом признано за ответчиком на основании вышеназванного решения суда от 7.07.2011 г.. Данное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2011 года и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тем же утверждениям, что приводили истец и его представитель в ходе судебного разбирательства 20 декабря 2011 г.. Все эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены, им в решении дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, подтвержденной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом не имеется оснований считать, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не были созданы сторонам равные условия реализации их прав, в том числе прав на представление доказательств по делу, не имеется оснований признать, что не были созданы сторонам условия для всестороннего и полного исследования представленных доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.56 ГПК РФ) обязанность доказывания однозначно возлагается на стороны, а оценка доказательств принадлежит прежде всего суду первой инстанции. Предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств при разрешении дела судом первой инстанции были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения кассационную жалобу Охотина Д.В., его представителя Охотиной В.Б. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи: