Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2012 г. по делу N 33-684/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Карачкиной Ю.Г., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.Н. к Латышевой В.А. об определении границ земельного участка по государственному акту, признании права на земельный участок в границах, определенных государственным актом, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.Н. и его представителя Ивановой В.М. на решение Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова В.Н. к Латышевой В.А. об определении границ земельного участка по государственному акту от 5 марта 1998 года N ..., признании права Иванова В.Н. на участок в границах, определенных по государственному акту от 5 марта 1998 года N ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Латышевой В.А., в котором просил установить границы его земельного участка по государственному акту от 5 марта 1998 г. N ... в следующих размерах: ширина по фасаду - ... м., ширина по тыльной стороне - ... м, длина - ... м. и ... м., а также признать за ним право на земельный участок в границах, определенных указанным государственным актом.

Исковые требования мотивировал следующими обстоятельствами.

Согласно вышеуказанному государственному акту и свидетельству о государственной регистрации права площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., должна составлять ... кв.м. Однако фактическая площадь земельного участка в настоящее время составляет всего ... кв.м., что было установлено комиссией администрации Мариинско - Посадского района, по его обращению обследовавшей земельный участок с выездом на место. При этом ширина земельного участка по фасаду составила ... м., по тыльной стороне - ... м., а длина участка - ... м, хотя по государственному акту ширина земельного участка по фасаду должна составлять ... м., по тыльной стороне - ... м., а длина участка - ... м. и ... м. Таким образом, его право на земельный участок в границах, определенных государственным актом, нарушено. Право истца нарушила Латышева В.А., которая незаконно возвела гараж на его земельном участке.

Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Иванову В.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Латышева В.А. иск не признала, указывая, что границы земельного участка истца она не нарушала.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением, Иванов В.Н. и представитель истца Иванова В.М. подали на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ивановой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Латышевой В.А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В удовлетворении исковых требований Иванову В.Н.судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что истец не доказал предоставления ему и нахождения в его собственности в настоящее время земельного участка фактической площадью ... кв.м., а также уменьшения площади своего земельного участка в результате действий ответчика. При этом суд исходил из того, что истец действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., но отвод данного земельного участка в натуре в соответствии с ранее действовавшим порядком не производился, межевые знаки не устанавливались, на время вынесения решения земельный участок истца не межевался, поэтому невозможно определить, на какой именно участок претендует истец, в каких границах земельный участок предоставлялся истцу в 1998 г. и в связи с какими событиями площадь земельного участка истца уменьшилась.

Согласно положениям ст.11.1 ЗК РФ, ст.ст.1,7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельных участков осуществляется посредством государственного кадастрового учета.

Из имеющихся в деле копий свидетельства о государственной регистрации права от 2 апреля 2011 г. и кадастровой выписки о земельном участке от 28 декабря 2011 г. (л.д.7,42-45) видно, что Иванов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., местоположение границ которого на время принятия обжалуемого решения было определено по результатам межевания и сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка истца по действующему законодательству считаются установленными.

По смыслу ст.2 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.261 ГК РФ, ст.ст.11.1,26 ЗК РФ, ст.ст.1, 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в настоящее время Иванов В.Н. является собственником земельного участка в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 28 декабря 2011 г. видно, что ширина земельного участка истца по фасаду в настоящее время составляет не ... м., а ... м.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ширина его земельного участка по фасаду должна составлять ... м., как ранее было указано в выданном ему государственном акте от 5 марта 1998 г., является несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2009 г. Иванову В.Н. в удовлетворении иска к Латышевой В.А. о сносе гаража было отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данным решением, в частности, установлено, что выданный Иванову В.Н. государственный акт на землю от 5 марта 1998 г. не отражает фактические границы его земельного участка, поскольку на местности координаты земельного участка не определялись, установление и закрепление его границ не производилось.

Следовательно, по имеющемуся у истца государственному акту установить границы его земельного участка на местности, как о том просит истец, невозможно.

Решением Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2009 г. также было установлено, что при строительстве гаража Латышева В.А. границы земельного участка Иванова В.Н. не нарушала. Кроме того, в 2007 г. Латышева В.А. перенесла стену спорного гаража, граничащего с земельным участком Иванова В.Н., на расстояние 30 см. вглубь земельного участка домовладения N ... по ....

В связи с этим утверждение Иванова В.Н. о том, что Латышева В.А. возвела гараж на принадлежащем ему земельном участка, также не может быть признано состоятельным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда об отказе в иске является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, выводы суда о том, что истец не доказал предоставления ему и нахождения в его собственности в настоящее время земельного участка фактической площадью ... кв.м., на время вынесения решения земельный участок истца не межевался и по делу невозможно определить, на какой именно участок претендует истец, а также о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась, подлежат исключению из мотивировочной части решения как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, с которыми судебная коллегия не соглашается, правильность вывода суда об отказе в иске не опровергают.

Не может быть принята во внимание также и содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на решение мирового судьи судебного участка N1 Мариинско - Посадского района Чувашской Республики от 16 мая 2003 г. по спору между теми же сторонами, которое было отменено определением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2004 г.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Иванова В.Н. и представителя Иванова В.Н. - Ивановой В.М. на решение Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2012 года.

Председательствующий

Судьи: