Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Емельянова А.Н.,

при секретаре Калягиной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" к Гавриловой А.Е., Игнатьеву И.М., Егоровой З.Е. о взыскании задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Егоровой З.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" к Гавриловой А.Е., Игнатьеву И.М., Егоровой З.Е. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Гавриловой А.Е., Игнатьева И.М., Егоровой З.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" сумму задолженности по договору целевого займа N21003291 от 11 августа 2005 года по состоянию на 01 апреля 2011 года в размере "данные изъяты" коп., пени за просрочку платежей за период с 16 января 2010 года по 01 апреля 2011 года в размере "данные изъяты" коп., сумму, оставшуюся до полной выплаты задолженности по договору целевого займа, в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать в равных долях с Гавриловой А.Е., Игнатьева И.М., Егоровой З.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "данные изъяты" обратился в суд с иском к Гавриловой А.Е., Игнатьеву И.М., Егоровой З.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" коп., пени за просрочку платежей в размере "данные изъяты" коп., суммы, оставшейся до полной выплаты задолженности по договору целевого займа, в размере "данные изъяты" коп.

Требования истцом мотивированы тем, что 11 августа 2005 года между КПКГ "данные изъяты" и Гавриловой А.Е. заключен договор целевого займа "данные изъяты" на потребительские цели, а именно: приобретение двухкомнатной квартиры, на основании которого Гавриловой А.Е. был предоставлен заем в размере "данные изъяты" прямых взносов. В свою очередь, Гаврилова А.Е. обязалась возвратить полученный заем путем внесения ежемесячных платежей в течение 240 месяцев. Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет продавца квартиры денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.08.2005г. N995. Между продавцами и Гавриловой А.Е. 12 августа 2005 года был заключен договор купли-продажи квартиры с одновременной ипотекой в силу закона.

В качестве обеспечения возврата займа между кооперативом и Игнатьевым И.М., Егоровой З.Е. были заключены договоры поручительства от 11 августа 2005 года, в соответствии с которыми они обязались солидарно нести ответственность по обязательствам Гавриловой А.Е. всем своим имуществом, а равно отвечать по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем.

Однако Гаврилова А.Е. свои обязательства исполнила частично, уплатив "данные изъяты" ежемесячных взносов. С января 2010 года Гаврилова А.Е. уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, не вносит ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 01 апреля 2011 года образовалась задолженность, с учетом пени, в сумме "данные изъяты" коп. По условиям договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец вправе потребовать досрочного погашения займа, сумма которого с учетом неоплаченных на день предъявления иска взносов и пени составляет "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца КПКГ "данные изъяты" Бугров В.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гаврилова А.Е., Игнатьев И.М., Егорова З.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра РФ по ЧР, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Егоровой З.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Егоровой З.Г., выступление ее представителя Сидорова А.Н., объяснения ответчика Гавриловой А.Е., поддержавших жалобу, выступление представителя истца КПКГ "данные изъяты" Бугрова В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2005 года между КПКГ "данные изъяты" и членом указанного кооператива Гавриловой А.Е. заключен договор целевого займа N21003291 на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в размере "данные изъяты" прямых взносов, рассчитанных исходя из базовой суммы целевого займа, действующей на дату получения права на целевой заем, что составляет "данные изъяты" руб., перечисляемых на лицевой счет члена КПКГ или, по его заявлению, на расчетный счет продавца. Гаврилова А.Е. обязалась в течение 240 месяцев возвратить указанный заем путем внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, в тот же день 11 августа 2005 года между КПКГ "данные изъяты" и Игнатьевым И.М., Егоровой З.Е. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно перед КПКГ "данные изъяты" по обязательствам Гавриловой А.Е. по договору займа всем своим имуществом.

Свои обязательства по указанному договору КПКГ выполнил, перечислив на расчетный счет продавца квартиры Куликовой Л.В. "данные изъяты" руб., у которой ответчик Гаврилова А.Е. приобрела ее по договору купли-продажи от 12 августа 2005 года.

Разрешая данный спор, судом установлено, что Гаврилова А.Е. свои обязательства исполнила частично, оплатив лишь "данные изъяты" ежемесячных взносов, в связи в чем по состоянию на 01.04.2011 года образовалась задолженность в размере 15 взносов, что соответствует сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что возврат целевого займа осуществляется прямыми взносами, размер которых рассчитывается на основании определения ежемесячного прямого взноса в Положении "О порядке получения целевого займа на потребительские цели на средства ФФВП". Кроме этого член КПКГ ежемесячно оплачивает членский взнос, в состав которого входят проценты за пользование целевым займом; страховые членские взносы; взносы в резервный фонд; а также возможные пени и другие штрафные санкции, в случае ненадлежащего исполнения членом КПКГ договорных условий.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выводы суда об обоснованности заявленных КПКГ "данные изъяты" исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа являются правильными.

Что касается размера взысканной по договору целевого займа задолженности, то в судебном заседании были исследованы представленные стороной истца расчеты, признанные судом обоснованными и соответствующими условиям договора.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все представленные доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика Егоровой З.Е. в качестве основания для отмены решения суда указывается и на то, что суд не проверил должным образом увеличение истцом в одностороннем порядке базовой суммы целевого займа, не исследовал фактические договорные отношения и фактическое погашение ответчиками заемного обязательства.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, как не основанными на материалах дела, и в которых отсутствуют сведения о заключении между сторонами договора задатка и договора о передаче личных сбережений Гавриловой А.Е., на основании которых автором жалобы произведены расчеты прямых взносов.

В жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается также на то, что судом при принятии решения не учтено отсутствие доверенности ответчика на получение истцом его денег за страхование.

Между тем, указанные условия предусмотрены п.3.1 договора займа на потребительские цели от 11 августа 2005 года.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то судебная коллегия находит, что они не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены решения. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Егоровой З.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи