Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Мордвинове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мордвова С.А. к ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в г. Канаш о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Мордвова С.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Мордвова С.А. к ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в г. Канаш о прекращении за ФИО1 права пользования квартирой N, расположенной в доме "адрес", и снятии их с регистрационного учета из вышеназванного жилого помещения отказать."

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвов С.А. обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в г. Канаш о прекращении права пользования ФИО1 квартирой "адрес" и снятии ее с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что Мордвов С.А. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 28 июня 2008 года. В указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, которая ранее являлась собственником ... доли данной квартиры. До заключения договора купли-продажи на имя ФИО1 была приобретена другая квартира по адресу: "адрес .1.", и в октябре 2007 года ФИО1 вместе со своей матерью Павловой О.В. переехала туда, однако с регистрационного учета из квартиры "адрес" не снялась. В настоящее время ФИО1 спорной квартирой также не пользуется, в расходах на ее оплату участия не принимает, что свидетельствует о том, что она отказалась от права пользования ей.

В судебном заседании 16 февраля 2012 года представитель Мордвова С.А. - Воробьева М.Н. иск поддержала.

Законный представитель ФИО1 - Павлова О.В. исковые требования Мордвова С.А. не признала, пояснив, что Павлова О.В. и Павлова А.С. обладали правом пользования квартирой "адрес", однако ее приватизация и последующая продажа Мордвову С.А. были произведены ФИО2 от имени ФИО1 без учета интересов ФИО1, а также без согласия Павловой О.В., подпись которой в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры подделана.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в г. Канаш в судебном заседании не присутствовал.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к следующим выводам. Мордвов С.А. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 28 июня 2007 года, заключенного между ним и ФИО2, действующей за себя и, на основании удостоверения опекуна, от имени малолетней ФИО1. Между тем, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года установлено, что право пользования спорной квартирой за ФИО1 не прекращено. Сам по себе факт непроживания ответчицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать свое право пользования указанной квартирой.

Решение по делу обжаловано Мордвовым С.А., который просил решение отменить по тем основаниям, что в 2007 году ФИО1 приобрела право пользования квартирой "адрес .1.", куда и выехала вместе со своей матерью Павловой О.В. на постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Ранее Мордвов С.А. уже обращался в суд с требованиями признать прекращенным право пользования Павловой А.С. квартирой "адрес" и снять ее с регистрационного учета.

Так, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мордвова С.А. к ФИО2, ФИО1, ФИО3, Павловой О.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения состоявшимся, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, встречному иску Павловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО2, Мордвову С.А., администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения не заключенными, было постановлено, в том числе, отказать в удовлетворении требований Мордвова С.А. к Павловой О.В., ФИО1 о прекращении права пользования квартирой "адрес", и снятии их с регистрационного учета.

При этом суд установил, что Павлова О.В. и ФИО1 приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Договор передачи указанной квартиры в собственность ФИО2 и ФИО1 от 22 мая 2007 года и договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 28 июня 2007 года между ФИО2, ФИО1 и Мордвовым С.А., расценены судом как ничтожные сделки по тем основаниям, что Павлова О.В. не отказывалась от участия в приватизации жилого помещения, а ФИО2 действовала от имени ФИО1 незаконно. При этом последствия недействительности указанных сделок суд не применил.

Тем же решением установлено, что право пользования квартирой "адрес" у Павловой О.В. и ее малолетней дочери ФИО1 сохраняется, несмотря на то, что Павлова О.В. 7 августа 2007 года снялась с регистрационного учета в указанном жилом помещении, а на имя ФИО1 приобретена ... доля квартиры "адрес .1.".

Заявляя вновь требования о прекращении за ФИО1 права пользования спорной квартирой, Мордвов С.А. опять указал на приведенные выше обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства и дополнил их лишь тем, что в настоящее время ФИО1 спорной квартирой также не пользуется, в расходах на ее оплату участия не принимает, что свидетельствует о том, что она отказалась от права пользования ей.

Между тем, судом первой инстанции указано на то, что в силу ч.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ ФИО1, как несовершеннолетняя, не может по объективным причинам самостоятельно осуществлять свое право пользования квартирой "адрес", в том числе производить оплату жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем не может быть признана утратившей данное право по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в 2007 году ФИО1 приобрела право пользования квартирой "адрес .1.", куда и выехала вместе со своей матерью Павловой О.В. на постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой, следует признать необоснованными по уже названным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвова С.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: