Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Курчине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Геннадьева Ю.Г. к Никольской Ф.А. о признании договора дарения недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе Никольской Ф.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения от 16 июня 2008 года, заключенный между Геннадьевым Ю.Г. и Никольской Ф.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Геннадьева Ю.Г. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., выслушав поддержавшую апелляционную жалобу ответчика Никольскую Ф.А. и ее представителя Можаеву С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Геннадьев Ю.Г. и его представителей Шакеева Ю.А. и Антонову Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геннадьев Ю. Г. обратился в суд с иском к Никольской Ф. А. о признании договора дарения недействительным.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 16 июня 2008 года он подарил ответчику ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Указывает, что он является инвалидом ... группы по общему заболеванию и в момент заключения договора нуждался в проведении операции. Ответчица является медиком, и обещала ему осуществлять уход за ним, взять на себя покупку медикаментов, продуктов, полагает, что указанный договор дарения прикрывает договор ренты, вследствии чего является притворным. Так же считает, что имеет психическое заболевание и что в момент совершения сделки, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. На основании статей 170, 171, 177 ГК РФ просит признать данный договор недействительным.

В судебном заседании истец Геннадьев Ю.Г. и его представители Шакеев Ю.А., Антонова Е.Г. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никольская Ф.А. и ее представитель Семенова Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности, ссылаясь на то, что истец осознавал характер совершаемой сделки, никакими психическими заболеваниями в момент ее совершения не страдал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Никольской Ф.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности. Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что не согласна с заключением экспертов, так как заключение является неполным, необоснованным и необъективным.

В судебном заседании ответчик Никольская Ф.А. и ее представитель Можаева С.И. поддержали апелляционную жалобу по основаниями в ней изложенным.

Истец Геннадьев Ю.Г. и его представители Шакеев Ю.А., Антонова Е.Г. с апелляционной жалобой не согласились и просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежавшую на праве собственности Геннадьеву Ю.Г.; 16 июня 2008 года между Геннадьевым Ю.Г. и Никольской Ф.А. заключен договор дарения, по условиям которого Геннадьев Ю.Г. подарил, а Никольская Ф.А. приняла в дар ... квартиру, расположенную по адресу: ...; в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30 ноября 2011 г. N ..., комиссия экспертов КУ " ..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики пришла к заключению о том, что Геннадьев Ю.Г. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент подписания договора дарения 16 июня 2008г. признаки органического расстройства личности в связи .... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и мед. документации об установленном испытуемому с 2005 г. диагнозе: .... Указанные психические расстройства выражены столь значительно, что лишали Геннадьева Ю.Г. на момент подписания договора дарения от 16 июня 2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Геннадьевым Ю.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; заключение судебной экспертизы экспертов КУ " ..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 30 ноября 2011 г. N ... является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда; при заключении договора дарения от 16 июня 2008 года Геннадьев Ю.Г. не был способен осознавать свои действия либо руководить ими, вследствие чего означенный договор дарения подлежит признанию недействительным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, по профилю его деятельности.

Тот факт, что ответчик не согласна с заключением комиссии экспертов не свидетельствует о его неправильности.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперты неверно оценили состоянии здоровья Геннадьева Ю.Г. на момент подписания им договора дарения, судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчик не является специалистом в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и опыт работы, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов от 30 ноября 2011 г. ... противоречит индивидуальной программе реабилитации инвалида, не может являться основанием для отмены решения суда, так как доказательств того, что Геннадьев Ю.Г. был освидетельствован специалистами в области психиатрии не представлено, тогда как заключение экспертизы свидетельствует о наличии у Геннадьева Ю.Г. заболевания, препятствовавшего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, которые также являются доказательствами по делу в силу положений ст. 68 ГПК РФ, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов, оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никольской Ф.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: