Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Эзенкиной И.Н., Эзенкина А.С. к Эзенкину И.С. об обязании в месячный срок привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Эзенкина И.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2011 года, которым на Эзенкина И.С. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение, находящееся по "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 24 июля 2009 года путем разбора гипсокартонной перегородки, разделившей жилую комнату (зал) на две части.

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эзенкина И.Н., Эзенкин А.С. обратились в суд с иском к Эзенкину И.С. с требованием о возложении обязанности в месячный срок привести жилое помещение, находящееся по "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, указывая следующее.

После вступления в брак с Эзенкиным С.И. Эзенкина И.Н. в "данные изъяты" году вселилась в спорную квартиру в качестве члена данной семьи, в квартире зарегистрирован также "данные изъяты" Эзенкин А.С. Затем в 2001 году они брак расторгли, однако она с "данные изъяты" осталась проживать в указанной квартире. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которой истцы занимали комнату размером "данные изъяты" кв.м, а ответчик с "данные изъяты" комнату размером "данные изъяты" кв.м, иные помещения, в том числе и зал находились в совместном пользовании. Порядок пользования квартирой, а также взаимные обязательства по её содержанию были урегулированы сторонами в мировом соглашении, заключенном в 2005 году. Затем ответчик обратился в администрацию города Шумерля с заявлением о перепланировке данного помещения и, получив на это разрешение, отделил зал перегородкой из гипсокартона, поставил деревянную дверь, ограничив тем самым их права. Впоследствии ранее выданное администрацией района постановление было отменно.

В судебном заседании Эзенкин А.С. не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия, Эзенкина И.Н. исковые требования поддержала, приведя ранее изложенные доводы.

Ответчик Эзенкин И.С. иск не признал, указав на невозможность их совместного проживания с Эзенкиной И.Н..

Третьи лица Эзенкина В.И., Эзенкин С.И. по изложенным ответчиком доводам просили в удовлетворении иска отказать, третье лицо Эзенкин Н.И. не присутствовал.

Администрация "адрес" своего представителя в суд не направила, представив письменный отзыв на иск.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное в кассационном порядке Эзенкиным И.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Установлено, что на основании решения исполкома Шумерлинского городского Совета депутатов трудящихся от 21 февраля 1970 года Эзенкину И.С. был выдан ордер N 597 на право занятия "адрес" на состав семьи из 4 человек: его самого, "данные изъяты" Эзенкину В.И. и "данные изъяты" Эзенкина Н.И., Эзенкина С.И.

Затем в квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены истица и её "данные изъяты". Согласно справке ООО " "данные изъяты"" Эзенкина И.Н., Эзенкин А.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Из инвентаризационного плана следует, что спорная квартира состоит из 3 жилых комнат. Комната площадью кв.м., которую занимает семья ответчика и комната площадью "данные изъяты" кв.м., занимаемая истцами, являются изолированными, а комната площадью "данные изъяты" кв.м. является смежной.

Как установлено судом, такой порядок пользования комнатами в квартире установлен по согласованию сторон.

В 2010 году Эзенкиным И..С. была возведена перегородка в проходной комнате площадью "данные изъяты" кв.м., в результате которой данная комната была разделена на жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м и коридор, площадью "данные изъяты" кв.м. Были внесены соответствующие изменения в органах технического учета.

Удовлетворяя требования истцов о признании перепланировки квартиры не согласованной, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований ст.26 ЖК РФ, предусматривающей необходимость представления письменного согласия нанимателей, занимающих перепланируемое жилое помещение и имеющих право пользования им.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных судом обстоятельствах дела и положениях жилищного законодательства.

Так, часть 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что вместе с заявлением для согласования переустройства или перепланировки жилого помещения наниматель в орган местного самоуправления обязан представить названный в данной статье обязательный перечень документов, в том числе согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, и других нанимателей, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение.

В статье 27 ЖК РФ названы основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в том числе и в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 26 документов (п.1 ч.1 ).

Поскольку письменного согласия Эзенкиной И.Н., Эзенкина А.С. на перепланировку квартиры ответчик в орган местного самоуправления не представил, и в ходе рассмотрения дела в суде истцы такого согласия ответчику не дали, у суда имелось основания для удовлетворения требований истцов о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, решение об удовлетворении исковых требований Эзенкиной И.Н., Эзенкина А.С. является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Эзенкина И.С. не содержит доводов, которые бы повлекли отмену судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ответчика Эзенкина И.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: