Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-437/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Энгельса В.Ф. к Энгельс Р.Н., ООО " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"" города Чебоксары о признании договора приватизации в части недействительным; прекращении (аннулировании) регистрационной записи; признании не приобретшей право совместной собственности на квартиру,

поступившее по кассационной жалобе истца Энгельс В.Ф., представителя Михайлова О.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2011 года, которым отказано в иске Энгельса В.Ф. к Энгельс Р.Н., ООО " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"" города Чебоксары о признании договора приватизации недействительным в части включения в п.1 договора приватизации от 17 сентября 1992 года Энгельс Р.Н. в качестве члена семьи Энгельса В.Ф.; прекращении (аннулировании) регистрационной записи в реестровой книге N 1171 по инвентарному делу N 7300 совершенной бюро технической инвентаризации исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 22 сентября 1992 года в части включения записи о праве собственности на "адрес" Энгельс Р.Н.; признании Энгельс Р.Н. не приобретшей право совместной собственности на указанную квартиру,

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Энгельс В.Ф. обратился в суд с иском к бывшей жене Энгельс Р.Н., ООО " "данные изъяты"", МУП "Бюро "данные изъяты"".

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. 1 сентября 1992 года он обратился с заявлением о передаче в им совместную собственность занимаемой квартиры, находящейся в "адрес" 17 сентября 1992 года был заключен договор приватизации за N 2-544. Полагает, что Энгельс Р.Н. право совместной собственности на данную квартиру не приобрела, поскольку еще в начале августа 1992 года снялась с регистрационного учета в данной квартире и проживала в "адрес", соответственно её включение в договор приватизации является незаконным, а договор в указанной части недействительным, как не соответствующий требованиям закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании Энгельс В.Ф. не присутствовал, реализовав свои права через участие представителя Михайлова О.Л., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

Ответчица Энгельс Р.Н. обеспечила участие своего представителя Павловой А.В., которая просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики ООО " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"" г.Чебоксары своего представителя в судебное заседание не направили.

В суд кассационной инстанции дело поступило по жалобе Энгельс В.Ф., в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова О.Л., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Павловой А.В., возражавшей против её удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в соответствии с договором N ..., заключенным 17 сентября 1992 года с Арендным предприятием " "данные изъяты"", "адрес" передана в совместную собственность Энгельс В.Ф. и Энгельс Р.Н.

22 сентября 1992 года соответствующие сведения внесены в реестровую книгу под N 1171, о чем также произведена запись в экземпляре сторон.

Как усматривается из материалов дела, требование Энгельс В.Ф. о том, что ответчик не приобрела право совместной собственности на спорную квартиру основано на недействительности вышеуказанного договора в указанной части.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к настоящему делу ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Павловой А.В.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех.

Согласно разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Исходя из изложенного, выводы суда о начале течения срока исковой давности со следующего дня после заключения договора, то есть с 23 сентября 1992 года, истечения установленного десятилетнего срока исковой давности - 23 сентября 2002 года, в то время как истец с указанным требованием обратился в суд только 8 декабря 2011 года, являются правильными.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Энгельс В.Ф. являются правильными, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок подлежит исчислению со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть с 01 августа 2011 г., решение принято судом без исследования иных доказательств, однако его доводы по приведенным судом основаниям, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Энгельса В.Ф., его представителя Михайлова О.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: