Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2012 г. по делу N 33-711/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Курчине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мавриной Т.И., Кабановой М.В., Косовой Л.В. к УК о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика УК на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года, которым с УК в пользу каждой из истцов Мавриной Т.И., Кабановой М.В., Косовой Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., всего - руб.;

с УК в пользу Мавриной Т.И. взысканы расходы по экспертизе в размере руб., расходы на юридические услуги в размере руб., расходы по изготовлению копий документов в размере руб.;

в остальной части исковые требования Мавриной Т.И., Кабановой М.В., Косовой Л.В. оставлены без удовлетворения;

с УК взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере коп.

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврина Т.И., Кабанова М.В., Косова Л.В. обратились в суд с иском к УК о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере по руб., неустойки за несвоевременное устранение их требований в размере по руб., компенсации морального вреда по руб.

Маврина Т.И. дополнительно просила взыскать судебные расходы в виде расходов по юридическим услугам в размере руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере руб., расходов по ксерокопированию документов в размере руб.

Требования истцов мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждой принадлежит квартира, находящаяся по "адрес". С марта 2011 года в жилом помещении по причине протекания кровли дома над квартирой стали намокать потолок и стены, в связи с чем они сначала устно, а затем и письменно 01 июля 2011 г. обратились в УК с требованием об устранении причины протечка и возмещении расходов на ремонт квартиры, однако данные требования исполнены не были. Полагали, что отношения между сторонами регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Маврина Т.И., Кабанова М.В., Косова Л.В. в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Представители ответчика Январева Е.В., Смирнова С.В. исковые требования не признали, указывая, что ремонт кровли был произведен в 2009 году ООО. Дом был принят на обслуживание ответчиком только в августе 2010 года, и в результате осмотра кровли в мае 2011 года было установлено, что её ремонт был произведен не качественно. Поскольку истцы не представили им товарных чеков по произведенным расходам, решения о ремонте дома на общем собрании жильцов не принималось, полагали, что заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО Булыгина С.А. суду пояснила, что истцами каких- либо требований к ним предъявлено не было.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки, а также объема и стоимости необходимых восстановительных работ, установленных "Бюро независимой экспертизы ".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Январевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции вследствие ненадлежащего качества кровли дома N по "адрес" с марта 2011 года происходило протекание атмосферных осадков в квартиру , расположенную на 5 этаже указанного дома. Собственниками указанной квартиры в равных долях являются истцы: Маврина Т.И., Кабанова М.В., Косова Л.В., и в результате затопления им причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года истцы заключили договор с УК на управление многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного дома (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживающая организация при техническом обслуживании крыши должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность системы водостока.

Поскольку указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не была выполнена, доводы истцов о нарушении их прав на получение надлежащего содержания дома суд признал обоснованными.

В подтверждение доводов о необходимости восстановительного ремонта и его стоимости истцы представили отчет N У-010/2011, произведенный "Бюро независимой оценки" ".

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая выводы данных оценщиков, указывает, что о своем несогласии с его результатами, поскольку по обстоятельствам дела требовались иные виды работ и иного объема, в связи с чем произведенная смета, по мнению стороны, завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая результаты оценки, УК вместе с тем, в обоснование своих возражений, не представил суду иные доказательства. В соответствии с п. 6.3 договора сторон на управление многоквартирным домом, в случае причинения вреда имуществу собственников, по требованию любой из сторон договора составляется акт, а также дефектная ведомость.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, в то время как такое требование ставилось Мавриной Т.И. в письменном заявлении от 17 марта 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства о необходимости восстановительного ремонта квартиры истцов и его стоимости, поскольку указанное заключение произведено специалистами в области оценки на основании непосредственного осмотра объекта недвижимости от 04.10.2011 года. Необходимость указанных в смете расходов, в том числе в результате устранения неисправности электропроводки, а также замены входной двери, деформированной от влаги, следует из акта осмотра квартиры, произведенного с участием представителя ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах данной оценки, взыскал в пользу каждого из истцов по руб. и судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере руб. каждому из истцов, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяется указанный Закон, требования Мавриной Т.И., Кабановой М.В., Косовой Л.В. ответчиком исполнены не были, соответственно у истцов имелось право требовать уплаты неустойки.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в связи с чем доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы УК и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УК на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: