Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2012 г. по делу N 33-132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Нестеровой А.А., Димитриевой Л.В.,

секретаря Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дрынкова А.Ю. к Климовой И.А. об устранении права собственников и сносе хозяйственных построек, по встречному иску Климовой И.А. к Дрынкову А.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку и о сносе бани,

поступившее по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Дрынкова А.Ю. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дрынкова А.Ю. к Климовой И.А. об устранении нарушений права собственников и сносе хозяйственных построек удовлетворить частично,

обязать Климову И.А. снести шлаковые сараи под литерой Г и Г1, расположенные по адресу: "адрес",

взыскать с Климовой И.А. в пользу Дрынкова А.Ю. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по возврату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате строительно - технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оплате пожарно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" руб. расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.,

в остальной части иска Дрынкову А.Ю. отказать,

встречные исковые требования Климовой И.А. к Дрынкову А.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку и о сносе бани удовлетворить частично,

признать за Климовой И.А. право собственности на самовольно возведенные постройки: баню под литерой Г4 и предбанник под литерой Г3 по плану БТИ, расположенные по адресу: "адрес",

взыскать с Дрынкова А.Ю. в пользу Климовой И.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по возврату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере "данные изъяты" руб., всего на общую сумму "данные изъяты" руб.,

в остальной части иска Климовой И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрынков А.Ю. обратился в суд с иском к Климовой И.А., указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес". С южной стороны указанное домовладение граничит со смежным землепользователем Климовой И.А., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

По северной границе земельного участка ответчика Климовой И.А. имеются хозяйственные постройки: шлакобетонный сарай - крытый двор, которые возведены на меже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в нарушение санитарных и пожарных норм и правил. Так, скат крыши тесового сарая ориентирован в сторону его земельного участка и сливами сточных вод не оборудован, в связи с чем они, а также снег с постройки в зимний период попадают на его земельный участок. Сарай затеняет значительную часть его земельного участка, который летом покрывается мхом и становиться непригодным для использования в целях огородничества и садоводства.

Кроме того, Климовой И.А. на своем земельном участке были построены баня с предбанником, которые также требованиям противопожарных норм и правил не соответствуют и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

По изложенным основаниям, с учетом всех последующих дополнений иска, окончательно в редакции иска от 07 ноября 2011 года, просил обязать ответчика снести шлаковый сарай под литерой Г и шлаковый сарай под литерой Г1, находящиеся на земельном участке "адрес", а также привести конструктивные элементы бани под литерой Г4 и предбанника под литерой Г3 в соответствии с третьей степени огнестойкости, а именно оборудовать баню и предбанник ограждающей конструкцией из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, обеспечить защиту деревянных конструкций бани и предбанника штукатуркой или трудногорючими листовыми и плитными материалами, подвергнуть элементы чердачного покрытия бани и предбанника из древесины огнезащитной обработке огнезащитным составом и веществом, соответствующими требованиям НПБ 251-98 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на их основе".

Просил также возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением его требований всего в размере "данные изъяты" руб.

Климова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Дрынкову А.Ю., указывая, что домовладение N N" по "адрес" принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 18 июля 2003 года. С начала октября и примерно к середине ноября 2009 года без получения разрешительных документов, она построила на принадлежащем ей земельном участке баню с предбанником. Поскольку согласно заключению главного архитектора г. Алатырь за N ... от ... года самовольно возведенные строения соответствуют Республиканским нормативам градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", просила признать за ней право собственности на данные строения, а именно на самовольно возведенные постройки при домовладении за N N по "адрес" - баню под литерой Г4, предбанник под литерой Г3.

Затем, Климова И.А. дополнила свои исковые требования и по тем основаниям, что построенная на принадлежащем Дрынкову А.Ю. земельном участке по адресу "адрес", баня не соответствует противопожарным нормам и правилам, поскольку расположенная на расстоянии 9,5 кв.м. от принадлежащих ей объектов недвижимости, просила обязать ответчика снести данную баню, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дрынков А.Ю., его адвокат Земсков Д.В. свои исковые требования поддержали по ранее изложенным в исках доводам, повторно приведя их суду, встречные исковые требования Климовой И.А. не признали, указав, что принадлежащая Дрынкову А.Ю. баня возведена в соответствии с разрешением на строительство за N ..., выданным ... года администрацией города Алатырь. Полагали, что в части заявленных исковых требований Климовой И.А. о признании за ней право собственности на самовольно возведенные объекты строительства, Дрынков А.Ю. надлежащим ответчиком не является, в связи с чем оставляет разрешения иска на усмотрение суда и не возражает в его удовлетворении, при условии приведения данных объектов в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Климова И.А. исковые требования Дрынкова А.Ю. в части сноса шлаковых сараев под литерами Г и Г1, расположенных по адресу: "адрес", признала в полном объеме, в удовлетворении иных требований Дрынкова А.Ю. просила отказать, указав, что в настоящее время принадлежащая ей баня обложена листовым железом, следовательно, соответствует всем требованиям пожарной безопасности.

Свои встречные исковые требования Климова И.А., её адвокат Славкина О.А. поддержали в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц Дрынкова О.А., Климов В.И. поддержали позицию и требования своей стороны.

Третьи лица отдел архитектуры и природопользования администрации города Алатырь, отдел надзорной деятельности г.Алатырь и Алатырского района, администрация города Алатырь явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Дрынковым А.Ю. в части удовлетворения исковых требований Климовой И.А. о признании права собственности на самовольные постройки: баню и предбанник и в части отказа его исковых требований о приведении указанных объектов соответствии с 3-ей степенью огнестойкости, распределении судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Дрынкова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения третьего лица Дрынковой О.А., обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в числе прочих:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, Климова И.А. на основании договора N ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и договора дарения от ... года, является собственником земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу "адрес".

Дрынков А.Ю., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... года, - собственник земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. находящихся в "адрес"

Указанные земельные участки соотносятся между собой как смежные, на них собственниками возведены объекты недвижимости, которые и являются предметами заявленного сторонами спора.

Удовлетворяя иск Климовой И.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, суд исходил из сообщения начальника ОНД г.Алатырь и Алатырского района УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республики от ... года N ..., о том, что стены здания обращенные друг к другу не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов, кровля и карниз бани, принадлежащей Климовой И.А., выполнены из негорючих материалов (обложены листовым железом), соответственно противопожарное расстояние между двумя объектами- банями, допускается уменьшить до 6 метров.

Данное доказательство принято судом в подтверждение доводов Климовой И.А. о соответствии объектов строительства градостроительным нормам и правилам, а также требованиям норм пожарной безопасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В свете указанных требований, заявляя требование о признании права собственности на объекты строительства, соответствующие всем требованиям пожарной безопасности Климова И.А. должна представить суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих возражений против иска Дрынкова А.Ю.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан принимать к оценке только те доказательства, подлинность которых не вызывает сомнений, и которые отвечают требованиям закона на предмет относимости и допустимости. Суд не вправе основывать свои выводы на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, представленная суду справка указанным требованиям не отвечает, поскольку не соотносится с предметом иска, заявленного Дрынковым А.Ю., и не свидетельствует, что ответчиком Климовой И.А., произведены все работы по приведению объекта строительства в соответствии с требованиями пожарной безопасности и в необходимом объеме.

В силу ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, суд обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, предмет спора, суду, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, распределив между сторонами бремя доказывания.

Суд же ограничился тем, что указал в решении, что Климова И.А. провела ряд противопожарных мероприятий, и на одном лишь этом основании, принял оспариваемое доказательство, как подлинное, положив его в основу решения.

Далее довод Дрынкова А.Ю. о том, что он надлежащим ответчиком по иску Климовой И.А. о признании за ней права собственности на баню и предбанник (литерами Г3, Г4), не является, не получил надлежащую проверку и оценку судом.

Так, согласно исковому заявлению Климовой И.А. (л.д.64), а также его последующего дополнения (л.д.146), невозможно определить, основания указанного иска, заявленного к Дрынкову А.Ю.

По мнению судебной коллегии, ссылка Климовой И.А. на подачу Дрынковым А.Ю. иска о сносе указанных строений, достаточным основанием для определения его процессуального положения в качестве ответчика, не является.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание или предмет иска.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем судом не было предложено Климовой И.А. уточнить основания её требований, заявленных к Дрынкову А.Ю. ни на стадии принятия искового заявления, ни в ходе нахождения дела в производстве суда.

При этом, суду необходимо было также принять во внимание и положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и при необходимости, разъяснить Климовой И.А. право заявить свои требования к нескольким ответчикам.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Оно подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в ходе кассационного рассмотрения.

При новом рассмотрении иска, суду необходимо распределить судебные расходы по настоящему спору между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и, в зависимости от добытых доказательств, вынести законное решение.

Руководствуясь ст.2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дрынкова А.Ю. к Климовой И.А. о приведении конструктивных элементов бани под литерой Г4 и предбанника под литерой Г 3 в соответствии с третьей степени огнестойкости, а именно оборудовать баню и предбанник ограждающей конструкцией из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, обеспечить защиту деревянных конструкций бани и предбанника штукатуркой или трудногорючими листовыми и плитными материалами, подвергнуть элементы чердачного покрытия бани и предбанника из древесины огнезащитной обработке огнезащитным составом и веществом, соответствующими требованиям НПБ 251-98 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на их основе",

в части удовлетворения исковых требований Климовой И.А. к Дрынкову А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: баню под литерой Г4 и предбанник под литерой Г3 по плану БТИ, расположенные по адресу: "адрес"

а также о распределении между сторонами судебных расходов - взыскании с Климовой И.А. в пользу Дрынкова А.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: по возврату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате строительно - технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оплате пожарно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходов по составлению искового заявления "данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб., о взыскании с Дрынкова А.Ю. в пользу Климовой И.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: по возврату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере "данные изъяты" руб., всего на общую сумму "данные изъяты" руб.,

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи