Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2012 г. по делу N 21-50/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобы Моисеева В.В. и защитника Моисеева В.В. - адвоката Трифонова Г.Г., на решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Моисеева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД "данные изъяты" Чувашской Республики N от 04 ноября 2011 года Моисеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин. на "адрес", управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не справившись с рулевым управлением совершил касательное столкновение с мотоблоком "данные изъяты", принадлежащем ФИО1.

Не согласившись с данным постановлением, Моисеев В.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД "данные изъяты" Чувашской Республики от 04 ноября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Моисеева В.В без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Моисеев В.В. и его защитник - адвокат Трифонов Г.Г. подали жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просят решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в действиях Моисеева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ПДД РФ он не нарушал, выехал на встречную полосу движения в условиях крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения мотоблоком под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Моисеева В.В. и его защитника - адвоката Трифонова Г.Г., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Моисеевым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который указывает водителю на обеспечение скоростного режима при движении и на его действия при возникновении опасности, и действия Моисеева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Моисеева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями сотрудника ДПС ФИО2 и ФИО1, и другими материалами дела.

Из содержания указанных доказательств следует, что Моисеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес", управляя автомашиной "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, не справившись с рулевым управлением совершил касательное столкновение с мотоблоком "данные изъяты", принадлежащем ФИО1 на противоположной стороне движения.

Не доверять последовательным показаниям другого участника ДТП и инспектора ДПС у суда оснований не имелось, поскольку личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные по делу доказательства и обоснованно установлен факт нарушения Моисеевым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы Моисеева В.В. о грубом нарушении положений административного законодательства, выразившихся в неизвещении второго участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте рассмотрения жалобы не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 по факту ДТП, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на судебную практику, отклоняются как противоречащие нормам действующего административного законодательства. Кроме того, из приложенной к жалобе судебной практики следует, что при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном постановлении не могут содержаться выводы о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.

Не указание в решении о возможности обжалования в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не влечет безусловную отмену судебного постановления.

Доводы жалобы защитника Моисеева В.В. о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который управлял мотоблоком "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, не предназначенным для передвижения по проезжей части, не исключают наличие вины Моисеева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы о том, что в действиях Моисеева В.В. усматриваются признаки крайней необходимости, отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных как при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, так и рассмотрении жалобы на постановление, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нахожу вид и размер назначенного Моисееву В.В. наказания соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, с приведением мотивов примененного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Суд постановил свое решение на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле письменные доказательства с приведением мотивов такой оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД "данные изъяты" Чувашской Республики от 04 ноября 2011 года о привлечении Моисеева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Моисеева В.В. и его защитника - адвоката Трифонова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова