Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2012 г. по делу N 21-66/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО1 на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Домрачева Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2011 года инспектором ОРППСП в отношении Домрачева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении N на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут он, находясь в общественном месте - возле "адрес", нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, изо рта исходил резкий запах алкоголя, на замечания не реагировал.

Постановлением начальника ОМВД по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года Домрачев Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Домрачев Г.А. подал на него жалобу в суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи должностным лицом подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указал, что прекращая производство по делу, суд принял во внимание то, что в отношении Домрачева Г.А. не проведено медицинское освидетельствование, устанавливающее степень тяжести и наличие алкогольного опьянения, и что не имеется сведений о его неопрятном внешнем виде. При этом суд принял во внимание показания свидетелей, которые не были очевидцами правонарушения, а показания сотрудников полиции поставил под сомнения в связи с тем, что по содержанию и стилю изложения они записаны идентично, слово в слово.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

При этом установление состояния опьянения или его отсутствие, для квалификации действий по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеет значения.

Отменяя постановление должностного лица от 19 декабря 2011 года, судья районного суда исходил из того, что вина Домрачева Г.А. во вменяемом ему правонарушении не доказана.

Указанные выводы судьи по делу являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доказательств по делу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, должностное лицо, кроме составленного им протокола, вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

По делу судьей районного суда не приняты во внимание рапорт полицейского ФИО2 и письменные объяснения свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин. возле дома "адрес" во время дежурства они увидели, мужчину одетого в коричневую куртку, черные брюки, ботинки и кепку, который нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками. Изо рта шел запах алкоголя. На замечания сотрудников полиции не реагировал.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г.Новочебоксарск в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ доставлен Домрачев А.Г. за совершение мелкого хулиганства.

Судьей не принято во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеет правовое значение нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, а не внешний вид правонарушителя и степень тяжести алкогольного опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Домрачеву Г.А. в нарушение требований законности по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имелось.

Однако судом первой инстанции сделан преждевременный необоснованный вывод, что в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Домрачевым Г.А. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

По настоящему делу судом в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Домрачева Г.А. в совершении административного правонарушения приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, фактически заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку они являются коллегами Домрачева Г.А. Сведений о том, что указанные лица, являлись очевидцами события правонарушения, в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям указанных лиц с Домрачевым Г.А. они распивали спиртное, потом разошлись, исходя из его личности, исключают совершение им мелкого хулиганства.

При этом показания ФИО2, ФИО3 судом отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения другими доказательствами по делу. Показания сотрудника полиции ФИО2, ФИО6 и свидетеля ФИО3 поставлены под сомнения в связи с тем, что по содержанию и стилю изложения записаны идентично, слово в слово.

Судом также принято во внимание, что Домрачев Г.А. изначально вину не признавал, поскольку указал в объяснении, что с протоколом не согласен.

Между тем из данных объяснений невозможно установить, с чем именно был не согласен Домрачев Г.А.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда неправильно применены нормы материального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по делу составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Домрачева Г.А., имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2012 года в отношении Домрачева Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова