Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2012 г. по делу N 12-29/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Прокопьева Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении Прокопьева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" напротив дома "адрес" Прокопьев Н.А., управляя автомашиной марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года Прокопьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопьев Н.А. подал на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку был лишен процессуальных прав в силу неизвещения о рассмотрении дела. Кроме того указывает на суровость назначенного наказания.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Прокопьева Н.А., защитника Ильина С.В., поддержавших жалобу, потерпевшей ФИО1, не согласившейся с доводами жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Вина Прокопьева Н.А. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта, схемой происшествия, рапортом сотрудника ДПС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Прокопьева Н.А., ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" напротив дома "адрес" Прокопьев Н.А, управляя автомашиной марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила закрытую травму костей таза слева в виде перелома лонной и седалищной костей, которая вызывает длительное расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данным выводам экспертизы суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Прокопьевым Н.А. п. п. 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия, с учетом причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, наличии причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Прокопьева Н.А. к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на иное место регистрации и продажу квартиры "адрес", не могут быть приняты во внимание.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, адрес места проживания Прокопьева Н.А. указан как "адрес". Протокол заверен подписью Прокопьева Н.А.

При составлении протокола и его подписании Прокопьевым Н.А. какого-либо несогласия с отраженными в нем сведениями не выражалось.

Последствия неправильного сообщения своего места жительства или непроживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку сведений об ином месте жительства Прокопьева Н.А. в материалах дела на момент его рассмотрения не имелось, о направлении извещения по иному адресу Прокопьев Н.А. суд не извещал, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указание в жалобе на гололед и поданный сигнал не исключают наличие в действиях Прокопьева Н.А. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о суровости назначенного наказания отклоняются.

При назначении наказания судья учел как отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение Прокопьевым Н.А. однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, которые признаются отягчающими административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 указанной нормы таким обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что Прокопьев Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, годичный срок, в связи с чем судья районного суда обоснованно указал на имеющееся отягчающее обстоятельство, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Прокопьеву Н.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы Прокопьева Н.А. о том, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Н.А. оставить без изменения, а жалобу Прокопьева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова