Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2012 г. по делу N 21-82/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Хасянова Н.Н. на решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" Хасянова Н.Н. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Батыревского района Чувашской Республики возбудил в отношении Хасянова Н.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по тем основаниям, что Хасянов Н.Н., являясь "данные изъяты", в нарушение ст.ст. 2, 5, 10 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закона о размещении заказов) заключил ДД.ММ.ГГГГ два муниципальных контракта с ООО "данные изъяты" на выполнение одноименных работ на общую сумму "данные изъяты", то есть на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100 000 рублей), а именно: муниципальный контракт N - на содержание поселенческих дорог по улице "адрес" на сумму "данные изъяты" и муниципальный контракт N - на содержание поселенческих дорог по улице "адрес" на сумму "данные изъяты".

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии от 15 декабря 2011 года N Хасянов Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хасянов Н.Н. обжаловал его в суд.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2012 постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Хасянов Н.Н. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи отменить. Указывает, что, несмотря на то, что оба контракта были заключены ДД.ММ.ГГГГ, вступление их в законную силу имело место в разные кварталы 2011 года.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, Хасянов Н.Н., являясь "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ заключил два муниципальных контракта с "данные изъяты" N - на содержание поселенческих дорог по улице "адрес" на сумму "данные изъяты" и N - на содержание поселенческих дорог по улице "адрес" на сумму "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты".

Таким образом, Хасянов Н.Н. во ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета заключил два муниципальных контракта на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (100 000 рублей).

Также, материалами дела установлено, что заключение муниципальных контрактов произведено без надлежащего способа размещения заказа, в частности, в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которой размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случаях, предусмотренных пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителя, подрядчику) (ч.1 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно указанию Центрального Банка РФ от 20 июня 2007 года N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимается товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Таким образом, заказчик вправе заключать контракты либо иные гражданско-правовые договоры путем предложения заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) при условии, что сумма одной сделки не будет превышать установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, и что при заключении нескольких сделок в таком порядке в течение одного квартала общая сумма размещения заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг не будет превышать указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

При этом из смысла ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не следует, что указанное ограничение по сумме заказов распространяется только на заключение сделок с одним поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое ограничение распространяется на размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг независимо от количества лиц, с которыми заключены договоры.

Следовательно, заключив два муниципальных контракта на выполнение одноименных работ с одним подрядчиком, на сумму, превышающую 100000 руб., без проведения торгов или запроса котировок, Хасянов Г.Г. нарушил положения ч. 2 ст. 10 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Таким образом, по делу сделаны верные выводы о том, что действия должностного лица Хасянова Н.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Хасянова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Хасянова Н.Н. в правонарушении материалами дела полностью доказана.

Доводы жалобы о том, что вступление в законную силу муниципальных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, имело место в разные кварталы 2011 года, судом исследованы и признаны несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п.14 ч. 2 ст. 55 данного Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. Оба муниципальных контракта заключены в одном квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Момент начала действия муниципального контракта для установления события административного правонарушения правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2012 года об оставлении в силе постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике- Чувашии от 15 декабря 2011 года N о привлечении Хасянова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хасянова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова