Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2012 г. по делу N 21-81/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики протест и.о. прокурора Батыревского района Чувашской Республики ФИО1 на решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" Никитина В.К. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике- Чувашии от 15 декабря 2011 года N Никитин В.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Никитин В.К. обжаловал его в суд.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2012 постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике отменено в виду действия лица в состоянии крайней необходимости, производство по делу прекращено.

В протесте, принесенном в Верховный суд Чувашской Республики, и.о. прокурора Батыревского района Чувашской Республики ФИО1 просит об отмене решения и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Никитина В.К. состава административного правонарушения.

В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо доказательств того, что при совершении правонарушения имелись обстоятельства непреодолимой силы суду не представлено. Просит дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Симаковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов протеста и объяснений Никитина В.К., объяснения Никитина В.К., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, Никитин В.К., являясь "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты" заключил муниципальный контракт N о текущем ремонте поселенческих дорог по "адрес" на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Никитиным В.К. заключен муниципальный контракт N с ООО "данные изъяты" на текущий ремонт дороги по "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Указанные действия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии расценены как преднамеренное "дробление" одноименных услуг с целью не проведения процедур размещения заказа.

Удовлетворяя жалобу Никитина В.К., судья районного суда пришел к выводу о том, что Никитин В.К., являясь "данные изъяты", действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производств по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы суда в указанной части в основном соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно указанию Центрального Банка РФ от 20 июня 2007 года N1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации от 27.02.2006 N 261-р, где предусмотрены аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия), а также работы по очистке территорий, зданий и сооружений от загрязнений, связанные с первоочередным жизнеобеспечением населения в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия).

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом (ч. 3 ст. 48).

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Судом установлено, что согласно справке ГУ "Чувашский ЦГМС", 22 мая 2011 года погода в Чувашии формировалась под влиянием малоградиентного поля повышенного давления. В "адрес" днем была отмечена гроза с дождем. Шквалистое усиление ветра носит локальный характер, сопровождающееся грозами и ливнями и усилением ветра более 20м/с.

Имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается, что 22 мая 2011 года на территории "адрес" в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. прошел ливневый дождь.

Актом обследования объекта от 22 мая 2011 года установлено, что в результате ливневого дождя со шквалистым ветром, прошедшего 22.05.2011 года в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. произошел смыв полотна дороги с щебенчатой насыпью на "адрес".

Протоколом N комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать последствия стихийного бедствия локального характера, вызванного прохождением ливневого дождя 22 мая 2011 года на территории "адрес", незамедлительно.

Из показаний свидетелей: ФИО3, являющегося ведущим "данные изъяты", а также ФИО4, ФИО5, являющихся "данные изъяты" следует, что 22 мая 2011 года на территории Балабаш-Баишевского сельского поселения выпала трехгодичная норма осадка. В результате ливневого дождя, сопровождаемого шквалистым ветром, смыло дорогу и щебень с обочины по "адрес", обеспечивающий проезд общественного транспорта и школьного автобуса.

При таких обстоятельствах Никитин В.К., как "данные изъяты", действуя в интересах населения, заключил ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт с ООО "данные изъяты" на ремонт дороги по "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил уполномоченный орган, соблюдая тем самым требования п. 6 ч.2 ст. 55 Закона.

Таким образом, суд установил, что поскольку комиссией обстоятельство в виде ливневого дождя признано стихийным бедствием, при заключении ДД.ММ.ГГГГ контракта "данные изъяты" Республики Никитин В.К. предпринимал срочные меры по устранению последствий стихийного бедствия и вынужден был заключить контракт, поскольку у него отсутствовала возможность устранить опасность иным образом, кроме как заключить муниципальный контракт с юридическим лицом, с которым ранее имел гражданско-правовые отношения в указанной сфере услуг. При этом суд указал, что причиненный вред в форме посягательства на необеспечение добросовестной конкуренции и предоставление выгоды имущественного характера одному субъекту предпринимательства - является менее значительным, чем предотвращенный, поскольку после ликвидации последствий стихийного характера, на территории поселения была восстановлена дорога, обеспечивающая беспрепятственный проезд граждан в места назначения.

Данные выводы суда подтверждены материалами административного дела.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в виду того, что Никитин В.К. действовал в состоянии крайней необходимости.

Доводы протеста и.о. прокурора Батыревского района Чувашской Республики об отсутствии в действиях Никитина В.К. состава вмененного административного правонарушения, поскольку он уведомил уполномоченный орган о заключенном контракте, соблюдая тем самым требования п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

Таким образом, соблюдение требований законодательства является обязанностью муниципального заказчика и не исключает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ. Кроме того, на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Тем самым, соблюдение законодательства о размещении заказов, выразившегося в уведомлении уполномоченного органа о заключении муниципального контракта, не может повлечь прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о том, что не имелось обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста и.о. прокурора Батыревского района Чувашской Республики и жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике- Чувашии от 15 декабря 2011 года N о привлечении Никитина В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, протест и.о. прокурора Батыревского района Чувашской Республики и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова