Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1062/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии к Соловьевой К.Р. о взыскании средств материнского (семейного) капитала, поступившее по апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары чувашской Республики - Чувашии к Соловьевой К.Р. о взыскании средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга по договору займа N 503-2011-52з от 21 апреля 2011 года, заключенного между Соловьевой К.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты", на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, "адрес", в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в г. Чебоксары) обратилось в суд с иском к Соловьевой К.Р. о взыскании средств материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФ РФ в г. Чебоксары от 01 марта 2011 г. N358 Соловьевой К.Р. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в связи с рождением второго ребенка - Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28 апреля 2011 г. Соловьева К.Р. обратилась в УПФ РФ в г. Чебоксары с заявлением о распоряжении указанными средствами материнского (семейного) капитала и их направлении на погашение основного долга по договору займа от 21 апреля 2011 г., заключенному между нею и ООО " "данные изъяты"", на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Решением УПФ РФ в г. Чебоксары от 25 мая 2011 г. N890 заявление Соловьевой К.Р. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" руб. направлены на погашение основного долга по вышеуказанному договору займа. Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26 апреля 2011 г. следует, что указанный жилой дом приобретен Соловьевой К.Р. и ее детьми К.А. и Т.А. в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли каждым. Согласно акту жилищной комиссии "данные изъяты" сельского поселения от 27 июня 2011 г. указанный жилой дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания. В связи с чем совершение ответчиком сделки по приобретению данного дома не улучшает жилищных условий семьи, не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и в данном случае имеет место фиктивная (мнимая) сделка по купле-продаже жилого дома, целью которой является только обналичивание средств материнского (семейного) капитала. Между тем средства на дополнительную поддержку семей, финансируемые из федерального бюджета, носят целевой характер.

В судебном заседании представитель истца УПФ РФ в городе Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, указав в заявлении о том, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соловьева К.Р. и ее представитель Григорьев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что приобретенный Соловьевой К.Р. на средства материнского (семейного) капитала дом пригоден для проживания, но требует ремонта, а представленные суду акты жилищной межведомственной комиссии являются недействительными, совершенная Соловьевой К.Р. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является действительной, никем не оспорена, и оснований считать ее мнимой не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Калининского района города Чебоксары Иванова Н.М. исковые требования не поддержала, полагая, что истребование средств материнского (семейного) капитала отразится на правах и интересах несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное УПФ РФ в г. Чебоксары на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Григорьева Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением УПФ РФ в г. Чебоксары от 01 марта 2011 г. N358 Соловьевой К.Р. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в связи с рождением второго ребенка.

21 апреля 2011 г. между ООО " "данные изъяты" (займодавцем) и Соловьевой К.Р. (заемщиком) заключен договор займа N 503-2011-52з, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 3% годовых сроком на 60 мес. для приобретения жилого "адрес".

22 апреля 2011 г. между О.Н., действующей по доверенности за А.П., (продавцом) и Соловьевой К.Р., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей К.А. и Т.А., (покупателями), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатели купили на праве общей долевой собственности, каждый по "данные изъяты" доле в праве, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и находящийся на нем указанный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. за "данные изъяты" руб., из которых стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" руб. и стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб.

Договор купли-продажи и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 26 апреля 2011г.

28 апреля 2011 г. Соловьева К.Р. обратилась в УПФ РФ в г. Чебоксары с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" руб. и их направлении на погашение основного долга по вышеуказанному договору займа.

Решением УПФ РФ в г. Чебоксары от 20 мая 2011 г. N890 заявление Соловьевой К.Р. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" руб. направлены на погашение основного долга по договору займа N 503-201-52з от 21 апреля 2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку средства материнского (семейного) капитала Соловьевой К.Р. были направлены на погашение суммы задолженности по договору займа, заключенному 22 апреля 2011 года между ней и ООО " "данные изъяты" целевым назначением которого явилось приобретение жилого дома, то оснований считать договор купли-продажи мнимой сделкой не имеется. Также суд исходил из того, что имеющееся в деле заключение межведомственной комиссии "данные изъяты" сельского поселения Порецкого района от 10 января 2012 года о несоответствии приобретенного ответчицей жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению не может служить допустимым доказательством по настоящему делу в виду наличия нарушений процедуры его принятия, так как собственник жилого дома Соловьева К.Р. об обследовании жилого дома не извещалась, заключение комиссией в течение пяти дней ей не направлялось, вместо члена комиссии от территориального отдела управления Роспотребнадзора г.Шумерля В.А. заключение комиссии подписал другой сотрудник этого же отдела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о целевом использовании Соловьевой К.Р. средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома по следующим основаниям.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно подп.1 п.1 ст.3 указанного закона, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Пунктом 3 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также

на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала

на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Порядок признания жилого дома не пригодным для проживания регламентируется в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47.

В соответствии с п.7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Действительно, как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, УПФ РФ в г. Чебоксары в подтверждение своих доводов о непригодности для проживания жилого дома, приобретенного ответчицей в свою собственность и в собственность своих малолетних детей, представило акты жилищной комиссии "данные изъяты" сельского поселения Порецкого района от 27 июня 2011г. и от 09 сентября 2011 г., которые, как правильно указал суд первой инстанции, составлены лицами, не обладающими полномочиями на составление названных актов от имени жилищной комиссии сельского поселения, на что обращал внимание суда первой инстанции и суд кассационной инстанции, отменяя вынесенное по настоящему делу решение от 30 сентября 2011 года, и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Однако, постанавливая обжалованное решение, суд первой инстанции не учел, что акт обследования жилого дома и основанное на нем заключение от 10 января 2012 года были составлены межведомственной комиссией по поручению суда при новом рассмотрении дела. При чем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ознакомление Соловьевой К.Р. со всеми материалами дела, и что о направлении судом такого поручения межведомственной комиссии ответчице было известно. Из протокола судебного заседания от 12 января 2012 года, в котором участвовали сама Соловьева К.Р. и ее представитель, и в котором они оспаривали законность ранее вынесенных заключений о непригодности жилого дома для постоянного проживания, следует, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании акта межведомственной комиссии на предмет проведения осмотра жилого дома, который приобрела ответчица, и заключения о пригодности его для проживания. При этом ответчица и ее представитель не возражали против повторного проведения осмотра жилого дома межведомственной комиссией и считали необходимым истребовать указанные документы (протокол судебного заседания л.д.116-117). В связи с чем довод жалобы о том, что ответчице не было известно об осмотре жилого дома членами межведомственной комиссии является не состоятельным. Кроме того, в соответствии с п. 7 указанного выше Положения собственник жилого дома привлекается к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса. Из материалов дела следует, что по количеству голосов членов межведомственной комиссии голос ответчицы не мог повлиять на результаты вынесенного членами комиссии заключения, признавшими, что жилой дом ответчицы не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому (л.д. 124-127.)

Согласно акта обследования жилого дома от 10.01.2012 г., межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что проведение капитального ремонта дома и реконструкции жилого "адрес" нецелесообразно.

10 января 2012 года межведомственной комиссией дано заключение о том, что указанный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с тем, что имеется деформация фундамента, деревянные столбы сгнили, полы помещения поражены гнилью, крыша железная, листы проржавели, пропускает атмосферные осадки.

Из материалов дела следует, что комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда "данные изъяты" сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, составившая названные акт и заключение, создана на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 12 января 2010 года N2.

Таким образом, акт и основанное на нем заключение приняты компетентным органом, наделенным соответствующими полномочиями.

Что касается довода о том, что вместо члена межведомственной комиссии от территориального отдела управления Роспотребнадзора г.Шумерля В.Ю. заключение комиссии подписал другой сотрудник этого же отдела, то этот довод не свидетельствует о незаконности акта обследования жилого дома и основанного на нем заключения.

Постановлением "данные изъяты" сельского поселения Порецкого района N2 от 12 января 2010 года о создании межведомственной комиссии утвержден состав комиссии. При этом в состав комиссии от территориального отдела Управления Роспотребнадзора г.Шумерля включен В.Ю. и в скобках указано "по согласованию".

Из акта осмотра жилого дома и заключения, составленного межведомственной комиссией, следует, что от территориального отдела Управления Роспотребнадзора г.Шумерля в работе комиссии принимала специалист С.Ф., которая и участвовала в согласовании вопроса о включении сотрудника в состав комиссии от территориального отдела, подписывая лист согласования, являющийся приложением к постановлению администрации о создании межведомственной комиссии. К тому же, и в акте и в заключении имеется отметка о согласовании вопроса об участии конкретного специалиста территориального отдела, в данном случае С.Ф., в работе комиссии.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Соловьева К.Р. не представила никаких доказательств, опровергающих заключение межведомственной комиссии, ходатайств о повторном обследовании жилого дома членами межведомственной комиссии либо о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов комиссии, изложенных в заключении от 10.01.2012 г., не заявляла. А ее довод о том, что члены межведомственной комиссии не могли осмотреть дом изнутри в виду отсутствия у комиссии ключей от замков дома, не может свидетельствовать об обоснованности ее доводов, поскольку, как указала комиссия в акте осмотра дома, замки дома разошлись. Указание комиссией в акте осмотра жилого дома и в заключении на наличие дефектов деревянного пола, стен и о том, что крыша пропускает атмосферные осадки свидетельствует об осмотре комиссией жилого дома изнутри.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение выводов межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный ответчицей непригодный для проживания жилой дом на средства материнского (семейного) капитала, не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", противоречит положениям названного федерального закона. При этом не имеет решающего значения довод ответчицы и ее представителя о том, что сама сделка по купле-продаже указанного дома не признана недействительной, поскольку в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем ответчица вправе была приобрести на свои личные сбережения любое недвижимое имущество, в том числе и непригодный для проживания жилой дом. Однако на указанные цели она не могла направить средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст.8 названного Федерального закона и Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862.

Так, Федеральным законом предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Ответчицей не отрицается тот факт, что жилой дом требует ремонта, и что для проживания в нем необходимо проведение такого ремонта.

Учитывая, что указанные выше Правила предоставляют лицу, получившему сертификат на материнский (семейный) капитал, использовать средства (часть средств) на строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома, то названное лицо в силу требований пункта 5 Правил обязано указать в заявлении о распоряжении ими вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала. При чем порядок, процедура и перечень документов, которые названное лицо обязано представить вместе с заявлением о распоряжении, изложены в пунктах 10 (1) и 10 (2), отличаются от процедуры, установленной для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направляемых на приобретение жилого помещения. Из указанных норм Правил следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть выданы на компенсацию затрат по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства лишь при соблюдении определенных условий и представлении в подтверждение соответствующих документов. При этом предусмотрено направление средств на указанные цели не одновременно, а частично и в два этапа с учетом соблюдения требований о выполнении основных видов работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведении работ по реконструкции объекта.

Однако, в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчица о направлении их на реконструкцию жилого дома не просила, соответствующие документы не представляла.

При таких обстоятельствах, направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному ответчицей на приобретение непригодного для проживания жилого дома, ремонт которого, как указала межведомственная комиссия нецелесообразен, не соответствует целевому назначению этих средств и не способствует созданию детям ответчицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" как основная цель установления этих мер социальной поддержки.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.103, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2012 года отменить и принять новое решение, которым требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой К.Р. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации средства материнского (семейного) капитала, направленные на погашение основного долга по договору займа N503-2011-25з от 21 апреля 2011 года, заключенному между Соловьевой К.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Соловьевой К.Р. в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Председательствующий:

Судьи: