Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2012 г. по делу N 33-896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,

при секретаре Александровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романенко Л.Е. к "Учреждение" об оспаривании приказа, взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда, возложению обязанности по установлению сокращенной продолжительности рабочей недели,

поступившее по апелляционной жалобе истца РоманенкоЛ.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2012 года, которым постановлено:

В иске Романенко Л.Е. к "Учреждение" о признании незаконным приказа от 14 января 2010 года N в части увеличения должностного оклада "должность" в зависимости от фактически отработанного времени, взыскании сумм денежной компенсации за работу с вредными условиями труда за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2011 года, обязании установить продолжительность рабочей недели в 36 часов, возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РоманенкоЛ.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к "Учреждение" о признании недействительным и отмене приказа от 14 января 2010 года N об утверждении перечня должностей работников, которым с учетом конкретных условий работы в данном учреждении может повышаться должностной оклад в части невнесения должности "должность" в перечень должностей, предусматривающих ежемесячную денежную компенсацию в размере 15% от должностного оклада, взыскании денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 15% от должностного оклада "должность" за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2011 года в сумме "сумма", обязании установить сокращенную продолжительность рабочей недели не более 36 часов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма" и расходов по оплате услуг представителя в сумме "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 27 августа 2003 года работала у ответчика "специальность", 16 декабря 2008 года переведена на должность "должность". При выполнении должностных обязанностей лично проводит "..." на "аппарат1", который создает вредные условия в виде оптических полей инфракрасного диапазона. Истец указала, что в 2008 году ей работодателем выплачивалась доплата за вредность в связи с работой на лазерном аппарате независимо от продолжительности процедур в течение рабочего дня, однако с 01 января 2009 года выплата надбавки прекращена, а с 14 января 2010 года, на основании приказа ответчика N от 14 января 2010 года, выплачивалась исходя из времени на отпуск процедур, продолжительности непосредственной работы с использованием лазерного аппарата. Продолжительность ее рабочего времени составляет 38,5 часов в неделю. Ссылаясь на ст.147 Трудового кодекса РФ, Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития РФ, утвержденное приказом Минздравсоцразвития России от 28 августа 2008 года N463н, постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", истец полагала, что в связи с работой с вредными условиями труда, должностной оклад ей должен быть повышен на 15%, ей должна быть установлена сокращенная рабочая неделя в 36 часов. Истец привела расчет, из которого следует, что размер невыплаченной надбавки к должностному окладу составляет: за 2009 году - "сумма", за 2010 год "сумма", за период с января по октябрь 2011 года "сумма".

Истец РоманенкоЛ.Е. и ее представитель КучинР.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика КалигинаО.С., ДеомидовА.С., СитновА.В. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление истца РоманенкоЛ.Е..

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом РоманенкоЛ.Е. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца РоманенкоЛ.Е., ее представителя Архиповой Г.Н., поддержавших жалобу, представителей ответчика Васильева А.Г., Деомидова А.С. и Ситнова А.В., просивших оставить в силе решение суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, РоманенкоЛ.Е. работает в "Учреждение" "должность". По условиям трудового договора Nб/н от 26 апреля 2007 года и трудового договора N от 16 ноября 2010 года, работа в указанной должности являлась для истца основной (пункты 2.1 и 1.4 трудовых договоров соответственно), продолжительность рабочего времени установлена в 39 часов в неделю (п.п. 7 и 5.1 договоров). При этом пунктом 5.5 трудового договора N от 16 ноября 2010 года предусмотрено предоставление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска длительностью 12 рабочих дней в связи с опасными и вредными условиями труда.

Должностной инструкцией "должность", утвержденной начальником учреждения 06 мая 2011 года, наряду с обязанностью по проведению "..." (пункт 6), предусмотрены также обязанности: осуществление руководства деятельностью "подразделение" (п.1); проведение приемов пациентов в соответствии с утвержденным режимом работы "подразделение", графиками "..." и по направлению "..." (п.2); оказание консультативной помощи "..." по вопросам использования отдельных "..." методов "..." (п.3); контролирование за правильностью выполнения "..." процедур (п.4) и др., всего 24 пункта.

По Положению о "Учреждение 1" (в последующем реорганизовано в "Учреждение"), утвержденному приказом от 21 мая 2004 года N, в задачи учреждения входит оказание "...", согласно разрешенным лицензией видам деятельности (п.2.1); оказание "...", осуществляемое на основе заключенных договоров на оказание платных услуг в соответствии с видами деятельности, разрешенными лицензией (п.2.2); организация "..." на основе заключенных договоров (п.2.3); проведение "..." (п.2.4); использование комплекса необходимых современных средств и методов "...". Обеспечение непрерывности, преемственности и последовательности, а также индивидуальный подход в организации и осуществлении программы "..." (п.2.5); обеспечение преемственности "..." (п.2.6); проведение мероприятий по повышению квалификации "..." персонала в установленном порядке (п.2.7); организация "..." обеспечения "..." при возникновении чрезвычайных ситуаций, проведении плановых и внеплановых мероприятий "..." (п.2.8); составление "..." отчетов, анализ показателей "..." и подготовка необходимой информации для предоставления ее в установленном порядке в "...", а по запросам -в другие ведомства или общественные (иные) организации (п.2.9).

Приказом ответчика от 14 января 2010 года N утвержден перечень должностей, занятие которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск и дополнительную оплату труда в связи с вредными и опасными условиями труда, из указанного локального акта следует, что по должности "должность" предусмотрено увеличение должностного оклада на 15% за фактически отработанное время.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в период с января 2010 года по декабрь 2011 года работодателем при учете рабочего времени истцу поминутно учитывалось время работы с вредными условиями труда (табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за вредные условия труда) с суммированием в конце отчетного периода (месяц) отработанного времени, в том числе с вредными условиями. Как видно из указанных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за вредные условия труда, истцом с вредными условиями истцом в период с января по декабрь 2011 года отработано: 7 ч 26 мин за 14 рабочих дней (январь), 12 ч 32 мин за 19 рабочих дней (февраль), 9 ч 45 мин за 22 рабочих дня (март), 11 ч 36 мин за 21 рабочий день (апрель), 13 ч 58 мин за 20 рабочих дней (май), 9 ч 40 мин за 20 рабочих дней (июнь), 3 ч за 6 рабочих дней (июль), 28 ч за 12 рабочих дней (август), 114 ч 02 мин за 20 рабочих дней (сентябрь), 97 ч за 15 рабочих дней (октябрь), 126 ч 20 мин за 21 рабочий день (ноябрь), 78 ч за 14 рабочих дней (декабрь).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заработная плата истцу в период с января 2010 года начислялась и выплачивалась в полном объеме исходя из установленного ей должностного оклада с последующими его повышениями, с доплатой в размере 15% от должностного оклада за работу с вредными условиями труда из расчета фактически отработанного с вредными условиями труда времени.

Из анализа карты аттестации рабочего места по условиям труда N, утвержденной 21 июля 2010 года, следует, что "должность" не относиться к категории работников, которые имеют постоянное воздействие вредных факторов. В представленной карте аттестации установлена общая оценка условий труда -3.1 класса, при классе условий труда (опасности труда) выше 3 (опасного) - класс 3.1 установлен только по напряженности труда (трудового процесса). Условия труда при работе на аппаратах "аппарат2" и "аппарат1" установлен 2 класс опасности по напряженности электрического поля и плотности магнитного потока (неионизирующие излучения), напряженности электрического поля и магнитной индукции (электрические поля промышленной частоты 50 Гц). Вследствие чего невозможно подтвердить факт постоянной занятости истца на работе с вредными факторами, связанными с неионизирующим излучением.

Статьей147 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3).

Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда ст.219 Трудового кодекса РФ предусмотрено также право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

По постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.82 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (п.1).

Согласно ст.164 Трудового кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Приказом "ведомство" от 15 октября 2009 года N "О внесении изменений в приказ "ведомство" от 13 ноября 2008 N" приложение 3 дополнено Перечнем учреждений, подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера, пунктом 1.9 которого предусмотрено повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 15% для "..." персонала, работающего на лазерных установках. При этом также установлено, что в случаях, когда работники учреждений, подразделений, отделений, палат, кабинетов и т.д., перечисленных в Перечне, заняты на работах в опасных для здоровья или особо тяжелых условиях труда не на постоянной основе, оплата труда производится в виде доплаты к должностному окладу (ставке) за фактически отработанное время.

Учитывая то, что в 2009 году рабочее место истца не относилось к рабочим местам с вредными условиями труда, а также то, что ни действующим законодательством применительно к типу и ведомственной принадлежности учреждения "...", в котором работала истец, ни условиям трудового договора, не была предусмотрена обязанность ответчика по установлению истцу доплаты за работу с вредными условиями труда, а в период с января 2010 года за работу на лазерных установках выплаты доплаты в размере 15% от должностного оклада из расчета фактически отработанного с вредными условиями труда времени произведены учреждением правомерно с учетом положений ведомственного акта (вышеуказанный приказ "ведомство") и включением работы на лазерных установках в перечень работ с вредными условиями труда, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что в 2009 году отсутствовали основания для выплаты истцу доплаты за работу с вредными условиями, а в 2010 - 2011 году установление ведомственным актом (путем расширения категории работ, относящихся к работам с вредными условиями труда) истцу доплаты за работу с вредными условиями за фактически отработанное время на лазерных установках не противоречит действующему законодательству, ведомственным актам и локальным актам работодателя, в связи с чем исковые требования истца, как правильно было установлено судом первой инстанции, удовлетворению не подлежали. Тем более что, как правильно было установлено судом первой инстанции, Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития РФ, утвержденное приказом Минздравсоцразвития России от 28 августа 2008 года N463н, на которое ссылалась истец и в п.1.20 приложения 4 к которому предусмотрено право работников на расчет выплат компенсационного характера с применением минимального повышающего коэффициента 0,15 за работу на лазерных установках и их обслуживание, к спорным правоотношениям применению не подлежало, поскольку ответчик не относится к научным учреждениям Минздравсоцразвития России, имеющим клинические подразделения, а является "..." учреждением, входящим в "..." ( "ведомство").

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты аттестации рабочего места от 21 июля 2010 года, экспертное заключение от 18 августа 2011 года N, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии утвержденной карты аттестации рабочего места экспертное заключение Минздравсоцразвития Чувашии от 13 июня 2011 года N о несоответствии качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и экспертное заключение Минздравсоцразвития Чувашии от 18 августа 2011 года N о соответствии качества проведения аттестации рабочих мест требованиям охраны труда, не имеет значения в отсутствии иного заключения, подтверждающего занятость работника "должность" на работах с вредными условиями в течение всего рабочего дня в период работы у ответчика, а из доказательств по делу следует, что истец помимо обязанностей "специальность" также выполняла организационные обязанности "руководитель подразделения", которые, что следует из должностной инструкции, являлись для нее основными, и которые не относятся к выполнению работы с вредными условиями труда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истец в связи с тем, что она не все рабочее время осуществляла трудовую деятельность с вредными условиями труда (работа на лазерных установках и их обслуживание), не имела права на установление ей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", сокращенной рабочей недели в 36 часов.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Романенко Л.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: