Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущества в Чувашской Республике), "ООО", "ОАО", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (УФССП России по Чувашской Республике) о признании недействительными результатов публичных несостоявшихся торгов, протоколов о результатов торгов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца ИльнойА.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ильиной А.С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущества в Чувашской Республике), "ООО", Управлению ФССП России по Чувашской Республике, "ОАО" о признании недействительными результатов публичных несостоявшихся торгов, протоколов от 10 декабря 2010г. за N и от 07 февраля 2011г. за N о результатах торгов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества.

Отменить арест, принятый по определению от 02 ноября 2011г., на имущество в виде квартиры по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ИльинаА.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Чувашской Республике о признании недействительными торгов в части, признанных их несостоявшимися, проведенных 10 декабря 2010 года и 07 февраля 2011 года по продаже недвижимого имущества -квартиры "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ИльинойА.С. в пользу "ОАО" задолженности по кредитному договору в сумме "сумма", обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в "сумма". 07 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику указанный объект недвижимого имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ТУ Росимущество в Чувашской Республике организатором торгов по реализации указанного имущества назначило "ООО". Первые торги были назначены на 13 декабря 2010 года, информация о них была опубликована в газете "газета", тираж которой составляет 495 экземпляров, в N от 24 ноября 2010 года, за 19 дней до начала торгов, заявки принимались с 29 ноября по 08 декабря 2010 года, однако согласно протоколу за N от 10 декабря 2010 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Стоимость реализуемого имущества была снижена на 15% и составила "сумма". Вторые торги были назначены на 07 февраля 2011 года, информация о них была опубликована в газете "газета" 21 января 2011 года за 17 дней до проведения торгов, заявки на участие принимались с 21 января по 03 февраля 2011 года. Ссылаясь на ст.ст. 447-449 ГК РФ, истец полагала торги организованными с нарушением действующего законодательства, полагая их не несостоявшимися, а недействительными по следующим основаниям. Во-первых, информация о проведении торгов размещена в указанной газете менее чем за месяц до их проведения, во-вторых, извещение не содержит сведений о месте их проведения, в-третьих, размещенная информация не позволяет установить имущество, так как извещение не содержит информацию о том, в каком доме (кирпичном, панельном, монолитном) и на каком этаже находится квартира, наличие в доме консьержа, подвала, мусоропровода, лифта, наличие в квартире телефона. Первое и повторное признание торгов несостоявшимися привело, по мнению истца, к значительному уменьшению продажной стоимости квартиры, чем было нарушено ее право на реализацию арестованного имущества по рыночной цене.

В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, были предъявлены также и к "ООО", "ОАО", УФССП России по Чувашской Республике, дополнены требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 21 марта 2011 года о передаче нереализованного имущества должника - квартиры "адрес" взыскателю "ОАО".

Дополнительно истец привела следующие основания недействительности торгов по реализации арестованного имущества: во-первых, срок приема заявок для участия в торгах составил 10 и 13 дней вместо 15 дней по закону, во-вторых, извещение о проведении торгов не содержало место их проведения, в-третьих, информация о проведении торгов не была размещена в телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет". Ссылаясь на ст.ст.24 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец полагала, что она, как должник должна была быть извещена о проводимых публичных торгах и дате их проведения. Имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения при проведении торгов препятствовали привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализации, и в результате арестованное имущество было передано взыскателю по заниженной цене.

Истец ИльинаА.С. и ее представитель МихайловаА.М. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Чувашской Республике АлександроваО.Б. исковые требования не признала.

Ответчики "ООО", "ОАО" своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ИльинойА.С. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ильиной А.С. - Михайловой А.М., поддержавшей жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п.4).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

В силу ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп.1 пункта 1); если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3); в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2010 года по иску "ОАО" к ИльинойА.С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный листы о взыскании с указанных лиц в пользу "ОАО" "сумма" и об обращении взыскания на принадлежащую ИльинойА.С. квартиру площадью "...", этаж "...", адрес: "адрес", с начальной продажной ценой "сумма".

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 04 мая 2010 года возбудил исполнительное производство за N.

06 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем имущество -квартира "адрес" подвергнуто описи и аресту, вынесено постановление об аресте указанного имущества. 07 октября 2010 года арестованное имущество передано на реализацию (торги) ТУ Росимущества в Чувашской Республике с установлением первоначальной продажной цены "сумма". ТУ Росимущества в Чувашской Республике его реализация 25 октября 2010 года поручена "ООО". По акту от 11 ноября 2010 года арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию "ООО". Последнее известило о предстоящих 13 декабря 2010 года публичных торгах в периодическом издании, являющимся официальным органом органа исполнительной власти Кабинета Министров Чувашской Республики - газете "газета" N от 24 ноября 2010 года, а также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте "сайт" в порядке, установленном Правительством РФ с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

В связи с непоступлением заявок на участие в торгах комиссией специализированной торгующей организации "ООО", согласно протоколу N от 10 декабря 2010 года, торги были признаны несостоявшимися.

О назначении повторных торгов на 07 февраля 2011 года организатор торгов "ООО" информировал в опубликованной 21 января 2011 года газете "газета" N и на сайте "сайт", с указанием начальной цены продажи квартиры "сумма". Снижение стоимости переданного на реализацию имущества на 15% произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 13 января 2011 года. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах комиссия признала повторные торги несостоявшимися (протокол N от 07 февраля 2011 года). 11 февраля 2011 года имущество передано "ООО" судебному приставу-исполнителю.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2011 года предложено "ОАО" оставить за собой нереализованное имущество, и 21 февраля 2011 года общество в адресованном судебному приставу-исполнителю сообщении (дата поступления 28 февраля 2011 года) выразило согласие принять это имущество. 21 марта 2011 года имущество передано взыскателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу, что установленный законом порядок проведения торгов по реализации указанной квартиры нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в извещениях о проведении торгов были указаны местонахождение объекта недвижимого имущества (точный адрес), его площадь, что является достаточным для идентификации продаваемого имущества. Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о материале, из которого изготовлен дом, на каком этаже находится реализуемая квартира и есть ли в ней телефон, наличие в доме консьержа, подвала, мусоропровода, лифта должно расцениваться как отсутствие сведений о предмете торгов, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Извещение о проведении торгов и повторных торгов опубликовано за 19 и 17 дней соответственно до даты проведения торгов, то есть не ранее 10 и не позднее 30 дней до даты проведения торгов, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества (РФФИ) от 29 ноября 2001 года N418, которым предусмотрено, что общая продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть не менее 15 дней, судебная коллегия находит несостоятельной и во внимание не принимает, поскольку указанное распоряжение не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, не учитывается в государственном реестре нормативно-правовых актов и опубликовано не было. Таким образом, распоряжение РФФИ от 29 ноября 2001 года N418 не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы, носит методический и рекомендательный характер, следовательно, не устанавливает правовые нормы, тем более, что порядок организации и проведения торгов в данном случае регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении на 15% после первых торгов и на 25% после повторных торгов цены реализации имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки ошибочному мнению истца ИльинойА.С., ее права и законные интересы передачей имущества взыскателю по цене на 25% ниже их начальной цены на первых торгах существенно не затронуты, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику недвижимого имущества в данном случае была установлена решением суда и в последующем ее снижение производилось согласно правилам, установленным ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определение стоимости реализуемого имущества от судебного пристава-исполнителя не зависело.

Доводы заявителя жалобы истца о неизвещении ее о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено информирование сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества, тем более что информация о времени и месте проведения, как первоначальных, так и повторных торгов была размещена в газете "газета" и в сети интернет на сайте "сайт", и, соответственно, истец имела к ней свободный доступ.

Указание представителя истца Михайловой А.М. о том, что в решении Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2012 года неправильно были указаны фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, участвующего в судебном заседании (фактически участвовал СПИ ФИО1, а в решении указано об участии СПИ ФИО4), в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для признания незаконным и отмены указанного судебного постановления. Данное обстоятельство не может служить также и безусловным основанием для возвращения дела в суд первой инстанции без его апелляционного рассмотрения для того чтобы сначала был разрешен вопрос об исправлении описки, допущенной в решении суда, так как в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ вопрос об исправлении описок или же явных арифметических ошибок, допущенных в судебном решении, может быть рассмотрен судом первой инстанции и после вступления этого судебного постановления в законную силу, то есть после разрешения дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ильиной А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи