Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,

при секретаре Калягиной Э.С.

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), "Подразделение" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного перерыва в службе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика МВД по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2012 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2012 года об устранении описки, постановлено:

Восстановить Сергеева С.В. в должности "должность" с 19 июля 2011 года.

Взыскать с "Подразделение" в пользу Сергеева С.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме "сумма".

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Сергеева С.В. компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по удостоверению доверенности в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева С.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда в части восстановления Сергеева С.В. на службе подлежит немедленному исполнению - с 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально СергеевС.В. через своих представителей ЕфимоваБ.Н. и НугмановуФ.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Чувашской Республике о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 октября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по Чувашской Республике. 14 июля 2011 года он обратился с рапортом об увольнении из ОВД по собственному желанию, 27 июля 2011 года направил ответчику почтовым отправлением рапорт с просьбой считать рапорт об увольнении от 14 июля 2011 года об увольнении по собственному желанию недействительным. Однако в удовлетворении указанного рапорта истцу было отказано в связи с увольнением его на основании приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике от 15 июля 2011 года N. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик нарушил его трудовое право в двухнедельный срок отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Также истец указал, что в результате увольнения ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незаслуженного оскорбления и обиды, унижения, ухудшения материального состояния.

В последующем сторона истца уточнила исковые требования, предъявив их также к "Подразделение", и окончательно истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности "должность", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "сумма", в возмещение расходов на оплату услуг представителей "сумма" и расходов по оформлению доверенности в размере "сумма", взыскать с "Подразделение" заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец СергеевС.В. и его представители ЕфимовБ.Н. и НугмановаФ.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Истец СергеевС.В. объяснил также, что 14 июля 2011 года он не добровольно, а под угрозой увольнения по отрицательным основаниям написал рапорт об увольнении по собственному желанию, в котором дату увольнения не указывал. Сам же он не имел намерения уволиться со службы. На следующий день явился на службу, однако допущен к ней не был, его направили в отделение кадров где он сдал служебное удостоверение и жетон. 18 июля 2011 года узнал о дате увольнения 18 июля 2011 года. По прошествии некоторого времени направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на приказ о его увольнении от 15 июля 2011 года.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике СвекловаТ.В. и представитель ответчика "Подразделение" СоловьевЭ.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что увольнение истца было произведено на законном основании и соблюдением установленного порядка.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком МВД по Чувашской Республике по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что увольнение СергееваС.В. произведено на основании подписанного им рапорта об увольнении по собственному желанию, на дату увольнения 18 июля 2011 года истец был ознакомлен с представлением о его увольнении из органов внутренних дел и знал о дате предстоящего увольнения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 года N7-П, согласно которой законодатель вправе устанавливать особый порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также то, что нормативные акты, регулирующие порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, не содержат норм, обязывающих работодателя увольнять сотрудников органов внутренних дел только по истечении какого-либо времени после написания рапорта об увольнении по собственному желанию, считал необоснованным установление такого срока. С учетом этого заявитель жалобы полагал, что увольнение истца произведено на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца. Также ответчик, сославшись на возбуждение 25 ноября 2011 года в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, считал, что это свидетельствует о невозможности восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Свекловой Т.В., поддержавшей жалобу, истца Сергеева С.В., его представителей ЕфимоваБ.Н. и НугмановойФ.В., возражавшей против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу ответчика МВД по Чувашской Республике без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, СергеевС.В. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2011 года - в должности "должность", имея служебное звание "данные изъяты". Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 15 июля 2011 года N он был уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" по собственному желанию с 18 июля 2011 года. Основанием для увольнения истца послужил его рапорт на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике от 14 июля 2011 года об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в котором после записи "От прохождения ВВК отказываюсь" имеется запись "с 18.07.11 г.". По заключению судебной почерковедческой экспертизы "Учреждение" от 25 ноября 2011 года N, запись "с 18.07.2011 г", расположенная в рапорте от имени СергееваС.В. от 14 июля 2011 года об увольнении после слов "От прохождения ВВК отказываюсь" выполнена не СергеевымС.В., а другим лицом. По заключению от 06 декабря 2011 года N, указанная запись и текст рапорта выполнены разными по качественному составу красителей материалами письма (пастами для шариковых ручек).

Прохождение службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнение в период возникновения спорных правоотношений регулировалось специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 01 июля 2011 N169-ФЗ) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 1); действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из смысла приведенного положения закона следует, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 01 июля 2011 N169-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник полиции может быть уволен со службы по собственному желанию.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В связи с тем, что указанными специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не урегулирован порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по собственному желанию, к этим правоотношениям в соответствии с положениями ст.11 Трудового кодекса РФ подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Как видно из представленных в дело доказательств, 27 июля 2011 года истец обратился к ответчику с рапортом об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию от 14 июля 2011 года, в ответ на который 29 июля 2011 года МВД по Чувашской Республике в рассмотрении этого рапорта СергеевуС.В. было отказано со ссылкой на то, что приказом МВД по Чувашской Республике от 15 июля 2011 года N истец был уволен из органов внутренних дел. Получение рапорта СергееваС.В. и направление указанного отзыва на этот рапорт ответчиком МВД по Чувашской Республике не отрицалось.

В материалы дела также было представлено уведомление МВД по Чувашской Республике от 14 июля 2011 года N об увольнении СергееваС.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" из органов внутренних дел по собственному желанию 18 июля 2011 года, с которым СергеевС.В. ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 года N1038, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку, а в случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом; кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Частью 3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 Положения.

Таким образом, с учетом наличия рапорта об увольнении от 14 июля 2011 года с дописками, выполненными по заключению экспертов "Учреждение" Nот 25 ноября 2011 года и N от 06 декабря 2011 года другим лицом иным пишущим прибором, с учетом объяснений истца СергееваС.В., указавшего, что в рапорте им не указывалась дата увольнения, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, увольнение истца было произведено в дату фактически определенную ответчиком МВД по Чувашской Республике по своему усмотрению, поскольку соглашения о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении сторонами достигнуто не было. Приняв решение об увольнении истца с 18 июля 2011 года, ответчиком нарушено законное право последнего до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, что предусмотрено положениями действующего трудового законодательства, подлежащими применению в том числе, и к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление об увольнении и ознакомление с представлением к увольнению не могут являться взаимным соглашением сторон трудовых правоотношений об определении даты увольнения истца, поскольку являются реализацией представителем нанимателя дискреционных полномочий в сфере трудовых правоотношений, связанных с процедурой и порядком прекращения служебного контракта, и право увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" (по собственному желанию) не означает, что представитель нанимателя обладает свободой усмотрения при принятии решения о дате увольнения по указанному основанию, не принимая во внимание законные интересы увольняемого сотрудника, который при таких обстоятельствах лишается возможности в установленные сроки отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу спорных трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий представителя нанимателя.

В отсутствие соглашения об увольнении по собственному желанию ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение датой, фактически определенной ответчиком по своему усмотрению, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как незаконное, в том числе с учетом поданного СергеевымС.В. рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию. Указанные действия ответчика воспрепятствовали реализации истцом своего права на отзыв рапорта об увольнении по собственному желанию. С учетом этого обстоятельства, ссылка в жалобе ответчика МВД по Чувашской Республике на соблюдение порядка увольнения истца, на то, что СергеевС.В. знал о дате предстоящего увольнения с 18 июля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец своевременно отозвал свой рапорт об увольнении по собственному желанию, а также то, что на его место не был приглашен сотрудник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, обоснованно и на законном основании пришел к выводу о незаконности увольнения истца и вынес решение о его восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Доводы жалобы ответчика о том, суд первой инстанции неправильно оценил представленные по делу доказательства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии соглашения истца и ответчика МВД по Чувашской Республике о расторжении трудовых отношений с 18 июля 2011 года, являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Кроме того следует отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил не только из того, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка, а также еще из того, что написание и подача истцом рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию были обусловлены давлением со стороны руководства, а не его добровольным волеизъявлением, что является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным, ответчиком же МВД по Чувашской Республике указанные выводы суда первой инстанции в своей апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно, в результате неправомерных действий ответчика МВД по Чувашской Республике было нарушено нематериальное благо истца - его право на труд, с учетом положений ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу СергеевуС.В. по вине ответчика МВД по Чувашской Республике морального вреда. Относительно компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определил его размер в "сумма". С учетом указанных обстоятельств оснований считать указанный размер чрезмерным оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД по Чувашской Республике о возбуждении в отношении истца 25 ноября 2011 года уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства в случае признания незаконным увольнения истца, не являются в силу закона основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика МВД по Чувашской Республике и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: