Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Морозовой И.Н.,

при секретаре Александровой А.Г.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фоминой Л.В. к "ООО" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с "ООО" в пользу Фоминой Л.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в сумме "сумма", материального вреда в сумме "сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма".

Взыскать с "ООО" государственную пошлину в доход государства в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФоминаЛ.В. обратилась в суд с исковым заявлением к "ООО" о признании приказ N от 10 ноября 2011 года о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе "специальность", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в "сумма", компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы в размере "сумма", расходов на лечение и проезд в размере "сумма", возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В последствии истцом было заявлено об отказе от иска в части требований об оспаривании приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года ее отказ от иска в указанной части был принят, а производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования ФоминойЛ.В. о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с получением ею трудового увечья мотивированы тем, что она работала у ответчика в течение 8 последних лет, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на рабочем месте она получила производственную травму, когда отлетевший кусок древесины от соседнего шипорезного станка модели N повредил "сведения о здоровье". Указанное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Вследствие полученной производственной травмы ей установлена потеря трудоспособности в размере "...", был причинен моральный вред, выразившийся в физических ( "сведения о здоровье") и нравственных страданиях (нервная травма, унижение от попытки работодателя возложить вину за несчастный случай на нее). Ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, на проезд на различные обследования, консультации и на "сведения о здоровье" в общей сумме "сумма". Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Истец ФоминаЛ.В. и ее представитель ЧуркинР.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИвановВ.А. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "ООО" по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснений истца ФоминойЛ.В. и ее представителя ЧуркинаР.А., просивших апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения и поддержавших заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя и по оплате проезда, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст.212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФоминаЛ.В. с 01 июня 2007 года по 07 ноября 2011 года работала у ответчика "специальность".

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в производственном помещении "подразделение" "ООО", расположенном по адресу: "адрес", ФоминаЛ.В. на рабочем месте от отлетевшего куска древесины от соседнего шипорезного станка модели N получала телесные повреждения в виде "сведения о здоровье", которые в совокупности по степени тяжести относятся к средней тяжести вреду здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования Ибресинского отделения "Учреждение" Nот 30 сентября 2011 года).

После получения травмы ФоминаЛ.В. длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, по состоянию здоровья она не имеет возможности работать по прежней специальности,

По заключению государственного инспектора труда Чувашской Республики ФИО1 от 18 октября 2011 года, составленному по материалам расследования, проведенного комиссией, ФИО2 заканчивала пропуск пачки заготовок, то есть была произведена подрезка торцов дисковой пилой и заканчивалась нарезка шипов шипорезной фрезой, когда произошел неожиданный скол и выброс куска древесины вместе с сучком в сторону "...", за которым в этот момент находилась ФоминаЛ.В., в результате чего произошел удар сколом куска древесины "сведения о здоровье" последней.

24 октября 2011 года на основании указанного заключения ответчиком был составлен акт (форма Н-1) N о несчастном случае, произошедшим с истцом при исполнении трудовых обязанностей, в котором отражено, что указанный несчастный случай произошел в связи, во-первых, с непроизведением контроля начальника "подразделение" "ООО" ФИО2 за применением средств индивидуальной защиты (защитных очков) "специальность" ФоминойЛ.В.; во-вторых, нарушением истцом требований п. 1.5 инструкции N по охране труда для "специальность", неприменением защитных очков во время работы.

Инструкцией N по охране труда для "специальность" (однопильные, многопильные станки, рейсмусовые и четырехсторонние строгальные станки, фуговальные, фрезерные, сверлильные и сверлильно-пазовальные станки, шипорезные, токарные, круглопалочные, ленточнопильные, столярные станки, комбинированные станки), утвержденной 08 апреля 2011 года, предусмотрено, что во время работы "специальность" должны пользоваться средствами индивидуальной защиты (рукавицы, спецодежда, спецобувь, средства защиты органов слуха и др.), выдаваемыми по установленным нормам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая заключение государственного инспектора труда, акт о несчастном случае на производстве, составленный ответчиком, акт судебно-медицинского освидетельствования, медицинские документы, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого ею были получены указанные травмы, и, соответственно, об обоснованности исковых требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика, как ее работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, компенсации морального вреда в размере "сумма" и денежных средств, затраченных ею на лечение и проезд к месту лечения в размере "сумма".

Оспаривая решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел, что трудовое увечье было причинено истцу в связи с тем, что она в нарушение правил техники безопасности осуществляла свою трудовую деятельность без применения средств индивидуальной защиты (очков), что свидетельствует о ее грубой неосторожности и является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При оценке совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной несчастного случая на производстве явилось отсутствие контроля со стороны ответчика за соблюдением работником предприятия требований охраны труда.

Из заключения государственного инспектора труда Чувашской Республики и акта о несчастном случае следует, что это обстоятельство в качестве организационной (отсутствие контроля) и технической (разлет продуктов деревообработки в рабочей зоне другого "станок", на котором работала истец) причин, вероятнее всего способствовали возникновению несчастного случая на производстве.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что при расследовании причин несчастного случая не было установлено наличия грубой неосторожности со стороны работника ФоминойЛ.В., судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что причиной несчастного случая явились действия не истца, а другого работника ответчика и о возложении на ответчика (в том числе, как владельца источника повышенной опасности - деревообрабатывающего шипорезного станка) и при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца при исполнении ею трудовых обязанностей, ответственности за причинение вреда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что неиспользование истцом во время получения трудового увечья средств индивидуальной защиты - очков, не свидетельствует о ее грубой неосторожности, поскольку она в это время работала на "станок", а увечье получила из-за выброса куска древесины вместе с сучком из шипорезного станка N, за которым работала другая работница. Представленная же ответчиком Инструкция N по охране труда для "специальность" (однопильные, многопильные станки, рейсмусовые и четырехсторонние строгальные станки, фуговальные, фрезерные, сверлильные и сверлильно-пазовальные станки, шипорезные, токарные, круглопалочные, ленточнопильные, столярные станки, комбинированные станки), утвержденная 08 апреля 2011 года, на которую сторона ответчика ссылалась в обосновании своих доводов о грубой неосторожности истца - работа без использования средств индивидуальной защиты (очков), не предусматривает в перечне станков, работу на которых нельзя осуществлять без использования средств индивидуальной защиты (очков) "станок".

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, ограничение ведения ею активного образа жизни, "..." утрату ее профессиональной трудоспособности, степень ее физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в "сумма", что соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части.

Между тем, доводы ответчика относительно необоснованно высокого размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ( "сумма"), судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца суду были представлены квитанции адвокатского кабинета ЧуркинаР.А. N от 18 ноября 2011 года и N от 11 января 2012 года, согласно которым ФоминойЛ.В. за ведение дела, за ознакомление с документами, сбор документов, подготовку иска оплачено "сумма", за представление интересов клиента в суде "сумма". Как видно из материалов дела, представитель истца ЧуркинР.А. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 26 декабря 2011 года, 18 и 24 января 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в сумме "сумма", до "сумма".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции от стороны истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере "сумма", а также за проезд от места ее жительства ( "населенный пункт") до места нахождения суда апелляционной инстанции (г. Чебоксары) и обратно в размере "сумма".В подтверждения понесения истцом указанных расходов суду апелляционной инстанции были представлены: квитанция об оплате услуг адвоката Чуркина Р.А. по представительству ее интересов в суде апелляционной инстанции в сумме "сумма" и билет на рейсовый автобус по маршруту "населенный пункт" - г. Чебоксары на 16 апреля 2012 года стоимостью "сумма".

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на проезд к месту нахождения суда, рассматривающего дело, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление истца в части возмещения понесенных ею транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию "сумма", поскольку истцом представлено доказательство в подтверждение понесения ею этих расходов только в указанной сумме, а именно на приобретение автобусного билета проезд из "населенный пункт" до г. Чебоксары.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, сложности дела, характера решения принятого судом апелляционной инстанции по делу, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, оказанных ей при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере "сумма".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года в части взыскания с "ООО" в пользу Фоминой Л.В. расходов по оплате услуг представителя изменить и взыскать с "ООО" в пользу Фоминой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу ответчика "ООО" на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с "ООО" в пользу Фоминой Л.В. расходы, понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере "сумма" и транспортные расходы в размере "сумма".

Председательствующий

Судьи: