Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 марта 2012 г. по делу N 22-542

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шегуровой Н.А.

судей Петрова А.П. и Селиванова В.В.

при секретаре Шелаковой Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационное представление Алатырского межрайпрокурора, кассационные жалобы осужденного Котмакова А.Н., его защитника - адвоката Галкина Н.И. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2011 года, которым

Котмаков А.Н., "данные изъяты", судимый 26 августа 2011 года Алатырским районным судом Чувашской республики по ч.2 ст. 330 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Котмакову А.Н. ограничения в виде запрета изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать предприятия, осуществляющие торговлю спиртными напитками, в вечернее время с 22 часов до 6 часов.

Надзор за Котмаковым А.Н. не период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания Котмакова А.Н. после отбытия последним основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения потерпевшей ФИО9, просившей приговор оставить без изменения, осужденного Котмакова А.Н. и его защитника - адвоката Галкина Н.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Калашникова В.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котмаков А.Н. признан виновным в том, что 6 июня 2011 года в первом часу в "адрес" в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО8 не менее 3 ударов деревянной декоративной разделочной доской в область жизненно-важного органа - головы, а затем оттолкнул последнего от себя. В результате ФИО8 были причинены черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы; 2 кровоподтека, ушибленная рана, 2 ссадины на коже головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также ссадина туловища, две ссадины левой верхней конечности, ссадина правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью. От закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями под оболочки ствола головного мозга в 3-ем часу 6 июня 2011 года ФИО8 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Котмаков А.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывается, что данное преступление совершено из мотива мести за, якобы, грубый разговор; сопряжено с хищением имущества. Осужденный после совершения преступления предпринял меры по сокрытию следов преступления. При назначении наказания суд необоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, тогда как признал явку с повинной недопустимым доказательством.

Осужденный Котмаков А.Н. в кассационной жалобе изложил просьбу об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования за недоказанностью его вины в совершении преступления. Сослался на то, что приговор не соответствует требованиям закона, является незаконным.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что его показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Несмотря на это, суд первой инстанции постановил приговор со ссылкой на показания потерпевшей ФИО9 и его показания в ходе предварительного следствия, полученные под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Разбирательство по делу проведено с нарушением принципа равноправия сторон, о чем свидетельствует тот факт, что он изначально был признан гражданским ответчиком, а ФИО9 гражданским истцом, хотя к указанному времени обвинительного приговора в отношении него не имелось. К показаниям ФИО9 следовало отнестись критически, поскольку она неоднократно меняла показания, первоначально скрыла следы преступления. Анализируя показания потерпевшей ФИО9, осужденный выражает мнение о том, что потерпевшая была очевидцем драки покойного сына с неким "третьим" лицом", которое и причастно к смерти ФИО8 Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО17, заявившего, что его, т.е. осужденного, он видит впервые. Орган предварительного следствия не установил, кому принадлежат окурки, обнаруженные на месте происшествия, не провел осмотра щелей между половыми досками на предмет обнаружения следов крови, исходя из чего было бы возможно определить место смерти ФИО8 Органом следствия дважды осматривалось место происшествия. При первоначальном осмотре орудие преступления не обнаружено, а при втором осмотре обнаружены куски разделочной доски и сломанная ручка швабры, подброшенные на место происшествия потерпевшей ФИО9 При таких обстоятельствах указанные предметы подлежат исключению из списка вещественных доказательств по делу.

Защитник - адвокат Галкин Н.И. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) также просит приговор отменить со ссылкой на то, что стороной обвинения не добыто по делу доказательств, подтверждающих вину Котмакова А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Несмотря на доказанность применения в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия, судом указанному обстоятельству оценка не дана. Судом за основу взяты показания потерпевшей ФИО9, хотя она уничтожила следы преступления, на первоначальной стадии расследования по делу давала иные, чем в последующем, показания, а в ходе судебного разбирательства выдвинула ряд взаимоисключающих версий происшедшего. Потерпевшая, обнаружив в тяжелом состоянии своего сына ФИО8, на протяжении двух часов убиралась в комнате и лишь около 4 часов утра пошла к соседям и попросила вызвать "скорую медпомощь". Со слов потерпевшей в комнате было чисто, тогда как на протяжении недели шел дождь и одежда осужденного была запачкана слоем грязи. По делу остался невыясненным вопрос, каким образом была изъята одежда покойного со следами крови. Из протокола осмотра места происшествия следует, что футболка и джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета обнаружены на тележке трактора, тогда как тело покойного на судебно-медицинскую экспертизу доставлено в футболке и джинсах темно-серого цвета. Исходя из этого возможно предположить, что потерпевшая ФИО9 переодела сына, а снятые с него вещи положила в тележку трактора. При проведении проверки показаний Котмакова А.Н. на месте происшествия допущены нарушения УПК Российской Федерации. А именно, в качестве понятых участвовали ФИО11 и ФИО12, которые согласно указанным в протоколе адресам не проживали, т.к. в "адрес" не имеется указанной в протоколе улицы (место проживания ФИО11), а ФИО12 с регистрационного учета по указанному адресу снялся в январе 2011 года и место его нахождения неизвестно. Указанные в протоколе в качестве понятых лица значатся административно арестованными и во время проведения следственного действия они находились в отделе внутренних дел. Понятым до начала следственного действия не были разъяснены их права и обязанности, протокол составлен и представлен на подпись по истечении длительного промежутка времени. Судом произвольно изменено время совершения преступления. Суд признал, что преступление совершено в 1-ом часу 6 июня 2011 года, тогда как органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления в 00 часов 6 июня 2011 года. Обвинение построено лишь на признательных показаниях КотмаковаА.Н., данных в ходе предварительного следствия. В то же время суд оставил без исследования и оценки установленный факт, что Котмакова А.Н. с целью получения признательных показаний вывозили в "адрес". Допрос Котмакова А.Н. в качестве свидетеля произведен лицом, не имеющим права на указанное следственное действие. Этим же лицом составлен протокол явки с повинной. В судебном заседании осужденный пояснил, что у ФИО8 никогда не был. Однако суд признал, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности и подтверждаются иными доказательствами по делу. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, защитник делает вывод, что ФИО8 был избит в другом месте лицами, хорошо известными потерпевшим. Об этом свидетельствует обстановка в доме, поскольку на полу в доме не имеется каких-либо следов, хотя на улице было грязно. Равно имеются основания полагать, что потерпевший ФИО8 уже после избиения был переодет, занесен в дом. Потерпевшая ФИО9 тщательно вымыла пол и спрятала улики, но суд этому обстоятельству какой-либо оценки не дал.

Потерпевшая ФИО9 в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы жалоб, представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании Котмаков А.Н., изменив ранее данные показания, стал утверждать, что в указанную в приговоре ночь он не смог проехать к дому потерпевшего ФИО8, развернулся и уехал к себе домой.

В связи с изменением показаний, с соблюдением требований УПК Российской Федерации были исследованы показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, а именно, показания в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний подозреваемого с выходом на место, протокол допроса обвиняемого.

Анализ содержания указанных доказательств показывает, что Котмаков А.Н. совместно с ФИО15 в указанную ночь на своей автомашине приехал к ФИО16, применив насилие к последнему и получив от ФИО16 расписку о возврате долга в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поехал к ФИО8, поручившемуся в ходе разговора с ним по телефону за ФИО16 ФИО8 впустил Котмакова А.Н. в дом, где последний потребовал рассчитаться с ним за ФИО16 На предложение забрать в счет оплаты ДВД плеер и отказ в грубой форме со стороны Котмакова А.Н., ФИО8 с ножом в правой руке бросился на осужденного. Однако Котмаков А.Н., ударив разделочной доской по руке с ножом, отбил удар потерпевшего. После этого нанес несколько ударов разделочной доской по различным частям тела потерпевшего (точно не помнит, куда и сколько ударов), толкнул и ФИО8 упал на пол. Испугавшись за свою жизнь, Котмаков А.Н. выбежал из дома, прихватив ДВД плеер, но в последующем его выбросил по дороге. Через несколько дней узнал о смерти ФИО8 и, испугавшись, что его "вычислят", свою одежду, в которой был в указанную ночь, спрятал у ФИО18

В кассационных жалобах стороной защиты указывается на недопустимость ссылки на вышеуказанные доказательства ввиду получения их под давлением со стороны сотрудников полиции и нарушения норм УПК Российской Федерации при проведении следственных действий.

Судом первой инстанции должным образом проверен указанный довод и правильно признан несостоятельным.

Защитником указывается, что Котмаков А.Н. незаконно был вывезен в "адрес", где к нему были применены недозволенные методы ведения следствия и получены от него признательные показания лицом, не обладающим полномочиями по проведению следственных действий.

Алатырской межрайпрокуратурой, как следует из материалов уголовного дела, была проведена проверка сообщения о незаконном доставлении Котмакова А.Н. в "адрес". Проверка показала, что 14 июня 2011 года Котмаков А.Н. в связи с установлением факта употребления наркотических средств постановлением по делу об административном правонарушении был подвергнут административному наказанию по ст. 6.9 КоАП Российской Федерации в виде административного ареста сроком на 8 суток. В соответствии с Приказом МВД России N950 и п. 1.5.6 Протокола оперативного совещания при заместителе МВД по Чувашии от 12 января 2011 года Котмаков А.Н. 16 июня 2011 года был направлен в спецприемник "адрес" для отбывания административного ареста, где и был допрошен в качестве свидетеля 17 июня 2011 года заместителем начальника ОУР ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району. Этим же должностным лицом составлен протокол явки с повинной. Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы в той части, что данное должностное лицо не обладало полномочиями по допросу, поскольку 9 июня 2011 года ст. следователем Шумерлинского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, дано поручение начальнику ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, допросить лиц, которым что-либо известно по факту обнаружения трупа ФИО8 Также судебная коллегия отмечает, что "явка с повинной" и протокол допроса в качестве свидетеля не положены судом в основу обвинения.

Осужденный Котмаков А.Н. не смог пояснить суду, в чем конкретно заключались недозволенные методы ведения следствия.

Все вышеуказанные показания Котмакова А.Н. (положенные в основу обвинения) были получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации.

По ходатайству Котмакова А.Н. 18 июня 2011 года к участию по делу в качестве его защитника допущен адвокат Земсков Д.В., который присутствовал при проведении всех вышеуказанных следственных действий. От него не поступило замечаний по порядку их проведения. При допросе Котмакова А.Н. в качестве обвиняемого участвовал защитник - адвокат Галкин Н.И. (вступивший в процесс по инициативе осужденного), в присутствии которого Котмаков А.Н. пояснил, что он вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, не признает, поскольку действовал в целях защиты своей жизни и здоровья, причинять тяжкий вред и смерть ФИО8 он не желал. После допроса от обвиняемого и защитника заявлений не поступило.

Стороной защиты указывается, что протокол проверки показаний Котмакова А.Н. с выходом на место происшествия является недопустимым доказательством, что также нельзя признать обоснованным.

Указанное ходатайство заявлялось в судебном заседании и надлежащим образом проверено судом.

При проведении данного следственного действия участвовали в качестве понятых ФИО11, проживающий в "адрес", и ФИО12, проживающий в "адрес" (как указано в протоколе). Защитником указывается, что в "адрес" не имеется улицы "адрес" а ФИО12 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в январе 2011 года и место его нахождения неизвестно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошены ФИО11, а также следователь ФИО14, расследовавший данное уголовное дело.

ФИО11 пояснил, что он проживает в "адрес", а ФИО14 показал, что он не проживает в "адрес", не знает названий улиц в указанном городе, в связи с чем допустил описку при написании улицы.

ФИО11 не оспаривал того, что он действительно участвовал при проверке показаний Котмакова А.Н. с выходом на место происшествия и подтвердил факт прочтения им протокола следственного действия до его подписания, равно как и присутствие второго понятого при проверке показаний на месте. В отношении ФИО12 судом установлено, что, хотя он и снят с регистрационного учета по указанному адресу, но в это период находился там, поскольку по этому адресу проживает его мать.

К тому же, как установлено судом, оба понятых в день выезда в "адрес" отбывали наказание в виде административного ареста и находились в помещении ОВД. Защитник со ссылкой на журнал учета административно арестованных указывает, что вышеуказанные лица не вывозились из помещения ОВД после 17 часов 20 июня 2011 года. Но этот довод защитника опровергается показаниями лиц, проводивших следственное действие, а также приобщенными к протоколу проверки показаний на месте фотографиями, на которых отчетливо видно, что понятые участвовали при проведении следственного действия. Этот факт не оспаривается и самим осужденным.

Показания Котмакова А.Н., данные в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2011 года Котмаков А.Н. и Соболев А.И. осуждены по ч.2 ст. 330 УК Российской Федерации за то, что 5 июня 2011 года около 23 часов 30 минут потребовали от ФИО16 передачи денег за поврежденное имущество. На отказ, с применением насилия к ФИО16, заставили последнего написать расписку о возврате долга с процентами, а также в качестве залога передать паспорт гражданина Российской Федерации.

Свидетель ФИО16 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также дополнил, что Котмаков А.Н. и Соболев А.И. от него поехали к ФИО8, поскольку последний в мае 2011 года пытался по телефону поговорить с Котмаковым А.Н. и решить вопрос по поводу ремонта вещей. На следующий день он узнал о смерти ФИО8 Свидетель также уточнил, что вышеуказанные лица приехали к нему в 23 часа 30 минут, пробыли у него 15-20 минут, а затем поехали к ФИО8, проживающему от него на расстоянии около 4 км., т.е. примерно в 10-15 минутах езды на автомашине.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 подтверждал данные показания. Также из его показаний следует, что они приехали в "адрес" (фактически "адрес" - заброшенный поселок), в первом доме у пожилого мужчины спросили, где проживает ФИО8 Котмаков А.Н. ушел к ФИО8, через некоторое время вернулся, был сильно взволнован и сказал, что "этот тип" кинулся на него с ножом, а он успел отпрыгнуть и защитить себя.

В судебном заседании ФИО15 также стал утверждать, что до "адрес" они не добрались и вернулись обратно. Однако суд обоснованно признал, что правдивыми являются его первоначальные показания.

Свидетель ФИО17, проживающий в "адрес", пояснил, что ближе к полуночи к нему постучались, мужчина спросил, где проживает ФИО8, он показал. При этом данный свидетель описал приходившего к нему мужчину и его одежду аналогично описанию, данному свидетелем ФИО16 Приходившим мужчиной был Котмаков А.Н.

Тот факт, что осужденный 6 или 7 июня 2011 года оставил автомобильные колеса на хранение, а 9 июня 2011 года принес к нему сумку с предметами одежды подтвердил свидетель ФИО18

Указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний осужденного следует, что эти вещи он спрятал у ФИО18, когда узнал о смерти ФИО8, т.к. испугался, что могут обвинить его, опознав по одежде либо по следам протектора.

Потерпевшая ФИО9, как видно из ее показаний, обнаружила ФИО8 у себя дома около 2 часов 6 июня 2011 года, он лежал на полу, в области глаза у него имелись раны, губа опухла. В половине третьего она позвонила от соседей и вызвала "скорую медпомощь", но приехавшая около 4 часов утра "скорая" констатировала смерть ФИО8

Смерть ФИО8, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы, 2-х кровоподтеков, ушибленной раны, 2-х ссадин на коже головы, осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями под оболочки ствола головного мозга, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма образовалась в результате не менее чем 3-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). С момента получения повреждения до наступления смерти прошло в пределах нескольких часов.

В судебном заседании нашли подтверждение показания Котмакова А.Н. в ходе предварительного следствия в той части, что он нанес ФИО8 несколько ударов деревянной разделочной доской, висевшей на стене кухни, а когда от толчка потерпевший упал, ушел из дома.

ФИО9 нашла своего сына на полу кухни в бессознательном состоянии. Там же, как видно из ее показаний, она обнаружила обломки разделочной доски у печки, а также обломки швабры. Первоначально она спрятала указанные предметы, поскольку, обнаружив в доме пылесос, ранее находившийся у другого сына Максима, предположила, что братья повздорили между собой. Однако приехавший утром сын Максим опроверг ее предположение, в связи с чем она вернула указанные предметы на место и рассказала об этом сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на кухне между оконными проемами висит набор разделочных досок, который должен состоять из 3-х досок. На момент осмотра на месте висят 2 доски, а под кухонным столом лежат части 3-ей разделочной доски. Кроме того, в протоколе отражено, что со слов ФИО9 она протерла на кухне полы со следами бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия в тележке трактора, стоящего у хозяйства Зозиных, обнаружена одежда ФИО8 - футболка и джинсы с пятнами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта на футболке и джинсах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО8 так и от Котмакова А.Н.

В жалобах указывается, что судом не установлено, каким образом указанная окровавленная одежда ФИО8 оказалась в тележке трактора, не свидетельствует ли данное обстоятельство о совершении преступления "третьим лицом" и переносе тела ФИО8 в помещение кухни.

В этой связи потерпевшая ФИО9 пояснила, что указанная одежда находилась на ФИО8 в момент обнаружения ею последнего в кухне дома, а затем доставления его тела в морг. В последующем родственниками ФИО8 одежда была положена в тележку трактора.

Кроме того из протокола осмотра места происшествия видно, что было осмотрено все домовладение Зозиных и каких-либо следов борьбы и волочения, свидетельствующих о возможном месте преступления, кроме кухонного помещения, не обнаружено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в вышеуказанную ночь Котмаков А.Н. посещал ФИО19, после его ухода ФИО8 был обнаружен его матерью лежащим на полу с телесными повреждениями на голове, от которых через непродолжительный промежуток времени он скончался. Наличие на месте происшествия разломанной разделочной доски подтверждает показания Котмакова А.Н. в той части, что он нанес удары ФИО8 указанной доской.

В ходе предварительного следствия осужденный утверждал, что насилие им в отношении ФИО8 было применено в целях самообороны.

Показания осужденного в этой части надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и установлено, что они не соответствуют действительности. В частности, осужденный утверждал, что ФИО8 пытался нанести ему удар ножом, а он, обороняясь, выбил из рук потерпевшего нож одной из разделочных досок, висевших на стене. При этом разделочная доска раскололась на несколько частей. В то же время при освидетельствовании трупа ФИО8 каких-либо телесных повреждений на правой верхней конечности не обнаружено. Равно при осмотре места происшествия ни на столе, ни на полу кухни ножей не обнаружено.

Из показаний потерпевшей ФИО9 видно, что в их хозяйстве имеется всего 2 ножа, один из которых постоянно хранится в ящике кухонного стола, а второй - в бане. Когда она на кухне обнаружила сына, нож, находящийся в доме, лежал на месте, т.е. в ящике стола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении при указанных в приговоре обстоятельствах тяжкого вреда здоровью ФИО8, от чего последний скончался на месте происшествия в течение определенного промежутка времени.

В кассационной жалобе защитником указывается на то, что суд изменил время совершения преступления, что представляется недопустимым.

Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что органом предварительного следствия Котмакову А.Н. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления около 00 часов 6 июня 2011 года. При этом из предъявленного обвинения следует, что осужденный пришел в дом потерпевшего около 00 часов, а около 00 часов 10 минут во время разговора между ними произошла ссора и Котмаков А.Н. нанес потерпевшему не менее 3 ударов деревянной декоративной разделочной доской в область головы. Суд же в приговоре указал, что преступление совершено в первом часу 6 июня 2011 года.

Таким образом, каких-либо противоречий между предъявленным обвинением и установленными судом обстоятельствами не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что к наступлению смерти ФИО8 причастно неустановленное "третье" лицо является лишь предположением осужденного и доказательствами по уголовному делу не подтверждается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и наличие малолетнего ребенка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется. Доводы кассационного представления в той части, что совершенное осужденным преступление сопряжено с хищением имущества, не основаны на материалах дела. В хищении имущества осужденному обвинение не предъявлено. Равно нельзя сокрытие следов преступления осужденным расценивать как обстоятельство, ужесточающее наказание.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому именно Котмаков А.Н. обвинялся в совершении вышеуказанного преступления, а ФИО9 органом следствия признана потерпевшей по делу. Соответственно при предъявлении потерпевшей - гражданским истцом иска Котмаков А.Н. был указан ею в качестве гражданского ответчика, что никоим образом не может свидетельствовать о нарушении судом принципа равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2011 года в отношении Котмакова А.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи