Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,

при секретаре Александровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. к Ивановой Е.И., Малахову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и возврата его из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. к Ивановой Е.И., Малахову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2010г., заключенного между Малаховым Р.В. и Ивановой Е.И.; о возврате из чужого незаконного владения Ивановой Е.И. в собственность ООО "данные изъяты" нежилого помещения N43а, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Московского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2011г. и 29 декабря 2011г. о наложении ареста на нежилое помещение N43а, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся на цокольном этаже по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Ивановой Е.И..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2011 года ООО "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. обратилось в суд с иском к Ивановой Е.И. и Малахову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 апреля 2010 года, заключенного между ответчиками, и о возврате из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж цокольный, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЧР по делу NА79-948/2010 от 12 мая 2010 года в отношении ООО "данные изъяты" была введена процедура наблюдения, Фоминых А.В. утвержден временным управляющим ООО "данные изъяты". Решением Арбитражного суда ЧР от 02 сентября 2010 года в отношении ООО "данные изъяты" введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен Фоминых А.В. В последующем сроки конкурсного производства неоднократно продлевались. В ходе осуществления своих полномочий, направленных, в том числе, на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий выявил факт выведения актива (основных средств) в преддверии банкротства в пользу заинтересованных лиц. Так, по договору купли-продажи от 17 октября 2009 года ООО "данные изъяты" в лице его генерального директора ФИО продало Малахову Р.В. нежилое помещение N43а, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее продавцу на праве собственности, чем причинен значительный имущественный вред кредиторам. В частности, на момент совершения указанной сделки ООО "данные изъяты" отвечал признакам банкротства, прекратив расчеты со своими кредиторами, что подтверждается наличием судебных актов о взыскании с него сумм долга. Кроме того, в нарушение правил гражданского оборота, не была произведена оплата за проданное помещение. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЧР от 21 января 2011 года удовлетворены требования конкурсного управляющего и договор купли-продажи нежилого помещения от 17 октября 2009 года, заключенный между ООО "данные изъяты" и Малаховым Р.В., признан недействительным с взысканием с Малахова Р.В. в пользу ООО "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Также конкурсным управляющим установлено, что спорный объект недвижимости в ЕГРП зарегистрирован 12 мая 2010 года на праве собственности за Ивановой Е.И. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2010 года, заключенного между нею и Малаховым Р.В. Со ссылкой на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на ст.61.5 указанного ФЗ, а также на ст.ст.301 и 302 ГК РФ, истец полагает, что Иванова Е.И. не является добросовестным приобретателем и спорное недвижимое имущество подлежит возврату в собственность ООО "данные изъяты", поскольку изначально сделка купли-продажи от 17 апреля 2010 года была совершена в целях сокрытия и выведения активов указанного Общества на третье лицо в предотвращение его возврата в конкурсную массу (мнимая ничтожная сделка), т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об этом свидетельствует и то, что фактически спорной недвижимостью владеют и пользуются ФИО и Малахов Р.В., продолжая заниматься коммерческой деятельностью, сдавая часть помещения в аренду ООО "данные изъяты" и получая от этой деятельности доход. Также истец указал, что признанная недействительной сделка купли-продажи от 17 октября 2009 года не повлекла для его сторон и какие-либо правовые последствия, отчуждение имущества к Ивановой Е.И. перешло от Малахова Р.В., не обладающего титулом собственника продаваемого имущества.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО "данные изъяты" Савинова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Малахов Р.В., Иванова Е.И., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ивановой Е.И. - Белова А.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что имущество по договору купли-продажи от 17 апреля 2010 года Иванова Е.И. приобрела у Малахова Р.В. возмездно, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом на момент заключения сделки и его регистрации не имелось, о приобретении имущества у неуправомоченного лица Ивановой Е.И. не было известно и отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения ООО "данные изъяты" и Малахова Р.В. помимо их воли. Полагает также, что истец уже реализовал свое право на защиту интересов путем обращения в Арбитражный суд ЧР с требованием о применении последствий недействительности сделки и Арбитражным судом ЧР такие последствия были применены в виде взыскания с Малахова Р.В. в пользу ООО "данные изъяты" стоимости спорного имущества, а удовлетворение заявленного истцом виндикационного требования, как считает представитель ответчика, приведет к его неосновательному обогащению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ООО "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца конкурсного управляющего ООО "данные изъяты" Фоминых А.В. - Савиновой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика Ивановой Е.И. - Беловой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2009 года между ООО "данные изъяты" в лице его директора ФИО (продавец) и Малаховым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N43а, находящееся по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб.

В последующем, Малахов Р.В., действуя в качестве продавца, продал это же нежилое помещение Ивановой Е.И. по договору купли-продажи от 17 апреля 2010 года и тоже по цене "данные изъяты" руб., и которая зарегистрировала в ЕГРП свое право собственности 12 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда ЧР от 12 мая 2010 года в отношении ООО "данные изъяты" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых А.В. Затем решением Арбитражного суда ЧР от 02 сентября 2010 года в отношении ООО "данные изъяты" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фоминых А.В. На момент разрешения спора в суде в ООО "данные изъяты" конкурсное производство продолжалось.

Также определением Арбитражного суда ЧР от 21 января 2011 года по делу NА79-948/2010 по иску конкурсного управляющего ООО "данные изъяты" Фоминых А.В. договор купли-продажи недвижимости в виде нежилого помещения N43а, находящегося по адресу: "адрес", от 17 октября 2009 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и Малаховым Р.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С Малахова Р.В. в пользу ООО "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" руб.

Указанное определение суда 26 апреля 2011 года вступило в законную силу. Данным судебным постановлением установлено, что нежилое помещение, являющееся предметом сделки, на момент разрешения спора отчуждено третьему лицу и его возврат в конкурсную массу невозможен, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки суд произвел взыскание с Малахова Р.В. в пользу ООО "данные изъяты" стоимости нежилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить подученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного следует признать, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий его недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как верно отметила представитель ответчика Ивановой Е.И. - Белова А.А. в ходе судебного разбирательства, удовлетворение заявленного истцом по настоящему делу виндикационного иска приведет к неосновательному его обогащению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований именно по вышеуказанным доводам, как основанных на требованиях действующего гражданского законодательства и материалах дела, и находит также необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда относительно того, что ответчик Иванова Е.И. является добросовестным приобретателем Е.И., начинающиеся с абзаца 2 страницы 6 решения суда со слов "В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается?" и заканчивающиеся абзацем 11 страницы 7 решения, заканчивающиеся словами " ?, суду не представлено".

Что касается заявленного в ходе судебного заседания представителем истца довода о неисполнении судебного постановления о взыскании с Малахова Р.В. в пользу ООО "данные изъяты" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., то указанный довод при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством не является.

Обращаясь в Арбитражный суд ЧР с иском о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 17 октября 2009 года недействительным, в последующем заключенную Малаховым Р.В. и Ивановой Е.И. сделку, и о чем ему было известно, истец не оспаривал, а просил лишь взыскать с Малахова Р.В. действительную стоимость нежилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

При этом принятое арбитражным судом определение, которым исковые требования ООО "данные изъяты" в указанной части были удовлетворены лишь частично на сумму "данные изъяты" руб., истец не обжаловал, т.е. он таким образом распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами.

Ссылку в апелляционной жалобе на ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и, что истец, как первоначальный собственник, вправе виндицировать имущество в силу закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит несостоятельной, как основанной на неправильном толковании норм права и указанного постановления.

Так, в соответствии со ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанным правом истец воспользовался, которое было реализовано им в рамках рассмотренного Арбитражным судом ЧР дела по иску истца, по которому 21 января 2011 года принято определение.

Что касается других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они касаются суждений и выводов суда в той части, которую судебная коллегия нашла необходимым исключить из мотивировочной части решения, в связи с чем отсутствует необходимость в их проверке апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части этого же решения суждения и выводы суда, начинающиеся с абзаца 2 страницы 6 решения суда со слов "В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается?" и заканчивающиеся абзацем 11 страницы 7 решения, заканчивающиеся словами " ?, суду не представлено".

Председательствующий Судьи