Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В и Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Петра Яковлевича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Николаева П.Я. к Ивановой Э.Ф. и ОАО " ..." о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Николаев П.Я. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к ОАО " ..." и ИвановойЭ.Ф., работавшей в ... году в должности ... администрации ... района Чувашской Республики, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 28.01.1987 года он работал ... в ОАО " ..." со сдельно-премиальной оплатой труда и уволен 16.12.1996 года в связи с сокращением численности работников. Работа в указанной должности в течение определенного времени дает право на назначение досрочной трудовой пенсии, и к моменту увольнения с работы для приобретения указанного права ему оставалось выработать около 1 года 10 месяцев. Несмотря на это, приказом N 47 от 16.12.1996 года он был уволен с работы, хотя имел преимущественное право на оставление на работе. При увольнении в трудовой книжке неточно было указано наименование его профессии, вместо " ..." указано " ...". Не согласившись с увольнением, он обращался в суд с иском о восстановлении на работе, но решением Моргаушского районного суда ЧР от 06.03.1998 года в удовлетворении его требований отказано. В последующем, по его просьбе, для оформления досрочной трудовой пенсии ему работодателем выдавались справки, уточняющие особый характер его работы, в которых было указано о его работе в должности ... в течение полного рабочего дня лишь продолжительностью 4 года 3 месяца и 24 дня. По его мнению, продолжительность специального стажа уменьшена работодателем из-за его обращения в суд. В связи с его несогласием указанной справкой, на основании письма ИвановойЭ.Ф., работавшей в ... году в должности ... администрации ... района ЧР, приказом работодателя от 07.09.1998 года N22к-1 была создана комиссия для проверки выполнения работы в течение полного рабочего дня, которая установила факт работы его в некоторые периоды в должности ... менее 80% рабочего времени и определила на основании нарядов выполненных работ специальный стаж работы в указанной должности продолжительностью 4 года 3 месяца и 24 дня, о чем составлен акт проверки выполнения работ от 16.09.1998 года. На основании этого работодателем выдана справка от 24.11.1998 года N32, уточняющая особый характер его работы. Приказ о создании комиссии, акт проверки выполнения работ и справка, уточняющая особый характер его работы, им были обжалованы в суд, но в суде работодателем его жалоба не была признана. Вследствие неправомерных действий ИвановойЭ.Ф. и руководителя ОАО " ..." Дмитриева Л.Д. ему причинены физические и нравственные страдания, унижено его достоинство, поставлены под угрозу его жизнь и здоровье. Он не имел возможности дать детям нормальное образование, приобрести для них необходимые вещи и продукты питания, так как вынужден был денежные средства расходовать на обращение в разные инстанции с целью защиты своих прав. С учетом изложенного, с ОАО " ..." и ИвановойЭ.Ф. следует взыскать ... руб. в счет возмещения потери времени при оформлении жалоб, исковых заявлений, заявлений о пересмотре решений судов и нахождении в судебных заседаниях, а также ... руб. в счет возмещения материального ущерба и ... руб. в счет возмещения морального вреда, причиненных неправомерными действиями и решениями ИвановойЭ.Ф. и ОАО " ...".

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Николаева П.Я. к ОАО " ..." и ИвановойЭ.Ф. отказано в полном объеме.

На указанное решение суда Николаевым П.Я. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Николаев П.Я. от иска к Ивановой Э.Ф. отказался в связи с ее смертью, просил производство по делу в указанной части прекратить, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований к ОАО " ..." поддержал.

Представитель ОАО " ..." Дмитриев Л.Д. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Отказ Николаева П.Я. от иска к Ивановой Э.Ф. не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от иска. В связи с изложенным решение суда в части исковых требований, предъявленных к Ивановой Э.Ф., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела в части исковых требований, предъявленных к ОАО " ...", оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда также необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Оценив указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, а также представленные доказательства с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчиков и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Как следует из материала, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 1998 года Николаеву П.Я. в удовлетворении исковых требований к АООТ " ..." (ныне ОАО " ...") о восстановлении на работе в качестве кузнеца, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 01 апреля 1998 года кассационная жалоба Николаева П.Я. на данное решение суда оставлена без удовлетворения.

Таким образом, приказ N 47 от 16.12.1996 года об увольнении истца с работы был предметом судебного разбирательства и решением суда увольнение признано законным.

Решением Моргаушского районного суда ЧР от 12 января 2001 года жалоба Николаева П.Я. о признании недействительной справки от 24.11.1998 года за N32 уточняющей, особый характер работы или условия труда, необходимой для назначения льготной пенсии, выданной АООТ " ..." (ныне ОАО " ..."), оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2001 года кассационная жалоба Николаева П.Я. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Решением судьи судебного участка N1 Моргаушского района Чувашской Республики от 18 октября 2007 года Николаеву П.Я. в удовлетворении исковых требований к ОАО " ..." об обязании исправления неточного наименования профессии " ..." в трудовой книжке на " ..." отказано.

Апелляционным определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2007 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николаева П.Я. - без удовлетворения.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N1 Моргаушского района Чувашской Республики от 17 января 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Николаева П.Я. к ОАО " ..." о признании неисправления неточного наименования профессии " ..." на " ..." в трудовой книжке нарушением права на льготную пенсию; признании непредставления уточняющей справки в день увольнения нарушением права на доступ к правосудию по восстановлению на работе; признании действий при издании приказа N22к-1 от 07.09.1998 года о создании комиссии для выявления полного рабочего времени неправомерными и незаконными; признании приказа N22к-1 от 07.09.1998 года о создании комиссии для выявления полного рабочего времени недействительным; признании неправомерными и незаконными установление выполнения ... работ не менее 80% рабочего времени, льготного стажа по фактически отработанному времени 4 года 3 месяца 24 дня; признании недействительным решения комиссии об установлении льготного стажа 4 года 3 месяца 24 дня; признании части срока в справке от 24.11.1998 года N32 4 года 3 месяца 24 дня недействительным; признании неправомерными и нарушающими доступ к правосудию отказ в предоставлении копий документов, решений комиссий и нормативных правовых актов, примененных при исчислении льготного стажа, обязании исправления неточного наименования профессии " ..." в трудовой книжке на " ...".

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2008 года данное решение мирового судьи от 17 января 2008 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николаева П.Я. - без удовлетворения.

Таким образом, по спорам между Николаевым П.Я. и его работодателем ОАО " ...", связанным с исправлением неточных или неправильных записей в трудовой книжке, созданием комиссии для проверки выполнения работы в течение полного рабочего дня, выдачей справки, уточняющей особый характер работы, имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Из названых судебных решений не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик недобросовестно заявлял против Николаева П.Я. судебные иски либо систематически противодействовал правильному и быстрому разрешению дела. Не установлена указанными решениями и противоправность действий ответчика, приведшая к причинению истцу материального ущерба и морально вреда.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно учел требования указанной нормы закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю рабочего времени, о возмещении материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда на основании статей 35, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд проверил доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Николаева П.Я. от иска к Ивановой Э.Ф. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева П.Я. к Ивановой Э.Ф. о взыскании убытков, причиненных за потерю рабочего времени, компенсации морального вреда отменить и производство по делу по иску Николаева П.Я. к Ивановой Э.Ф. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционную жалобу Николаева П.Я. на указанное решение в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи