Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1390/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Сапожниковой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалева П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании права собственности и др., поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года, которым за Пикалевым П. Г. признано право собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес".

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2011 года Пикалев П. Г. обратился в суд с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ( далее также- Общество), Даниловой О. Р., Петрову В. А., Петровой Р. А., Ивановой Т. Г., Ефимовой Н. В., в котором просил освободить от ареста квартиру N N в доме N N по "адрес";

прекратить запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра указанной квартиры, внесенную 4 марта 2011 года на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 2 марта 2011 года;

прекратить запись об аресте указанной квартиры, внесенную 27 сентября 2010 года на основании определения Цивильского районного суда Чувашской Республике от 21 сентября 2010 года.

Требования мотивировал тем, что 21 июля 2010 года он заключил с Обществом договор купли- продажи вышеуказанной квартиры, и последнему выплатил ее стоимость полностью.

28 марта 2011 года они ( истец и представитель Общества) для переоформления права собственности подали документы на регистрацию, однако такая регистрация приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с данной недвижимостью, установленного 2 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем, а также ареста, наложенного 21 сентября 2010 года судом.

Между тем все эти ограничены приняты уже после продажи ему квартиры Обществом, и ущемляют его права как законного владельца.

В дальнейшем Пикалев П. Г. свои требования уточнял и, предъявив иск к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", по указанным ранее основаниям просил признать за ним право собственности на упомянутую выше квартиру, а также право на государственную регистрацию перехода прав на это жилье по договору купли- продажи, заключенному 21 июля 2010 года между ним и Обществом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Конкурсный управляющий Общества- ФИО1 просил производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора судам общей юрисдикции ввиду введения в Обществе процедуры банкротства.

Судебный пристав- исполнитель Медведев А. В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, привлеченные в качестве третьих лиц, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано конкурсным управляющим Общества на предмет отмены по мотиву незаконности. При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции нарушил правила подведомственности.

Определением того же суда от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Пикалева П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Даниловой О. Р., Петрову В. А., Петровой Р. А., Ивановой Т. Г., Ефимовой Н. В. прекращено в части требования об освобождении квартиры N N в доме N N по "адрес" от ареста, наложенного определением Цивильского районного суда Чувашской Республике от 21 сентября 2010 года; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте указанной квартиры, внесенной 27 сентября 2010 года на основании определения Цивильского районного суда Чувашской Республике от 21 сентября 2010 года.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Пикалева П. Г.- Разумова Б. Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также судебного пристава- исполнителя Медведева А. В., не высказавшего свою позицию по подведомственности спора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 17 февраля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации

права собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес" за Обществом. Основанием для этого послужили разрешение на ввод в эксплуатацию от 17 декабря 2009 года, акт приемки законченного строительством объекта от 10 декабря 2009 года.

В подтверждение своих доводов о приобретении права собственности на это жилье суду первой инстанции Пикалев П. Г. предоставил договор купли- продажи, датированный 21 июля 2010 года, подписанный Обществом и истцом. Согласно нему Общество за "рублей" продало Пикалеву П. Г. вышеуказанную квартиру. При этом лица, участвующие в деле, не оспаривали, что государственная регистрация этой сделки, а также перехода права собственности произведена не была.

В суде первой инстанции конкурный управляющий Общества, возражая против иска, ссылался на то, что в отношении продавца введена процедура банкротства и на спорные правоотношения распространяется законодательство о банкротстве застройщика, в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Эти объяснения районный суд во внимание не принял, полагая, что названное законодательство применяется к случаям, когда сторонами по делу выступают соответственно участник строительства и застройщик, тогда как по отношению к предмету спора Пикалев П. Н. не может быть признан участником строительства, а Общество- застройщиком.

Между тем Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210- ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности ( банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" ( далее также- Федеральный закон N 210- ФЗ) глава IX Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим отношения, связанные с банкротством застройщиков.

Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 3 Федерального закона N210- ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением изменений, внесенных в ст. 4. 1 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)". По общему правилу положения Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)" ( в редакции Федерального закона N210- ФЗ), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона N210- ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N210- ФЗ.

Вместе с тем в силу прямого указания закона положения параграфа 7 главы IX Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)" ( в редакции Федерального закона N210- ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N210- ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как видно из настоящего дела, заявление о признании Общества несостоятельным ( банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июня 2011 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года в отношении Общества введены процедура наблюдения, а от 20 февраля 2012 года- конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По смыслу п. 3 ст. 201. 1 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)" ( в редакции Федерального закона N210- ФЗ) сведения о том, что должник является застройщиком и при его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)", подлежат указанию в определении арбитражного суда, в том числе и в случае, когда сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года постановлено, что с 18 апреля 2012 года при банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210- ФЗ, поскольку должник является застройщиком, в производстве арбитражного суда имеются требования участников строительства о передаче им жилых помещений и денежные требования, а сведений о начале расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов не имеется.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона N210- ФЗ, вступившего в законную силу 15 августа 2011 года ( за исключением упомянутых положений), на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)", хотя производство по делу о банкротстве Общества и возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N210- ФЗ.

Из норм параграфа 7 главы IX Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)" следует, что они регулируют отношения, возникающие не только между участником строительства и застройщиком по поводу передачи жилых помещений ( ст. 201. 1- 201. 7), но и предусматривают особенности в рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества, заявленных другими лицами к застройщику или застройщика к другим лицам ( ст. 201. 8).

Так, в силу п. 1 ст. 201. 8 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку Пикалев П. Г. просит признать за ним право собственности на указанную выше недвижимость, а также просит о государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество, то по смыслу подп. 1 и 6 п. 1 ст. 201. 8 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)" они могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности ( банкротстве) рассматривают арбитражные суды. Следовательно, с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело отнесено к подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, суд апелляционной инстанции производство по делу по иску Пикалева П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании права собственности на квартиру, а также о государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество прекращает. При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года отменить и производство по делу по иску Пикалева П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании права собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес", о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру прекратить.

Председательствующий

Судьи