Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева В.Г., Кузнецовой О.И. к закрытому акционерному обществу ..., обществу с ограниченной ответственностью ... о признании права собственности на квартиры, по встречному иску закрытого акционерного общества ... к Матвееву В.Г., Кузнецовой О.И., обществу с ограниченной ответственностью ... о признании права собственности на квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества ... (ранее - закрытое акционерное общество ...) на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Матвеевым В.Г. право собственности на квартиру ...

Признать за Кузнецовой О.И. право собственности на квартиру ...

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества ... к Матвееву В.Г. о признании права собственности на квартиру ... отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества ... к Кузнецовой О.И., обществу с ограниченной ответственностью ... о признании права собственности на квартиру ... отказать.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ..., обществу с ограниченной ответственностью ... о признании права собственности на квартиру ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Многоквартирный жилой дом ... возводился ответчиками ООО ... и ЗАО ... согласно заключенному между ними договору инвестирования строительства жилого дома от 15 января 2007 года, по условиям которого ООО ... вправе осуществлять

финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц.

19 марта 2007 года между истцом Матвеевым В.Г. и ООО ... был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истцом полностью оплачена купленная квартира. Согласно акту приема-передачи от 4 марта 2009 года ООО ... передало истцу квартиру ..., истец ее принял и фактически пользуется жилым помещением.

Истец не может оформить право собственности на полностью оплаченную квартиру ..., так как ответчики не подписывают между собой акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Между тем, как полагает истец, взаимные претензии ответчиков друг к другу по вопросу выполнения своих обязательств не могут повлиять на его права в отношении квартиры ..., за которую он в полном объеме выполнил свои обязательства.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ЗАО ... обратился в суд со встречным иском к ООО ... и Матвееву В.Г. о признании права собственности на квартиру ..., указав в обоснование встречных исковых требований следующее.

Истец по встречному иску является заказчиком строительства многоквартирного жилого дома ..., для чего на основании договора аренды от 05 сентября 2007 года был предоставлен земельный участок, по заказу был разработан проект жилого дома. Распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 16 сентября 2009 года N ... введен в эксплуатацию законченный строительством объект ..., и вся разрешительная документация выдана истцу по встречному иску как застройщику жилого дома.

10 января 2007 года между ЗАО ... и ООО ... был заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома. При этом истец по встречному иску самостоятельно заключал договоры подряда на выполнение работ, не выполненных ООО ..., и нес расходы по строительству жилого дома: оплачивал подрядные работы, передавал давальческое сырье, вносил арендные платежи за землю, оплачивал и получал необходимые документы.

Таким образом, истец по встречному иску создавал жилой дом ... для себя с соблюдением требований, установленных законодательством, в связи с чем право собственности на квартиру ... должно быть признано за застройщиком.

Кузнецова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО ..., ООО ... о признании права собственности на квартиру ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Многоквартирный жилой дом ... возводился ответчиками ООО ... и ЗАО ... согласно заключенному между ними договору инвестирования строительства жилого дома от 15 января 2007 года, по условиям которого ООО ... вправе осуществлять финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц.

01 февраля 2008 года между истицей Кузнецовой О.И. и ООО ... был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истицей полностью

оплачена купленная квартира. Факт оплаты истицей за квартиру подтвержден справкой, выданной ООО ... 03 апреля 2008 года. Согласно акту приема-передачи от 21 июля 2009 года ООО ... передало истице квартиру ..., истица ее приняла и фактически пользуется жилым помещением.

Истица не может оформить право собственности на полностью оплаченную квартиру ..., так как ответчики не подписывают между собой акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Между тем, как полагает истица, взаимные претензии ответчиков друг к другу по вопросу выполнения своих обязательств не могут повлиять на ее права в отношении квартиры ..., за которую она в полном объеме выполнила свои обязательства.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ЗАО ... обратился в суд со встречным иском к ООО ... и Кузнецовой О.И. о признании права собственности на квартиру ..., указав в обоснование встречных исковых требований следующее.

Истец по встречному иску является заказчиком строительства многоквартирного жилого дома ..., для чего на основании договора аренды от 05 сентября 2007 года был предоставлен земельный участок, по заказу был разработан проект жилого дома. Распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 16 сентября 2009 года N ... введен в эксплуатацию законченный строительством объект ..., и вся разрешительная документация выдана истцу по встречному иску как застройщику жилого дома.

10 января 2007 года между ЗАО ... и ООО ... был заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома. При этом истец по встречному иску самостоятельно заключал договоры подряда на выполнение работ, не выполненных ООО ..., и нес расходы по строительству жилого дома: оплачивал подрядные работы, передавал давальческое сырье, вносил арендные платежи за землю, оплачивал и получал необходимые документы.

Таким образом, истец по встречному иску создавал жилой дом ... для себя с соблюдением требований, установленных законодательством, в связи с чем право собственности на квартиру ... должно быть признано за застройщиком.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2011 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Матвеева В.Г. к ЗАО ..., ООО ... о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ЗАО ... к Матвееву В.Г., ООО ... о признании права собственности на квартиру и гражданское дело по иску Кузнецовой О.И. к ЗАО ..., ООО ... о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ЗАО ... к Кузнецовой О.И., ООО ... о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Матвеев В.Г., Кузнецова О.И. и их представитель Павлов С.Э. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ЗАО ... в судебное заседание не

явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО ... Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований Матвеева В.Г. и Кузнецовой О.И. оставил на усмотрение суда и указал, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО ....

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары, ЗАО ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ЗАО ... (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы - ОАО ...) на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, Матвеев В.Г. и Кузнецова О.И. просили признать за ними право собственности соответственно на квартиры ..., ссылаясь на то, что ООО ... и ЗАО ... заключили 15 января 2007 года договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. В рамках этого соглашения ЗАО ... должно было передать в собственность ООО ... конкретные помещения, в том числе и жилые, находящиеся в доме, соразмерно внесенному последним вкладу. В свою очередь, ООО ... заключило 19 марта 2007 года с Матвеевым В.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры, а с Кузнецовой О.И. такой договор заключило 01 февраля 2008 года. Многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, возведен ответчиками совместно во исполнение заключенного между ними договора инвестирования. По условиям договора инвестирования строительства жилого дома спорные квартиры должны были быть переданы ООО ..., а после принятия жилого дома в эксплуатацию - истцам Матвееву В.Г. и Кузнецовой О.И. на основании договоров, заключенных с ними ответчиком ООО .... Поскольку обязательства по названным сделкам истцами по первоначальным искам исполнены, то их требования о признании права собственности на квартиры, как полагают истцы, подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что 15 января 2007 года между ЗАО ... как застройщиком и ООО ... как инвестором заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Предметом этой сделки являлось совместное строительство многоквартирного дома, и в договоре указывалось, что инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования жилых и нежилых помещений площадью, указанной в приложении N 1 к договору, с правом получения в собственность жилых и нежилых помещений в качестве результата инвестиционной деятельности. При этом застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору жилые и нежилые помещения общей площадью, определенной в приложении N 1 к договору (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 договора). Договором предусматривалось и то, что

инвестор вправе осуществлять финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц (подпункт 2.4 пункта 2 договора). Указанный договор подписан застройщиком и инвестором.

Что же касается Матвеева В.Г., Кузнецовой О.И. и ООО ..., то, как следует из материалов дела, договор N ... от 19 марта 2007 года и договор N ... от 01 февраля 2008 года, подписанные ими, действительно именованы как предварительные договоры купли-продажи. В них предусмотрено, что ООО ... как продавец обязуется продать, а Матвеев В.Г. и Кузнецова О.И. как покупатели обязуются купить квартиры с характеристиками и местом расположения, указанными в договорах, в строительстве которых принимает участие продавец как инвестор. При этом право собственности на жилье должно перейти к продавцу на основании договора инвестирования, заключенного 15 января 2007 года между ответчиками ЗАО ... и ООО ....

Матвеев В.Г., Кузнецова О.И. и ООО ... в соответствующих предварительных договорах оговорили и иные условия сделки, в том числе цену продаваемых квартир, порядок и сроки расчетов, а также предусмотрели, что основной договор купли-продажи будет заключен ими не позднее 15 января 2009 года.

По условиям предварительных договоров купли-продажи квартир Матвеев В.Г. за приобретаемую квартиру должен был уплатить ... руб., а Кузнецова О.И. за приобретаемую квартиру - ... руб. Из материалов дела следует, что Матвеев В.Г. и Кузнецова О.И. в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартир. Факт оплаты истцами определенной договором стоимости строившихся квартир подтверждается копиями квитанций о внесении денежных средств инвестору ООО ..., справкой, выданной ООО ... истице Кузнецовой О.И. о внесении ею денежных средств в размере, обусловленном договором, а также заключением аудиторской организации ООО ... по вопросам, поставленным Министерством внутренних дел Чувашской Республики в отношении ООО ....

На основании пункта 13 предварительных договоров стороны договорились о том, что основные договоры купли-продажи будут заключены между ними не позднее 15 января 2009 года. Однако основные договоры купли-продажи между Матвеевым В.Г., Кузнецовой О.И. и ООО ... до настоящего времени не заключены, поскольку, как следует из материалов дела, между ЗАО ... и ООО ... возник спор по поводу вложенных ими денежных средств в строительство жилого дома, и результаты совместной деятельности не распределены между участниками договора инвестирования.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 16 сентября 2009 года N ... утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ..., построенного заказчиком ЗАО ... и генеральным подрядчиком ООО ....

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 04 марта 2009 года ответчик ООО ... передал истцу Матвееву В.Г. квартиру ..., а по акту приема-передачи от 21 июля 2009 года передал истице Кузнецовой О.И. квартиру ... в этом же доме. Данные квартиры находятся в фактическом владении истцов, которые проживают в квартирах с членами своей семьи. Факт проживания семей истцов в спорных квартирах известен ответчику ЗАО ....

Заключенный 15 января 2007 года между инвестором ООО ... и застройщиком ЗАО ... договор является договором инвестирования. Поскольку из содержания этого договора усматривается, что каждая из сторон (застройщик и инвестор) вносит свой вклад с целью достижения общей цели - строительства многоквартирного дома, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор, с точки зрения правовой природы, следует рассматривать как договор простого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Так, согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона пунктами 1.1, 1.3, 3.2.2, 3.2.3 договора инвестирования строительства жилого дома от 15 января 2007 года предусмотрено, что застройщик ЗАО ... должен был после принятия дома в эксплуатацию передать инвестору ООО ... или по его представлению третьим лицам жилые и нежилые помещения пропорционально вложенным инвестором ООО ... денежным средствам, а также представить соответствующие документы для регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Однако указанные обязательства не были исполнены ввиду наличия между застройщиком и инвестором спора об объеме вложенных в строительство дома денежных средств.

Таким образом, ООО ... при наличии инвестиционного договора с застройщиком в форме договора простого товарищества имело право на получение результатов инвестиционной деятельности и на передачу по договору своих прав на результаты инвестиционной деятельности физическим лицам. Данную передачу ООО ... осуществило путем заключения предварительных договоров купли-продажи квартир.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор в силу пунктом 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. То есть договор купли-продажи можно считать заключенным в случае, если между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о цене товара и о самом товаре, то есть об индивидуальных характеристиках товара.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из представленных истцами Матвеевым В.Г. и Кузнецовой О.И. договоров усматривается, что все существенные условия договора купли-продажи между сторонами согласованы, следовательно, данные договоры заключены. Суд первой инстанции, проанализировав эти договоры, пришел к выводу, что их следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущего жилого помещения с условием предварительной оплаты, поэтому договоры считаются заключенными с момента их подписания сторонами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, так как он соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцы Матвеев В.Г. и Кузнецова О.И. исполнили условие договоров о предварительной оплате товара, то они вправе требовать передачи им в собственность оплаченных жилых помещений.

В соответствии со статьей 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

При этом в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; прекращение обязательств согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами, иными правовыми актами или договором.

Из вышеприведенных положений закона и договора инвестирования строительства жилого дома следует, что ЗАО ..., являясь застройщиком, а, следовательно, в силу данного обстоятельства правообладателем построенного объекта недвижимости, обязано отвечать за исполнение обязательств по договорам купли-продажи солидарно с ООО ..., принявшим на себя обязательства по договорам. О привлечении товарищем ООО ... инвестиций физических лиц ЗАО ... не могло не знать по условиям договора инвестирования, в котором прямо прописано право инвестора на привлечение средств третьих лиц. Так, в соответствии с пунктом 2.4 договора инвестирования строительства жилого дома от 15 января 2007 года инвестор вправе осуществлять финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц.

Следовательно, обязательства по договору от 15 января 2007 года являются солидарными обязательствами товарищей. В случае неосуществления платежей согласно условиям договора застройщик вправе был привлечь инвестора к ответственности, предусмотренной главой 4 данного договора, то есть в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика ЗАО ... о невнесении ответчиком ООО ... инвестиций не должны повлиять на права истцов в отношении спорных квартир.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями статей 131, 232, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на

недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход права на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, по общему правилу возможен лишь в случае наличия зарегистрированного права у продавца.

Однако согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Спорные квартиры как объекты завершенного строительства введены в эксплуатацию, находятся в фактическом пользовании истцов Матвеева В.Г. и Кузнецовой О.И., что подтверждается имеющимися в деле документами о строительстве и вводе в эксплуатацию спорных объектов недвижимости застройщиком ЗАО ....

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

При таких обстоятельствах и на основании анализа норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон по исполнению обязательств, учитывая право гражданина на защиту своих имущественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уклонение ответчика ЗАО ... от передачи инвестору в собственность спорных квартир не может являться препятствием для признания за истцами, добросовестно исполнившими свои обязательства по договорам, права собственности на квартиры. Так, Матвеев В.Г. и Кузнецова О.И., полностью оплатившие стоимость приобретаемых ими квартир, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной. Наличие экономического спора между ответчиками о порядке исполнения ими обязательств друг перед другом не может лишать истцов права на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что ответчику ЗАО ... было известно о наличии договоров, заключенных с истцами, и о наличии обязанности по передаче им спорных квартир.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по предварительным договорам купли-продажи квартир исполнены истцами Матвеевым В.Г. и Кузнецовой О.И. в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ими требования о признании права собственности на спорные квартиры и отказал ЗАО ... в удовлетворении встречных исковых требований. При этом судебная коллегия полагает, что избранный истцами способ защиты права соответствует характеру правоотношений сторон и обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и не

опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика ЗАО ..., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества ... (до изменения организационно-правовой формы - закрытое акционерное общество ...) на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи