Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.

при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Телина А.Н. к Телиной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Телиной И.А. - Григорьева Ю.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Возложить обязанность на Телину И.А. выдать Телину А.Н. дубликаты ключей от квартиры "адрес" и сообщить код домофона.

Взыскать с Телиной И.А. в пользу Телина А.Н. судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.

В иске Телину А.Н. о взыскании с Телиной И.А. убытков в размере ... руб. отказать."

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телин А.Н. обратился в суд с иском к Телиной И.А. о возложении обязанности выдать дубликаты ключей от квартиры "адрес", сообщить код домофона и взыскании убытков в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", однако ответчица нарушает его право пользования жилым помещением. Так, он хотел осмотреть указанную квартиру и 17 декабря 2011 года позвонил к ответчице, на что она ему сообщила, что не впустит его в квартиру, в связи с чем ему пришлось обратиться к участковому полицейскому, однако и после обращения в органы полиции истец не был допущен в спорное жилое помещение.

В судебном заседании 27 февраля 2012 года истец Телин А.Н. поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.

Ответчица Телина И.А. и её представитель Григорьев Ю.М. исковые требования не признали, пояснив суду, что, кроме ответчицы, собственниками являются ФИО1 и ФИО2 и у них сложился порядок пользования спорной квартирой. Имеющаяся в собственности истца ... доля в праве собственности незначительная и его вселение в жилое помещение невозможно.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к тем выводам, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Телиной И.А. ( ... доля в праве), ФИО1 ( ... доля в праве), ФИО2 ( ... доля в праве) и Телину А.Н. ( ... доля в праве). При этом ответчица препятствует Телину А.Н. в пользовании спорной квартирой, в связи с чем истец имеет право требовать устранения нарушений его права собственника пользоваться ей.

Решение по делу обжаловано представителем Телиной И.А. - Григорьевым Ю.М., который просил решение отменить по тем основаниям, что судом не учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением и тот факт, что истец имеет на праве собственности другое жилое помещение, а также, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Телиной И.А. и ее представителя Григорьева Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, Захарову А.Н., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, Телина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Телин А.Н. на основании свидетельства о наследстве по закону от 19 июля 2011 года является собственником ... доли квартиры "адрес" общей площадью ... кв. метров, состоящей из ... изолированных комнат.

Собственниками остальных долей указанной квартиры являются Телина И.А., ФИО1, ФИО2, при этом Телина И.А. создает препятствия Телину А.Н. в пользовании спорным жилым помещением, что выразилось в том, что она по требованию истца отказалась предоставить ему дубликаты ключей от входной двери, а также сообщить код домофона.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашения всех участников общей долевой собственности, включая Телина А.Н., о порядке владения и пользования квартирой "адрес", не достигнуто и судом такой порядок не установлен.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Телин А.Н. имеет право требовать от ответчицы пресечения действий, нарушающих его право собственности на спорную квартиру, следует признать соответствующими материалам дела и требованиям норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением и истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.

Тот факт, что истец имеет на праве собственности другое жилое помещение, сам по себе не является предусмотренным законом основанием для отказа в защите его прав как одного из участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Телиной И.А. - Григорьева Ю.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: