Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Курчине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Александрова С.В. и Александровой В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Александрова С.В., Александровой В.М. к ЗАО Ц., ООО Ц. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Александров С.В., Александрова В.М. обратились в суд с иском к Коммандитному товариществу "название", ЗАО Ц., ООО Ц. о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований указали, что по договору инвестиционного вклада N459 от 28.11.2005 г., а затем - по договору N4 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья ЗАО Ц. построило и передало истцам 02.07.2008г. 3-комнатную квартиру по адресу: "адрес". По договору инвестиционного вклада N487 от 11.07.2006 г., а затем - по договору N4/1 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве ЗАО Ц. построило и передало 02.06.2008 г. истцам на техническом этаже нежилое помещение - хозяйственный блок (кладовку) по адресу: "адрес". Вместо договоров на участие в долевом строительстве заключались договоры инвестиционного вклада. Считают, что строительство начато до заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство. Условия и цены были навязаны. Квартира и нежилое помещение-хозблок построены с недостатками и ответчики- строительные организации их не устранили. В квартире некачественно установлены окна, надлежащим образом не работает вентиляция, стена в гостиной, ванной, туалете холодная, развивается плесень, грибки. В связи с этим истцы ответчику направили 28.02.2011 г. уведомление о расторжении договоров, поэтому с указанной даты договора считаются расторгнутыми. В связи с изложенным просили расторгнуть договор инвестиционного вклада N 459 от 28.11.2005 г. и договор N 4 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья, а также договор инвестиционного вклада N 487 от 11.07.2006 г. и договор N 4/1 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве нежилого помещения - хозблока с 28 февраля 2011 г., т.е. со дня направления ответчику уведомления о расторжении договора; взыскать стоимость аналогичной 3-х комнатной квартиры площадью ... кв.м. по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы ... руб.; взыскать стоимость аналогичного нежилого помещения площадью ... кв.м. по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы ... руб.; взыскать с ответчиков стоимость квартиры в размере ... руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 11.10.2007 г. по 28.03.2011 г. в размере ... руб. и далее

с 29.03.2011 г. по день исполнения денежного обязательства; взыскать стоимость нежилого помещения в размере ... руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 11.10.2007 г. по 28.03.2011 г. в размере ... руб. и далее с 29.03.2011 г. по день исполнения денежного обязательства; взыскать проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере стоимости квартиры и процентов за период с 29.03.2011 г. по 27.04.2011 г. проценты в размере ... руб. и далее с 28.04.2011 г. по день исполнения денежного обязательства; взыскать проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере стоимости нежилого помещения и процентов за период с 29.03.2011 г. по 27.04.2011 г. проценты в размере ... руб. и далее с 28.04.2011 г. по день исполнения денежного обязательства; взыскать денежные средства, потраченные на ремонт квартиры в размере ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб. Все денежные суммы истцы просили взыскать в пользу Александрова С.В.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 января 2012 года производство по делу по иску Александрова С.В., Александровой В.М. к Коммандитному товариществу "название" о защите прав потребителей прекращено ввиду его ликвидации.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года постановлено в удовлетворении иска Александрова С.В., Александровой В.М. к ЗАО Ц., ООО Ц. о расторжении договора инвестиционного вклада N 459 от 28.11.2005 г., договора N 4 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья, договора инвестиционного вклада N 487 от 11.07.2006 г., договора N 4/1 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве нежилого помещения - хозблока с 28 февраля 2011 г., т.е. со дня направления ответчику уведомления о расторжении договора; взыскании стоимости аналогичной 3-х комнатной квартиры площадью ... кв.м. по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы ... руб.; взыскании стоимости аналогичного нежилого помещения площадью ... кв.м. по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы ... руб.; взыскании с ответчиков стоимости квартиры в размере ... руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 11.10.2007 г. по 28.03.2011 г. в размере ... руб. и далее с 29.03.2011 г. по день исполнения денежного обязательства; взыскании стоимости нежилого помещения в размере ... руб., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 11.10.2007 г. по 28.03.2011 г. в размере ... руб. и далее с 29.03.2011 г. по день исполнения денежного обязательства; взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере стоимости квартиры и процентов за период с 29.03.2011 г. по 27.04.2011 г. в размере ... руб. и далее с 28.04.2011 г. по день исполнения денежного обязательства; взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере стоимости нежилого помещения и процентов за период с 29.03.2011 г. по 27.04.2011 г. в размере ... руб. и далее с 28.04.2011 г. по день исполнения денежного обязательства; взыскании убытков, потраченных на ремонт квартиры в размере ... руб.; компенсации морального вреда ... руб., отказать. Взыскать с Александрова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 11 коп. Взыскать с Александровой В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным выше решением, Александров С.В., Александрова В.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года отменить по мотивам незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Александров С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО Ц. Кольцов Г.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого решения, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились в суд с иском по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в направленном в суд письменном возражении и в судебном заседании 14 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срок исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2005 г. между Коммандитным товариществом "название" (далее Товарищество) и Александровым С.В. (Вкладчик) был заключен Договор инвестиционного вклада N 459, по условиям которого Вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товариществу на строительство поз. "адрес".

11 июля 2006 г. между Коммандитным товариществом "название" (далее Товарищество) и Александровым С.В. (Вкладчик) был заключен Договор инвестиционного вклада N 457, по условиям которого Вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товариществу на получение нежилого помещения - хозяйственного блока.

Между ЗАО Ц. (Заказчик) и Александровым С.В. ( ... доля) и Александровой В.М. ( ... доля) (Дольщики) был заключен договор участия в строительстве жилья N 4 от 10.08.2007 г., подписанный дольщиком Александровым С.А. 31.10.2007 г. и прошедший государственную регистрацию в УФРС по ЧР 09 ноября 2007 г.

Из материалов дела следует, что по данному договору истцы уплатили ... руб., данное обстоятельство подтверждается платежными документами, соглашением о зачете взаимных платежей от 11.10. 2007 г., соглашениями об окончательном расчете долевого участия, и не оспаривалось представителем ответчика.

Акт приема-передачи спорной квартиры от 21 апреля 2008 г. был подписан истцами 02 июля 2008 г.

Также между ЗАО Ц. (Заказчик) и Александровым С.В. ( ... доля) и Александровой В.М. ( ... доля) (Дольщики) был заключен договор участия в строительстве нежилого помещения N 4/1 от 10.08.2007 г., подписанный дольщиком Александровым С.В. 31.10.2007 г. и прошедший государственную регистрацию в УФРС по ЧР 09 ноября 2007 г. Истцами оплата данного договора произведена в размере ... коп.

Акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 21 апреля 2008 г. был подписан истцами 02 июня 2008 г.

Установив, что исковое заявление истцы направили в суд только 04 июля 2011 г., а в суд оно поступило 07 июля 2011 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования были заявлены Александровым С.В. и Александровой В.М. за пределами срока исковой давности.

Суд при этом исходил из того, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, началось со дня передачи квартиры и нежилого помещения истцам.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Неправильное применение срока исковой давности, по мнению заявителей, повлекло незаконный отказ в удовлетворении исковых требований. Полагают, что срок исковой давности на основании Закона "О защите прав потребителей" составляет 5 лет.

Судебная коллегия полагает, что доводы истцов о неправильном применении судом срока исковой давности являются обоснованными, поскольку такой вывод был сделан судом без учета положений ст.725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы.

Как установлено п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктами 5.7. договоров N4 и N4/1 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья установлен гарантийный срок на квартиру и нежилое помещение, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, что согласуется с положениями частей 5,5.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом по условиям пунктов 5.7. указанных договоров все обнаруженные в течение этого срока недостатки должны быть устранены ЗАО Ц. самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение трех месяцев с момента установления недостатков.

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта от 25 декабря 2007 года, следовательно, гарантийный срок на квартиру и нежилое помещение заканчивается 25 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены истцами, в том числе, в связи с недостатками квартиры в виде ненадлежащей работы вентиляции, недостатков оконных рам, холодной стены, не обеспечивающей сохранение тепла, и вызывающей развитие плесени и грибка, холодного хозблока и имеющимися разрушениями стен в подвале, которые были обнаружены истцами в период гарантийного срока.

Как видно из дела, по заявлению истцов Государственная жилищная инспекция ЧР 14 мая 2009 г. провела проверку технического состояния вентиляции в квартире истцов, и установила отсутствие естественной вентиляции в ванной комнате, и выдало заключение ответчику о необходимости обеспечить работу естественной вентиляции в помещении ванной комнаты в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации, что подтверждается Актом 24/3 проведения внеплановых(плановых) мероприятий по государственному контролю от 14 мая 2009 г.

По поводу устранения недостатков квартиры (сильно остужается стена квартиры, холодный пол, недостатки оконных рам, неисправность вентиляции) истцы обращались в ЗАО Ц. с заявлением от 30.12.2010 г. Однако данное заявление ЗАО Ц. оставило без ответа и удовлетворения.

Таким образом, недостатки в квартире и нежилом помещении были обнаружены в течение гарантийного срока. Из дела следует, что как со дня обнаружения недостатков(14.05.2009 г.), так и дня обращения истцов к ответчику с заявлением об их устранении(30.12.2010 г.) и до обращения в суд с настоящим иском(04.07.2011г.) трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст.725, 196 ГК РФ, не истек. Суд первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связал начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объектов долевого строительства. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным.

Судебная коллегия считает необходимым отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова С.В. и Александровой В.М. к ЗАО Ц. о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья N4 и N4\1 от 10.08.2007г., о взыскании денежных сумм, уплаченных по указанным договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, и взысканной государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 ст.7 указанного Федерального закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 ст.7 в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока(ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается наличие недостатков квартиры и нежилого помещения, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных исковых требований, выявленных в течение гарантийного срока, а также обращение истцов к ООО Ц. с требованием об их устранении.

Из материалов дела следует также, что Государственная жилищная инспекция ЧР 15 апреля 2011 г. вновь провела проверку квартиры истцов и установила несоответствие температуры в помещениях допустимым, выявила недопустимые перепады между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен, между температурой воздуха помещения(жилой комнаты) и пола, была проверена работа вентиляции и установлено отсутствие тяги в туалете. Проверкой также установлено, что в жилой комнате(гостиная) на стене, смежной с общим коридором(лифтовая площадка) в подъезде имеются многочисленные плесневелые пятна, а также на наружной стене (с внутренней стороны) и стене, смежной с другой жилой комнатой, на откосах окон(деревянные герметичные) в комнатах, в ванной, туалете. В местах стыка оконных коробок со стеной имеются волосяные щели. В жилых комнатах на рамах имеется отслоение штапиков и незначительное коробление. В подвальном помещении под прокладку проводов разрушена кирпичная кладка с обнажением арматуры.

Вышеуказанные недостатки зафиксированы в Акте проверки Государственной жилищной инспекции ЧР N24/18 от 15 апреля 2011 г.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, уборных и сушильных шкафах.

Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую (пункт 4.7 СанПиНа 2.1.2.2645-10).

Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях приведены в Приложении N2 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 9.1 СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" при проектировании и строительстве жилых зданий в соответствии с настоящими нормами и правилами должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды.

Расчетные параметры воздуха в помещениях жилого дома следует принимать по оптимальным нормам ГОСТа 30494 (пункт 9.2).

Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распределения (пункт 9.5).

Таким образом, представленными актами подтверждается как наличие недостатков в квартире истцов и нежилом помещении, так и то, что ответчиком в предусмотренный договорами N4, N4/1 трехмесячный срок недостатки, указанные в заявлении истцов от 30.12.2010 г., не были устранены.

В силу положений ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ЗАО Ц. на приведенные в вышеуказанной правовой норме обстоятельства не ссылался.

Представитель ЗАО Ц. в суде отказался от проведения по данному делу по ходатайству истца судебной строительной экспертизы для проверки наличия либо отсутствия заявленных недостатков в построенных объектах долевого строительства, тем самым отказавшись от доказывания обстоятельств, служащих основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки(дефекты) объекта долевого строительства.

В то же время ЗАО Ц. не представил суду доказательства соответствия качества построенных объектов условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не опроверг в суде выводы проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией ЧР, установивших, что в квартире и нежилом помещении имеются недостатки, а также доводы истцов о том, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не устранил имеющиеся в квартире и нежилом помещении недостатки.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что ЗАО Ц. не исполнил предусмотренную частью 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона в действующей редакции участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Это согласуется с общим правилом пункта 2 ст.450 ГК РФ ГК РФ о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Федерального Закона N214-ФЗ от 30.12.2004года).

Из материалов дела следует, что истцы 28.02.2011 г. направили ЗАО Ц. уведомление об одностороннем расторжении договоров N4 и N4/1 долевого участия в строительстве. Уведомление было направлено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.9 Федерального Закона N214-ФЗ от 30.12.2004года (т.1 л.д.222).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о расторжении с 28.02.2011 г. договоров N4 и N4/1 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья, заключенных между ЗАО Ц. и Александровым С.В., Александровой В.М., подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.6 ст.9 названного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истцы в соответствии требованиями ст.9 Федерального закона от 30.12.2004года N214-ФЗ вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных по договорам, и выплаты процентов на эти суммы со дня внесения до дня их возврата.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договорам, истцам не возвращены.

Истцы просили взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, в размере стоимости аналогичных объектов долевого строительства, но не ниже уплаченных по указанным договорам денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования к ЗАО Ц. подлежат удовлетворению в части возврата истцам денежных средств, уплаченных по договорам N4 и N4/1, в размере ... руб. и ... руб., поскольку приведенными выше правовыми нормами, а также условиями вышеуказанных договоров не предусмотрен возврат денежных средств в ином размере(размере стоимости аналогичной квартиры и нежилого помещения по цене, существующей на день исполнения денежного обязательства).

Истцы в соответствии требованиями ч.2 и ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004года N214-ФЗ также просили взыскать с ответчика ЗАО Ц. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договоров долевого участия, а также за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.10.2007 г. по день фактической уплаты(исполнения денежного обязательства) в размере ... ставки рефинансирования( ...%) за каждый день пользования денежными средствами. Истцы представили расчеты суммы процентов.

Судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договоров долевого участия, а также за нарушение срока возврата денежных средств, за период с 11.10.2007 г. по день фактической уплаты(исполнения денежного обязательства) подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ЗАО Ц. не исполнены до настоящего времени и вопрос о взыскании процентов разрешается в настоящем деле, то судебная коллегия полагает, что следует применить ставку рефинансирования, действующую на день разрешения данного требования судом( ...%).

Проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном ч.2 и ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004года N214-ФЗ, составляют следующую сумму:

По договору N4 долевого участия в строительстве жилья за пользование денежной суммой в размере ... руб. за период с 11.10.2007 г. по 18.04.2012 г. проценты составляют ... руб., исходя из следующего расчета:

... руб.

По договору N4/1 долевого участия в строительстве жилья за пользование денежной суммой в размере ... руб. за период с 11.10.2007 г. по 18.04.2012 г. проценты составляют ... руб., исходя из следующего расчета:

... руб.

Оценивая соразмерность процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из времени просрочки исполнения обязательств, изменения цен на строительство жилья в г.Чебоксары. Судебная коллегия учитывает также доводы истцов о том, что в вышеуказанной квартире истцами была произведена отделка, в ней истцы проживают, и поскольку указанная квартира является их единственным жилым помещением, в связи с расторжением договора возникает необходимость приобретения другого жилого помещения, а также иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что проценты в вышеуказанном размере являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов по квартире до ... рублей, по нежилому помещению до ... рублей, взыскав их с ЗАО Ц. в пользу истца Александрова С.В., как о том просили истцы.

Проценты за пользование денежными средствами в предусмотренном ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004года N214-ФЗ размере подлежат взысканию по день исполнения ЗАО Ц. обязательств по возврату уплаченных по договорам долевого участия денежных средств.

Оценивая довод жалобы, касающийся требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком ЗАО Ц. прав потребителей Александрова С.В., Александровой В.М., заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО Ц. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств причинения истцам морального вреда, наступивших для них последствий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами истцов о размере компенсации морального вреда по ... руб. каждому истцу, которая в общей сумме ... руб. подлежит взысканию с ЗАО Ц. в пользу истца Александрова С.В. в соответствии с заявленным иском.

Исследовав доводы жалобы о незаконности решения суда об отказе во взыскании денежных средств, потраченных на ремонт, судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части не находит ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Истцы просили взыскать убытки в размере денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, в сумме ... руб. Между тем, взысканные проценты в размере ... руб. полностью покрывают убытки в указанном истцами размере, поэтому судебная коллегия оснований для взыскания убытков не находит, в связи с чем оснований для отмены решения суда, которым отказано во взыскании указанных убытков, не имеется.

Судебная коллегия находит также правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО Ц., поскольку как правильно установил суд первой инстанции, доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между истцами и ООО Ц. суду не было представлено, не имеются такие документы и в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истцов в доход местного бюджета с ответчика ЗАО Ц. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова С.В. и Александровой В.М. к ЗАО Ц. о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья N4 и N4\1 от 10.08.2007г., о взыскании денежных сумм, уплаченных по указанным договорам, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взысканной государственной пошлины и принять в указанной части новое решение:

Расторгнуть договор N4 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ЗАО Ц. и Александровым С.В., Александровой В.М., дата регистрации 09.11.2007г., N21-21-01/171/2007-062, с 28 февраля 2011 года.

Расторгнуть договор N4/1 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ЗАО Ц. и Александровым С.В., Александровой В.М., дата регистрации 09.11.2007г., N21-21-01/171/2007-063, с 28 февраля 2011 года.

Взыскать с ЗАО Ц. в пользу Александрова С.В. денежные средства, уплаченные по договору N4 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ЗАО Ц. и Александровым С.В., Александровой В.М., дата регистрации 09.11.2007г., N21-21-01/171/2007-062, в сумме ... руб.; проценты за период с 11.10.2007 г. по 18.04.2012 г. в размере ... руб., и далее с 19.04.2012 г. по день исполнения денежного обязательства по возврату ... руб. проценты в размере ... ставки рефинансирования, равной ...%, за каждый день просрочки с суммы ... руб.

Взыскать с ЗАО Ц. в пользу Александрова С.В. денежные средства, уплаченные по договору N4/1 от 10.08.2007 г. долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ЗАО Ц. и Александровым С.В., Александровой В.М., дата регистрации 09.11.2007г., N21-21-01/171/2007-063, в сумме ... руб.; проценты за период с 11.10.2007 г. по 18.04.2012 г. в размере ... руб., и далее с 19.04.2012 г. по день исполнения денежного обязательства по возврату ... руб. проценты в размере ... ставки рефинансирования, равной ...%, за каждый день просрочки с суммы ... руб.

Взыскать с ЗАО Ц. в пользу Александрова С.В. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ЗАО Ц. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Александрова С.В. и Александровой В.М. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи