Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трудиновой В.Н., Самсонова С.Н. к Чижовой А.В. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истицы Трудиновой В.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2012 года, которым отказано в иске Трудиновой В.Н., Самсонова С.Н. к Чижовой А.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 16 августа 2005 года ФИО 1.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Трудиновой В.Н., представлявшей также интересы истца Самсонова С.Н., ее представителя Васюкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трудинова В.Н., ФИО 2, Самсонов С.Н. обратились в суд с иском к Чижовой А.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 16 августа 2005 года их отцом - ФИО 1, ... года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что ... 2009 г. умер их отец ФИО 1 16 августа 2005 г. отцом составлено завещание, которым он завещал своей супруге - Чижовой А.В. все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., а также квартиру, находящуюся по адресу: ... Указали, что в последние 5-6 лет жизни у ФИО 1 резко проявились различные болезни, он постоянно жаловался на головные боли, боли в области груди и т.д. При разговорах он с одной темы бессвязно переходил на другую тему. Он забывал текущие факты и события, при этом прекрасно помнил события прошлых лет. В январе 2007 года отца .... В августе 2005 г. ФИО 1 зарегистрировал брак с ответчицей Чижовой А.В., ему к этому времени было ... лет, а ответчице почти ... лет. О регистрации брака отец им не говорил, об этом они узнали, когда стали оформлять наследство. Полагают, что из-за болезней ФИО 1 не мог отдавать отчет своим действиям, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Впоследствии ФИО 1 решением суда от 20 апреля 2009 г. был признан недееспособным. Считают, что ФИО 1 в момент совершения завещания не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, что в силу требований ст.ст. 177, 1131 ГК РФ влечет недействительность завещания.

Определением Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2010 г. прекращено производство по делу по иску ФИО 2 к Чижовой А.В. о признании недействительным завещания, в связи со смертью истца ФИО 2

Истица Трудинова В.Н. и её представитель - Васюков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Самсонов С.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее проведённом судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Чижова А.В. и её представитель - Васильева Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в ранее проведённом судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчица Чижова А.В. пояснила суду, что с ФИО 1 прожила более 20 лет. У него было отличное здоровье, в больнице у него не было даже медицинской карты. В ... лет ему сделали .... Дети к нему не ходили, они его не признавали. Он говорил, что дети его бросили, сам просил оформить брак. Брак зарегистрировали пять лет назад. За год до смерти он стал путаться. Сейчас ей ... года, он был моложе ее на ... года. При составлении завещания с головой у него все было в порядке. Представитель ответчицы Чижовой А.В. - Васильева Г.А. дополнила, что ФИО 1 прожил совместно с Чижовой А.В. около 20 лет, а в 2005 году они зарегистрировали брак, после чего он составил завещание, которым все имущество завещал своей жене. Он распорядился своим имущество по собственному желанию.

Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Хайдукова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истицы Трудиновой В.Н. - Васюковым И.А. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 августа 2005 г. нотариусом ФИО 3, исполняющей обязанности нотариуса ФИО 4, удостоверено завещание ..., зарегистрированное в реестре за N ..., которым ФИО 1, завещал своей жене Чижовой А.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, ...

В последующем вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 20 апреля 2009 г. ФИО 1 признан недееспособным.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 умер ... 2009 г. Истцы Трудинова В.Н. и Самсонов С.Н. являются детьми умершего ФИО 1, т.е. наследниками по закону первой очереди.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.166-181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований детей Самсонова Н.П. - Трудиновой В.Н. и Самсонова С.Н. (наследников по закону) о признании недействительным завещания, составленного наследодателем в пользу своей жены Чижовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нахождение ФИО 1 16 августа 2005 г. при совершении оспариваемой сделки в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия с учетом состязательности процесса полагает указанные выводы суда обоснованными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Так, по ходатайству сторон судом были исследованы медицинские документы ФИО 1, допрошены свидетели и по ходатайству истицы Трудиновой В.Н. были назначены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а затем повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ... от 11 августа 2010г. N ... установлено, что у ФИО 1 при оформлении завещания 16 августа 2005 г. каких-либо психических расстройств, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не наблюдалось. ФИО 1 при оформлении завещания 16 августа 2005 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом эксперты исходили из показаний допрошенных в судебном заседании показаний участкового терапевта и социального работника об отсутствии отклонений в психическом здоровье ФИО 1 до перенесения им ... в 2007г., данных медицинской документации о проявлении у ФИО 1 ... нарушений после перенесенного ... с формированием в последующем ..., повлекшего в последующем признание его недееспособным решением суда от 20 апреля 2009г.

Определением суда от 15 октября 2010г. по ходатайству стороны истца было назначено проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В заключении экспертизы комиссия экспертов ... от 22 декабря 2010 г. N ... указала, что решить вопрос о психическом состоянии ФИО 1 в период оформления завещания 16 августа 2005 г. не представляется возможным в связи с противоречивостью показаний свидетелей, истца, ответчика, отсутствием объективных медицинских сведений о психическом состоянии ФИО 1 на период составления завещания. Впервые установленное психиатром 07 июня 2007 г. психическое расстройство в виде ... и признание его недееспособным 20 апреля 2009 г. не может быть взято экспертами в доказательство для решения вопроса - в каком психическом состоянии ФИО 1 находился на период составления завещания 16 августа 2005 г., в связи с двухгодичным сроком между составлением завещания и впервые установленным психическим расстройством.

Указанное заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.55, 86 ГПК РФ. При этом экспертами были изучены и положены в основу материалы гражданского дела, показания свидетелей, объяснения истца и ответчика, записи в историях болезни амбулаторных картах подэкспертного, заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз подэкспертного при признании его недееспособным в 2009-м году. При этом судом до направления материалов дела на судебно-психитрическую экспертизу были допрошены все свидетели, о допросе которых ходатайствовали стороны.

В соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ судом обоснованно отказано представителю истицы в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку по делу дважды были проведены две судебно-психитрические экспертизы, из которых следует, что на момент составления завещания 16 августа 2005г. ФИО 1 не было диагностировано наличие какого-либо психического расстройство, по данным медицинских документов впервые завещателю установлено психиатром психическое расстройство в виде ... 07 июня 2007 г. после перенесенного ....

Судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм состязательности судебного процесса являются необоснованными. Впервые исковое заявление подано истцами Трудиновой В.Н., Самсоновым С.Н. в суд 15 января 2010г., у стороны истца имелось достаточно времени для представления доказательств, в том числе обеспечения явки всех свидетелей со своей стороны. Сторона истца не представила законного обоснования ходатайства о повторном допросе свидетелей после получения заключений двух судебных экспертиз, поэтому в указанном ходатайстве судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе Трудиновой В.Н. и Самсонову С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании завещания наследодателя ФИО 1 недействительным, основаны на полном и объективном исследовании материалов дела. Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Трудиновой В.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: