Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1301/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Степановой Э.А. и Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Демкиной Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Федосии Осиповны к Соколовой Людмиле Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Беспаловой Ф.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Беспаловой Ф.О. к Соколовой Л.А. о признании договора дарения квартиры N50 в доме N42 по ул.М.Павлова г.Чебоксары , заключенного 26 июля 2011 года между Беспаловой Ф.О. и Соколовой Л.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Ф.О. обратилась в суд с иском к Соколовой Л.А. о признании договора дарения квартиры N50, находящейся по адресу: г.Чебоксары, ул.М.Павлова, д.N42 , заключенного между Беспаловой Ф.О. и Соколовой Л.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Беспалова Ф.О. указала следующее.

Она являлась собственником квартиры N50, находящейся в доме N42 по ул.М.Павлова г.Чебоксары , с 4 июня 1993 г.. 26 июля 2011 г. она подарила указанную квартиру дочери Соколовой Л.А.. Данный договор дарения считает недействительным в силу п.1 ст.179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана. Учитывая, что ей ..., и она страдает ..., она не могла понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения. Соколова Л.А. заставила подписать ее договор дарения. В каком-то здании она подписала документ, на ее вопрос, что она подписывает, дочь ничего не стала объяснять. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала от ФИО1. Иной квартиры она не имеет, от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

В судебном заседании Беспалова Ф.О., ее представитель Зайцева Е.С. исковые требования поддержали, пояснив, что Соколова Л.А., воспользовавшись состоянием здоровья истицы, заставила ее обманным путем подписать договор дарения, в связи с чем просили признать договор дарения недействительным в силу ст.179 п.1 ГК РФ.

Соколова Л.А. на последнем судебном заседании не присутствовала, 25 ноября 2011 г. пояснила, что мать еще в 2003 г. хотела оформить дарственную на нее, 26 июля 2011 г. они заключили договор дарения.

Представитель Соколовой Л.А.-Викторова О.Г. исковые требования не признала, указав, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное Беспаловой Ф.О. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она страдает атеросклерозом церебральных сосудов мозга , в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении договора, а также на то, что ответчик путем обмана заставила подписать договор дарения.

Изучив материалы дела, выслушав Беспалову Ф.О., ее представителя Зайцеву Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Соколовой Л.А. - Викторову О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2011 года Беспалова Ф.О. и Соколова Л.А. заключили договор дарения квартиры "адрес". Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 8 августа 2011 года. Право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Соколовой Л.А..

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец оспаривает действительность указанной сделки по ст.179 п.1 ГК РФ, ссылаясь на то, что она заключена под влиянием обмана, поскольку Соколова Л.А., воспользовавшись ее состоянием здоровья, обманным путем заставила ее подписать договор дарения.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив доводы истца и его представителя об имевшем место обмане, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию, при этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием обмана. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку содержание договора дарения, действия истца по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности, получение впоследующем свидетельства о прекращении права собственности свидетельствуют о том, что Беспалова Ф.О. имела намерение подарить свою квартиру Соколовой Л.А..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания свидетеля Елесиной Т.И ., из которых следует, что Беспалова Ф.О. с дочерью Люсей в конце лета 2011 г. постоянно куда-то ходили, на ее вопрос Беспалова О.Ф. ответила, что оформляют квартиру на Люсю , требования истца о признании договора дарения недействительным обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Заявляя требование о признании договора дарения квартиры недействительным, Беспалова О.Ф. также указывала на заключение сделки под влиянием заблуждения, поскольку она не понимала смысла документов, заблуждалась относительно последствий сделки, а также на то, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая договор по указанным основаниям, истец должен был представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, однако эти доводы истца, изложенные в исковом заявлении, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как в силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка истца на возраст - ..., наличие заболевания - атеросклероз церебральных сосудов , сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанного договора.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, истец обязан был представить доказательства в обоснование своих требований, чего им сделано не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Беспаловой Ф.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 февраля 2012 года.

Председательствующий

Судьи: