Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.,

при секретаре Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридонова И.Г. к Васильевой Н.Д. о признании завещания недействительным и разделе имущества, поступившее по апелляционной жалобе Спиридонова И.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Спиридонова И.Г. к Васильевой Н.Д. о признании недействительным завещания от 23 января 2007 года, удостоверенного нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаевым П.И., зарегистрированного в реестре за N ..., а также раздела имущества Г.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов И.Г. обратился в суд с иском к Васильевой Н.Д. о признании недействительным завещания П., составленного в пользу В. и удостоверенного нотариусом Моргаушского нотариального округа Шлаевым П.И. 23 января 2007 года, и разделе имущества Г..

В исковом заявлении указал, что как внук Г. претендует на её имущество в порядке наследования. До смерти Г. проживала и была зарегистрирована в .... После смерти Г. ее дочь П. единолично унаследовала родовое поместье семьи ... в ... и завещала его В. 18 марта 2010 года П. умерла, наследник по завещанию принял наследство, но до своей смерти, наступившей 23 мая 2010 года, не успел оформить свое право. В настоящее время оформлением наследственных прав занимается Васильева Н.Д. В завещании П. содержится стандартная формулировка - "в чем бы оно ни заключалось".

Истец Спиридонов И.Г. в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильева Н.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что завещанные В. жилой дом и земельный участок в ... принадлежали П. на праве собственности. После смерти В. она приняла вышеуказанное наследство по закону, о чем ей выданы соответствующие свидетельства. Оснований и доказательств для признания завещания П. недействительным Спиридонов И.Г. не представил.

Третье лицо - нотариус Моргаушского нотариального округа Шлаев П.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление нотариус указал, что 23 января 2007 года по реестру за N153 удостоверил завещание от имени П.., проживающей в .... При удостоверении вышеуказанного завещания им были соблюдены все требования действующего законодательства по удостоверению завещаний. Личность завещателя была установлена по паспорту, дееспособность проверена в ходе беседы. Дееспособность П. на тот момент не вызывала никаких сомнений. П. полностью понимала значение своих действий, отдавала им отчет и руководила ими. На задаваемые вопросы отвечала ясно и четко, вела себя адекватно. Её волеизъявление полностью отражено в завещании, где все свое имущество, в том числе жилой дом с земельным участком, она завещала В.., проживающему в .... Были разъяснены смысл, значение и последствия каждого пункта завещания. Никто из посторонних лиц при удостоверении завещания не присутствовал. В связи с этим оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным не усматривает.

Третье лицо П. умерла 30 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом было постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Спиридоновым И.Г. на предмет отмены. В апелляционной жалобе истец указывает, что долгое время не мог реализовать предусмотренное ст.57 ГПК РФ право на истребование судом из ... сведений о хирургических операциях на глаза П. и заключения о вскрытии ее трупа. С 20 февраля 2012 года у него возникли финансовые проблемы и проблемы с Интернетом, в связи с чем он не смог представить в суд ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 13 марта 2012 года и фотографии. Он является наследником своей матери С., умершей 29 марта 2000 года. Суд не рассмотрел его требование о разделе имущества его бабушки, его матери, которое находилось в пользовании П.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав ответчика Васильеву Н.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (том 2 л.д.19), подтверждающее надлежащее извещение Спиридонова И.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2012 года. В судебное заседание Спиридонов И.Г. не явился, но представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после 11 марта 2012, мотивированное тем, что у него закончились денежные средства, выделяемые Пенсионным фондом РФ (том 2 л.д.24). Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2012 года, ходатайство Спиридонова И.Г. об отложении рассмотрения дела было поставлено на обсуждение в подготовительной стадии судебного заседания и с учетом мнения ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке, при этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в ходатайстве.

Действия суда по разрешению ходатайства соответствовали требованиям ст.166 ГПК РФ. Определение судьи о рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку оно вытекает из предусмотренного ч.3 ст.167 ГПК РФ права суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными, и из предусмотренной ч.1 ст.167 ГПК РФ обязанности лица, участвующие в деле, не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом установлено, что 18 марта 2010 года умерла П., которая 23 января 2007 года завещала все свое имущество, в том числе жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся в ..., В.. 8 сентября 2010 года Спиридонов И.Г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но письмом от 25.10.2010 года ему в этом было отказано ввиду наличия завещания.

В исковом заявлении Спиридонова И.Г. вопреки положениям ст.131 ГПК РФ не указаны основания требования о признании завещания недействительным. В связи с этим суд оценивал завещание на предмет соблюдения формы и порядка его совершения, а также исследовал общие основания для признания сделки недействительной.

Отказывая в признании завещания недействительным, суд исходил из того, что завещание составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре нотариальных действий, а истцом не представлено доказательств того, что П. составила завещание под влиянием обмана, насилия, угрозы, или не обладала дееспособностью в полном объеме, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований для иного вывода не имеется, поскольку из материалов дела следует, что П. состояла на учете в ... лишь с диагнозом: ..., под наблюдением в КУ "Республиканская психиатрическая больница" и БУ "Республиканский наркологический диспансер" не находилась (том 1 л.д.216, 217, 222).

Запросами от 26.01.2012 года (том 1 л.д.208,209) подтверждается, что суд в соответствии со ст.57 ГПК РФ оказал Спиридонову И.Г. содействие и истребовал из ... необходимые ему сведения и документы, ответы на эти запросы в материалах дела имеются, а потому право Спиридонова И.Г. на представление доказательств не нарушено.

В завещании указано, что его текст записан нотариусом со слов ... и ввиду ее плохого зрения прочитан ей вслух нотариусом. Однако это не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку такой порядок совершения завещания допускается пунктами 1, 2 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" и ГУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" П. не обращалась (том 1 л.д.220, 224), но на момент составления завещания ей было 79 лет. Как правильно отмечено судом, после составления завещания П. прожила более трех лет и за этот достаточно продолжительный период времени завещание не отменила, не изменила.

Согласно ст.1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. По смыслу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность завещанного имущества наследодателю проверяется не на день составления завещания, а на день открытия наследства. В связи с изложенным распоряжение о любом имуществе "в чем бы оно ни заключалось" не может быть причиной недействительности завещания.

В исковом заявлении Спиридонова И.Г. вопреки положениям ст.131 ГПК РФ не конкретизировано имущество Григорьевой Х.Г., которое является предметом требования о разделе, говорится лишь о поместье семьи П. в ..., которое унаследовала П..

Как следует из копии наследственного дела N 500/2010, П. на день своей смерти проживала в доме .... Выдавая Васильевой Н.Д. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество В.., умершего 23 мая 2010 года, нотариус исходил из того, что В. после смерти П. по завещанию принял наследство - принадлежавшие ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью ... кв.метров, расположенные по указанному выше адресу.

В заявлении от 16 сентября 2010 года о принятии наследства по закону после П. Спиридонов И.Г. указал наследство: жилой дом и земельный участок в ... (том 1 л.д.30), то есть признавал принадлежность этого имущества П.., а не Г. и/или П. ( С.)., как указывает в апелляционной жалобе.

К исковому заявлению Спиридонов И.Г. приложил копию лицевого счета похозяйственной книги за 1971-1972 годы (том 1 л.д.11), где Г. указана как член семьи П., общественная группа хозяйства- колхозники.

Г. умерла 12 января 1988 года, когда частной собственности на землю еще не существовало, и в соответствии со ст.560 Гражданского кодекса РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникало. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении основанного на праве наследования требования о разделе имущества Г. является законным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по всем заявленным Спиридоновым И.Г. требованиям решение судом было принято.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Спиридонова И.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: