Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Емельянова А.Н.,

при секретаре Калягиной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "данные изъяты" к Мишаниной Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

и по встречному иску Мишаниной Л.А. к ООО "данные изъяты" об отмене записи в трудовой книжке,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мишаниной Л.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Мишаниной Л.А. в пользу ООО "данные изъяты" в качестве возмещения материального ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Мишаниной Л.А. к ООО "данные изъяты" о признании записи об ее увольнении от 20 мая 2011 года в трудовой книжке недействительной и считать ее уволенной по собственному желанию согласно статье 80 Трудового кодекса РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 ноября 2011 года ООО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Мишаниной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате образования недостачи.

Требование мотивировано тем, что приказом N65 от 11 мая 2011 года Мишанина Л.А. была принята на работу в ООО "данные изъяты" продавцом в магазин N2 "данные изъяты", расположенный в "адрес", Алатырского района ЧР. В тот же день, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "данные изъяты", с Мишаниной Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 мая 2011 года в указанном магазине проведена инвентаризация, по результатам которой у ответчика выявлена недостача в сумме "данные изъяты" коп., причину образования которой Мишанина Л.А. объяснила тем, что на сумму "данные изъяты" руб. она взяла продукты из магазина домой, на "данные изъяты". она раздала населению товар в долг, на "данные изъяты" руб. - числится испорченный товар по вине продавца, а остаток суммы недостачи в размере "данные изъяты" коп. объяснила ошибкой при расчетах с покупателями, подтверждая, тем самым, факт недобросовестной работы. При этом Мишанина Л.А. обязалась внести в кассу истца сумму недостачи до 17 июня 2011 года. Поскольку сумма недостачи ответчиком не возмещена, истец просит взыскать с Мишаниной Л.А. в качестве возмещения материального ущерба "данные изъяты" коп.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО "данные изъяты", ответчик Мишанина Л.А. обратилась в суд со встречным к нему иском об отмене записи в трудовой книжке, мотивируя свои требования тем, что после проведенной ревизии 16 мая 2011 года она попросила главного бухгалтера ООО "данные изъяты", где она работала продавцом в магазине N2 "данные изъяты", вернуть ей трудовую книжку, на что главный бухгалтер ответила, что выдаст трудовую книжку только по распоряжению директора ФИО Полагает, что недостачу в сумме "данные изъяты" коп. за четыре дня работы продавцом в магазине она не допускала и не могла допустить, а что касается объяснительных, то все они были составлены ею под диктовку и под психическим давлением главного бухгалтера, в связи с чем считает, что объяснительные не соответствуют действительности. Также Мишанина Л.А. указала, что инвентаризации от 11 мая 2011 года, т.е. проведенной перед поступлением ее на работу, и от 16-17 мая 2011 года были проведены с существенными нарушениями. Так, инвентаризация с ее участием и участием бухгалтера ФИО 1 проводилась лишь на складе, в торговом зале инвентаризацию проводили бухгалтера ФИО 2 и ФИО 3 без ее участия, следовательно, она не может отвечать за их выводы. Данный факт, по ее мнению, подтверждается тем, что инвентаризационная опись составлена двумя разными лицами и разными почерками, а именно: с 1 по 20 страницы описи составлены и подписаны бухгалтерами ФИО 2 и ФИО 3, с 21 по 48 страницы записывались и принимались ею с бухгалтером ФИО 1, страницы с 49 по 51 ею также не принимались. Таким образом, Мишанина Л.А. считает, что работодатель не создал ей нормальных условий для инвентаризации и работы, преднамеренно и заранее создал условия для совершения искусственного увеличения недостачи. Кроме того, после увольнения бывшего продавца ФИО 4 ей достался большой остаток неликвидного и просроченного товара. Трудовую книжку с записью об увольнении за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия, т.е. по п.7 ст.81 ТК РФ, она получила 24 мая 2011 года по почте. Нарушение ее прав состоит в том, что "испачкана" ее трудовая книжка незаконной записью об увольнении, поэтому просит признать запись о ее увольнении от 20.05.2011 года по п.7 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке недействительной и считать ее уволенной по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "данные изъяты" Филиппова О.М. исковые требования Общества поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что Мишанина Л.А. была уволена 20 мая 2011 года в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Трудовую книжку, приказ об увольнении и письмо, в котором администрация просила Мишанину Л.А. получить начисленную ей и неполученную заработную плату, были направлены в адрес ответчика в конце мая 2011 года, и Мишанина Л.А. не заявляла о своем несогласии с увольнением в течение длительного времени. Считает, что Мишанина Л.А. пропустила срок для обращения в суд с иском об отмене записи в трудовой книжке.

Ответчик (истец по встречному иску) Мишанина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, свой встречный иск поддержала в полном объеме, признав свою вину только в том, что взяла из магазина продуктов на "данные изъяты" рубля и раздала населению товар в долг на сумму "данные изъяты" рублей. Когда после проведенной ревизии ей была возвращена сумма "данные изъяты" рублей, она их пыталась сдать в кассу предприятия, но в этом ей было отказано по тем основаниям, что внести она должна всю сумму недостачи. С заявлением об отмене записи в трудовой книжке в установленный законом срок она не обратилась по личным причинам. Объяснительные она писала под диктовку и под давлением работников ООО "данные изъяты".

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Мишаниной Л.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года между ООО "данные изъяты" и Мишаниной Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Мишанина Л.А. принята на должность продавца в магазин N2 "данные изъяты" ООО "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

11 мая 2011 года издан приказ ООО "данные изъяты" о приеме на работу Мишаниной Л.А. в вышеуказанный магазин по основной работе с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей. В этот же день между ООО "данные изъяты" и Мишаниной Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность продавца и выполняющий работу непосредственно связанную с продажей, хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и подделанных денежных знаков.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба причиненного работодателю и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая данный спор, суд установил, что при увольнении "данные изъяты" и приеме на работу Мишаниной Л.А. на основании приказа ООО "данные изъяты" N64 от 10 мая 2011 года, в магазине N2 "данные изъяты" "адрес", была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе комиссии: председатель комиссии - бухгалтер ФИО 2., члены комиссии - бухгалтера ФИО 1 и ФИО 3

Согласно описи товарно-материальных ценностей продовольственных товаров и алкогольной продукции, находящихся в розничной торговле в магазине N2 "данные изъяты" "адрес", от 11 мая 2011 года, остаток ценностей по состоянию на 11 мая 2011 года составил

"данные изъяты" коп.

Из акта приема-передачи от 11 мая 2011 года усматривается, что ФИО 4 - продавец промышленных и продовольственных товаров магазина N2 "данные изъяты" ООО "данные изъяты" сдала на ответственное хранение продавцу Мишаниной Л.А. товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты" коп. и тару на сумму "данные изъяты" руб.

За период с 12 мая 2011 года по 15 мая 2011 года Мишаниной Л.А. было принято товарно-материальных ценностей на сумму

"данные изъяты" коп., что подтверждается накладными о приемке товара, поступившего от поставщика, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Согласно листу учета денежных средств магазина N2 "данные изъяты" Мишаниной Л.А. сдано в кассу ООО "данные изъяты" 12.05.2011 года - "данные изъяты" руб., 13.05.2011 года - "данные изъяты" руб., 14.05.2011 года - "данные изъяты" руб., 15.05.2011 года - "данные изъяты" руб., т.е. всего

"данные изъяты" руб. Кроме того, ею проведено списание испорченного товара на сумму

"данные изъяты" коп., что подтверждается списанием товара N153 от 15.05.2011 г., а также возвращено товара поставщику 13.05.2011 г. на сумму "данные изъяты" руб., 14.05.2011 г. на сумму "данные изъяты" руб., всего на

"данные изъяты" руб.

Таким образом, остаток товара на 16 мая 2011 года должен был составить

"данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" + "данные изъяты") - "данные изъяты"00 - "данные изъяты" - "данные изъяты"), тары на "данные изъяты" рублей.

Между тем, при инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 мая 2011 года сумма остатка составила, с учетом контрольной проверки товара на складе, выявившей ошибку на сумму "данные изъяты" руб.,

"данные изъяты" коп., следовательно, недостающая сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" коп.) является, как указал суд, суммой недостачи.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст.247 ТК РФ.

Давая письменные объяснения, факт недостачи Мишанина Л.А. не оспорила и объяснила это тем, что на "данные изъяты" руб. она взяла продуктов домой, "данные изъяты" руб. является суммой испорченного товара, на "данные изъяты" руб. она отдала продукты питания местным жителям под запись в тетрадь, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" коп., возможно, по ее мнению, возникла при ошибочных расчетах с покупателями, ввиду отсутствия у нее опыта работы в торговле.

Исследуя довод Мишаниной Л.А. о том, что инвентаризация в торговом зале проводилась без ее участия и составлена разными лицами, то суд признал его бездоказательным, поскольку свидетели ФИО 2., ФИО 1., ФИО 3, ФИО 5, подтвердили, что члены инвентаризационной комиссии, с участием Мишаниной Л.А. и ФИО 5., начали проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей со склада и закончили его в торговом зале, а составление инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей разными членами комиссии методическими указаниями не запрещено.

Несостоятельным суд признал и довод ответчика Мишаниной Л.А. о том, что ей был передан просроченный и не включенный в инвентаризационную опись товар на сумму "данные изъяты" коп. Указанный вывод суд мотивировал тем, что Мишанина Л.А. знала о необходимости и возможности списания просроченного товара, однако этого не сделала.

Что касается довода ответчика о неисправности в работе холодильника, то суд его тоже не принял во внимание исходя из того, что за период работы Мишанина Л.А. к руководству ООО "данные изъяты" по поводу неисправности холодильника не обращалась и каких-либо доказательств неисправности холодильника суду также не представила.

Исследуя довод ответчика о том, что объяснительные по факту недостачи написаны были ею под давлением членов инвентаризационной комиссии, то исходя из того, что каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного довода не представлены, то суд их тоже признал несостоятельными.

Учитывая, что в данном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, бремя же доказывания отсутствия вины в недостаче материальных ценностей лежит на работнике, а Мишаниной Л.А. не представлено суду каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Выводы суда подробно мотивированы, они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств и выводов суда по заявленному иску, не опровергают этих выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Мишаниной Л.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи