Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Емельянова А.Н.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.И. к Администрации Ленинского района г.Чебоксары, МБУ "данные изъяты" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по иску Администрации города Чебоксары к Долгову А.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика Долгова А.И. - Арсентьевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгова А.И. к Администрации Ленинского района г.Чебоксары, МБУ "данные изъяты" о признании членом семьи нанимателя квартиры "адрес" ФИО 1, признании права пользования жилым помещением в квартире "адрес" и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру "адрес" отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Чебоксары к Долгову А.И. удовлетворить.

Признать Долгова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Долгова А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары снять Долгова А.И. с регистрационного учета в квартире "адрес".

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2011 года Долгов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Чебоксары, МБУ "данные изъяты", с учетом уточнения от 23 января 2012 года, о признании членом семьи нанимателя квартиры "адрес" Царевой Е.И., признании права пользования жилым помещением в указанной квартире и о возложении на МБУ "данные изъяты" обязанности заключить с ним договор социального найма на данную квартиру.

Свои требования Долгов А.И. мотивировал тем, что на основании ордера N1088 от 08 февраля 1973 года ФИО на состав семьи из четырех человек (самого ФИО, супруги - ФИО 1., сына - ФИО 2 и сына - ФИО 3) предоставлено право на занятие трехкомнатной квартиры "адрес". Квартиросъемщик ФИО умер 28 июля 1981 года, ФИО 1 умерла 04 ноября 2010 года, ФИО 2 умер 19 февраля 2011 года, а ФИО 3 признан утратившим права пользования спорной квартирой на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 июня 2011 года. Вместе с тем, на основании письменного заявления ФИО 1 от 21 мая 2010 года о вселении в качестве члена семьи, он был зарегистрирован в квартире "адрес", хотя в действительности в спорную квартиру он вселился еще до регистрации в ней на постоянной основе с целью совместного проживания одной семьей с нанимателем ФИО 1 С момента вселения они вели общее хозяйство, т.е. ФИО 1., являющаяся его родной тетей, отдавала ему свою пенсию, оформив для этого соответствующую доверенность на ее получение, ФИО 2 против этого не возражал, поскольку не работал и находился на его иждивении. При жизни ФИО 1, как указывает истец, он оплачивал лечение последней на коммерческой основе, оплатил похороны и поминки как ФИО 1, так и ФИО 2 Также истец указал, что все расходы по содержанию спорной квартиры в виде оплаты за нее и оплаты коммунальных платежей производил он, в начале 2011 года в квартире он сделал косметический ремонт. Кроме того, процедура регистрации по постоянному месту жительства им была осуществлена с соблюдением требований действующего гражданского законодательства. При изложенных обстоятельствах истец считает, что он, как приобретший статус члена семьи нанимателя, ведя с ним общее хозяйство, приобрел право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем имеет право требовать заключения с ним на спорное жилое помещение договора социального найма.

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Долгову А.И. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес"; обязании ОУФМС по ЧР в Ленинском районе г.Чебоксары снять Долгова А.И. с регистрационного учета из указанной квартиры; выселении его из указанного спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что квартира "адрес" является муниципальной собственностью. Долгов А.И., не являясь членом семьи одиноко проживавшего нанимателя ФИО 1, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21 мая 2010 года без согласия собственника квартиры. Кроме того, он имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей члена семьи нанимателя, ведения с нанимателем общего хозяйства, несения платы за коммунальные услуги с момента регистрации в спорном жилом помещении, а также реального проживания в спорной квартире, Долговым А.И. не представлено.

В судебное заседание истец-ответчик Долгов А.И. не явился, его представитель Арсентьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, иск Администрации г.Чебоксары не признала.

Представитель ответчика - Администрации Ленинского района г.Чебоксары Виноградова Е.Е. в судебном заседании исковые требования Долгова А.И. не признала, иск Администрации г.Чебоксары поддержала по тем основаниям, что вселение истца было произведено без согласия наймодателя, что свидетельствует об отсутствии у него права на спорное жилое помещение.

Представитель истца - Администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска Долгова А.И. просила отказать, а требования Администрации г.Чебоксары поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - МБУ "данные изъяты", представители третьих лиц ООО УК "данные изъяты", отдела УФМС в Ленинском районе г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца-ответчика Долгова А.И. - Арсентьевой Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца-ответчика Долгова А.И., выступление его представителя Арсентьевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступления представителя Администрации г.Чебоксары Павловой А.Н. и представителя Администрации Ленинского района г.Чебоксары Виноградовой Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, "адрес" была предоставлена ФИО на основании ордера N1088 от 08 февраля 1973 года на состав семьи из четырех человек ( ФИО, ФИО 1 - супруга, ФИО 2, ФИО 3- сыновья). Согласно свидетельству о смерти квартиросъемщик ФИО умер 28 июля 1981 года.

Согласно постановлению Администрации г.Чебоксары от 21 января 2009 года N14 "О договорах социального найма и договорах найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда города Чебоксары", уполномоченным органом местного самоуправления, выступающим от имени собственника муниципального жилищного фонда (наймодателем) по заключению договоров социального найма и договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Чебоксары выступал МУ "данные изъяты". В настоящее время, в соответствии с постановлением Администрации г.Чебоксары от 22 марта 2011 года N65 "О создании муниципального бюджетного учреждения "данные изъяты" обязанность по заключению договора социального найма возложена на МБУ "данные изъяты".

Разрешая данный спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований Долгова А.И. и удовлетворяя требования Администрации г.Чебоксары, суд, ссылаясь на ст.ст.70, 69 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", свое решение мотивировал тем, что Долгов А.И. доказательств своего вселения в спорную квартиру ранее, чем был в ней зарегистрирован, суду не представил. Не представил он и убедительных доказательств ведения с ФИО 1 совместного хозяйства и проживания в спорном жилом помещении со своей семьей. Более того, как указал суд, на вселение Долгова А.И. в спорное жилое помещение, в нарушение требований ч.1 ст.70 ЖК РФ, не было получено согласие наймодателя.

Исследуя доводы Долгова А.И. и его представителя Арсентьевой Е.В. о том, что Долгов А.И. являлся членом семьи нанимателя ФИО 1 и вел с ней общее хозяйство, в подтверждение которых ими были представлены: договоры о предоставлении сервисных услуг, в соответствии с которыми осуществлялась госпитализация ФИО 1 в отделение "данные изъяты" на платной основе, чеки об оплате оказанных услуг, справка Обособленного структурного подразделения Чебоксарского почтамта о получении Долговым А.И. пенсии ФИО 1 с августа по октябрь 2010 года по доверенности, то суд признал указанные доводы несостоятельными, поскольку из вышеуказанных доказательств не следует вывод о ведении истца с ФИО 1 совместного бюджета и несение им общих с ней расходов. Из представленных истцом доказательств не следует вывод и о том, что лечение ФИО 1 было осуществлено за счет его собственных средств, а не, к примеру, из получаемой за ФИО 1 пенсии.

Что касается довода Долгова А.И. об оплате жилья и коммунальных платежей за спорное жилое помещение только им, то суд его тоже не принял во внимание исходя из того, что все квитанции на этот счет оформлены от имени ФИО 1 Кроме того, как указал суд, в случае проживания Долгова А.И. в спорной квартире, он обязан был нести соответствующие расходы, поскольку пользовался предоставляемыми коммунальными услугами.

Исследуя доводы Долгова А.И. о несении им расходов на погребение и поминки ФИО 1 и ее сына ФИО 2., то суд и их не принял во внимание, поскольку указанные расходы были совершены уже в период после смерти нанимателя, равно как и понесенные им расходы на ремонт в спорном жилом помещении, в связи с чем названные истцом расходы не свидетельствуют о совместном с нанимателем жилого помещения ведении хозяйства.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, как основанными на материалах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.

Кроме того следует отметить, что согласно материалам дела, Долгов А.И., состоящий в зарегистрированном браке с ФИО 5, имеет на праве собственности квартиру "адрес", следовательно, в силу норм семейного законодательства у него имелась своя семья, членом которой он не мог не быть.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Долгова А.И. и удовлетворил требования Администрации г.Чебоксары о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку остальные требования Администрации г.Чебоксары о выселении Долгова А.И. из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета в данной квартире, являются производными от основного требования, то судом они также признаны обоснованными и удовлетворены.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что сам суд в своем решении признал факт проживания Долгова А.И. в спорной квартире в течение трех месяцев, но, тем не менее, отказал в удовлетворении его иска, хотя действующее законодательство приобретение права пользования жилым помещением не связывает с каким-либо сроком проживания в ней.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, как не основанный на материалах дела, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований Долгову А.И. суд мотивировал отсутствием доказательств совместного ведения хозяйства Долговым А.И. с нанимателем спорного жилого помещения и отсутствием согласия наймодателя на его вселение в спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается также на то, что суд никак не оценил то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 июня 2011 года, которым был удовлетворен иск Долгова А.И. о признании ФИО 3 утратившим права на спорное жилое помещение, где суд не усомнился в наличии у истца права на жилое помещение, иначе он не был бы надлежащим истцом. Данное решение, по мнению автора жалобы, имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, участвующими в деле лицами являются иные лица, за исключением самого Долгова А.И. и МУ "данные изъяты".

И, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", исходя из смысла части 2 ст.61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку ни Администрация Ленинского района г.Чебоксары, ни Администрация г.Чебоксары не участвовали в ранее рассмотренном деле, то судебная коллегия находит, что в данном случае нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца-ответчика Долгова А.И. - Арсентьевой Е.В. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, все они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца-ответчика Долгова А.И. - Арсентьевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи