Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Александровой А.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Якимова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Якимова А.В. к ЗАО Ц. о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Якимов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Ц. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по договору долевого участия в строительстве от 30 ноября 2007г. N44 с целью участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" и получения оговоренной п. 1.2 договора квартиры в собственность он внес денежную сумму в размере ... руб. Срок передачи ответчиком квартиры был установлен до 31 декабря 2008г. Ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени квартира ему не передана, денежные средства в размере ... руб. не возвращены. В связи с этим истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ЗАО Ц. уплаченные им денежные средства в размере ... руб., проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, что на 20.02.2012 г. составляет ... руб., убытки, понесенные на восстановление нарушенного права в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года Якимову А.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Ц. о взыскании денежных средств в размере ... руб. по договору долевого участия в строительстве от 30.11.2007 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 г. по 20.02.2012 г. в размере ... руб.; убытков в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Якимов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом при рассмотрении данного гражданского дела не были устранены нарушения, указанные в определении Верховного Суда Чувашской Республики от 05 декабря 2011 года. Считает, что ответчиком в судебном заседании не доказан факт того, что денежные средства были приняты от истца Якимова А.В. с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при разбирательстве дела не установил и не указал в решении, к какому выводу суд пришел относительно его утверждения о внесении им ответчику ... руб. помимо платежей, внесенных им по договору купли-продажи квартиры. Признавая подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру N402 от 19.09.2008 г. на сумму ... рублей и не оспаривая факт существования самого кассового ордера, в своем решении суд первой инстанции не учитывает данную сумму как оплаченную. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что оплаченная истцом сумма ... руб. от 19.09.2008 г. выбита чеками на суммы ... руб. и ... рублей, так как в материалах представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей и отдельно на сумму ... рублей. В жалобе указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере ... рублей от 19.09.2008 г. была уплачена истцом Якимовым А.В. во исполнение договора купли-продажи квартиры от 30.12.2008 г., а также что истец фактически одобрил данную сделку, путем внесения денежных средств в объеме, указанном в дополнительном соглашении от 29.12.2008 г. Суду не было представлено доказательств того, что после заключения договора 30.12.2008 г. истцом вносились какие-либо денежные средства по договору купли-продажи, и дополнительному соглашению. Считает, что расчет по договору купли-продажи квартиры от 30.12.2008 г. произведен им полностью, а данное дополнительное соглашение ничтожно, так как не подписано всеми участниками договора и не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР. По мнению Якимова А.В., суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что правоотношения между Якимовым А.В. и ЗАО Ц. не ограничивались только куплей-продажей квартиры "адрес". В своей апелляционной жалобе истец указал также, что суд неправомерно допустил его в качестве представителя третьего лица Якимовой М.П.

В судебном заседании истец Якимов А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО Ц., третье лицо Якимова М.П. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР - Чувашии в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якимова А.В. о взыскании денежных средств суд первой инстанции мотивировал тем, что письменный договор участия в долевом строительстве истцом не был представлен, письменных доказательств заключения данного договора в деле не имеется, уплаченные истцом денежные суммы, включая ... руб. от 19.09.2008 г., оплачены им по договору купли-продажи квартиры, поэтому требование истца о взыскании ... руб. является необоснованным, в связи с чем отказал как во взыскании данной денежной суммы, так и в удовлетворении других связанных с ним требований.

Из содержания представленной истцом квитанции следует, что основанием для внесения денежных средств в размере ... рублей, указано долевое участие в строительстве жилья по договору N44 от 30.11.2007 г.

В подтверждение своих исковых требований истец также представил кассовый чек от 19.09.2008 г. на сумму ... рублей.

Договор долевого участия в строительстве жилья от 30 ноября 2007 г. ни истцом Якимовым А.В., ни представителем ответчика ЗАО Ц. суду не был представлен.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что договор долевого участия в строительстве жилья от 30.11.2007 г. с истцом вообще не заключался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из требований ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что договор участия в долевом строительстве должен заключатся только в письменной форме, он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом, договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом Якимовым А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру N402 в которой указано, что ЗАО Ц. от Якимова А.В. принят взнос за долевое участие в строительстве жилья по договору N44 от 30.11.2007г. не является доказательством существования письменного договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, т.к. квитанция не содержит всех условий, которые должен содержать письменный договор участия в долевом строительстве.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере ... рублей, заявленная истцом ко взысканию, была уплачена ЗАО Ц. Якимовым А.В. во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 30.12.2008 г.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2008 г. между ЗАО Ц. (Продавец) и Якимовым А.В., Якимовой М.П., действующей за себя и несовершеннолетних Я.и Я.1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Покупатель приобретает в общую долевую собственность по ... доле в праве каждый квартиру "адрес", общей площадью ... кв.м.

Согласно п. 1.4. договора, квартира оценивается по соглашению сторон и продается по цене ... руб.

Согласно п.2.1., п.3.1. договора, квартира приобретается Покупателем за счет собственных средств в размере ... руб. и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк в размере ... руб.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР 16 января 2009 г.

30 декабря 2008 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому Покупатель принял от Продавца вышеуказанную квартиру. Расчет по договору купли-продажи от 30.12.2008 г. произведен полностью.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. к договору купли-продажи квартиры от 29.12.2008 г. стороны определили, что цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет ... руб. Затем в своем письме от 12 июля 2011 г., адресованном Якимову А.В., ответчик разъяснил, что в дополнительном соглашении имеется техническая опечатка в дате - вместо 30 декабря 2008 г. указано 29 декабря 2008 г.

Как следует из материалов дела, договорную цену Якимов А.В. и Якимова М.И. оплатили наличными суммами по ПКО N402 от 19.09.2008 г.- ... руб., ПКО N411 от 26.09.2008 г.- ... руб., ПКО N 476 от 21.11.2008 г. - ... руб., ПКО N 527 от 25.12.2008 г.- ... руб., ПКО N532 от 29.12.2008 Г.- ... руб., ПКО N533 от 29.12.2008 г.- ... руб. Всего ... руб.

При этом, как установил суд, оплаченная сумма ... руб. от 19.09.2008 г. выбита чеками на суммы ... руб. и ... руб.

Кроме этого, 30 декабря 2008 г. Якимов А.В. перечислил ответчику денежную сумму в размере ... руб., полученную по кредитному договору. Всего Покупателями было оплачено ... руб. ( ...). Из указанной суммы ... руб. были возвращены Якимову А.В. 29.12.2008 г., ... руб. возвращены 04.02.2009г.

Таким образом, цена квартиры по договору купли-продажи от 30.12.2008 г. составила ... руб., которая была уплачена истцом.

Из анализа представленных доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру N402 от 19.09.2008 г. на сумму ... рублей, приходного кассового ордера N402 и квитанции к приходному кассовому ордеру N402 от 19.09.2008 г. на сумму ... рублей, следует, что квитанции к приходному кассовому ордеру изготовлены в одно и то же время имеют один и тот же номер N402, в них имеются подписи и печати, которые не оспариваются ответчиком. У истца также имеются 2 кассовых чека от 19.09.2008 г. на общую сумму ... рублей.

Таким образом, факт оплаты, а именно внесение истцом денежной суммы ... рублей в кассу ответчика подтверждается кассовыми чеками на сумму ... рублей и ... рублей от одной даты 19.09.2008 г.

Вместе с тем, кассовые чеки о внесении истцом 19.09.2008 г. в кассу ответчика еще ... руб. истец суду не представил.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании иные письменные доказательства: копии кассовой книги, журнала кассовых чеков подтверждают то обстоятельство, что 19.09.2008 г. Якимов А.В. внес в кассу ЗАО Ц. всего ... руб.

Указанное обстоятельство подтверждается также последующим поведением сторон, а именно тем, что истец Якимов А.В. 29.12.2008 г. заключил кредитный договор на сумму ... руб., полученный кредит перечислил в ЗАО Ц. в счет оплаты приобретаемой квартиры. Из акта выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 г. следует, что ответчиком в счет оплаты стоимости приобретения вышеуказанной квартиры были зачтены внесенные в кассу денежные суммы, а также сумма полученного истцом кредита, всего в общей сумме ... руб., при этом истцу было возвращено ... руб. Тем самым опровергается довод Якимова А.В. о том, что у него имелась переплата в размере ... руб.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что по приходному кассовому ордеру N402 от 19.09.2008 г. Якимовым А.В. была внесена в кассу ЗАО Ц. денежная сумма в размере ... руб., а квитанция к ПКО N402 от 19.09.2008 г. на сумму ... руб. доказательством внесения дополнительно ... руб. по ПКО N402 служить не может.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Якимова А.В. к ЗАО Ц. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, а соответственно и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 г. по 20.02.2012 г. в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, на которых истец основывал свои требования в исковом заявлении.

Эти доводы суд первой инстанции тщательно исследовал, в решении приведены подробно мотивированные выводы суда относительно этих доводов. Эти выводы основаны на представленных суду доказательствах и на правильном применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства принимались ответчиком без соблюдения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения, поскольку установлено, что денежные средства в размере ... руб. по квитанции к ПКО N402 на сумму ... руб. истцом ответчику не уплачивались.

Приведенный в жалобе довод о том, что не доказано зачтение уплаченных денежных сумм в счет договора купли-продажи квартиры является неосновательным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы относительно дополнительного соглашения к договору купли-продажи на существо разрешенного спора не влияют, поэтому основанием к отмене решения служить не могут.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения процессуальных норм также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, в жалобе такие доводы не приведены, и из материалов дела не следует, что приведенные в жалобе нарушения привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Якимова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: