Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-1341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к Надееву Н.В. о взыскании в пользу казны Республики Марий Эл ... рублей,

поступившее по кассационной жалобе Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в иске к Надееву Н.В. о взыскании в пользу казны Республики Марий Эл ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к Надееву Н.В. и просило взыскать с ответчика ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2009 года ответчик, не имея специального разрешения, с целью поиска предметов старины производил раскопки на территории памятника археологии "Юльяльское селище", расположенного "местоположение".

Факт проведения несанкционированных работ был зафиксирован на видеокамеру "должность" ООО Телекомпания в присутствии "должность" Управления по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл М., "должность" Государственного гуманитарного научного учреждения при Правительстве Республики Марий Эл "Марийский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории им. В.М.Васильева" Н., "должность" ООО Телекомпания Р.

Археологические артефакты, незаконно добытые Надеевым Н.В., указаны в акте изъятия.

В 2009 году ответчик проводил земляные работы на территории памятника без получения открытого листа на проведение археологических раскопок, зная, что эта территория является объектом культурного наследия. Он приезжал туда во время проведения М. археологических исследований Юльяльского селища в августе 2003 года.

В результате несанкционированных работ ответчик уничтожил ценную часть памятника с культурным слоем.

В результате обмера установлено, что площадь разрушенного ответчиком культурного слоя памятника составляет ... кв. м. Данная площадь фиксируется при сопоставлении материалов фотофиксации, выполненной 14 июля 2009 года, когда впервые был отмечен факт разрушения памятника несанкционированными земляными работами, видеосъёмки, проведённой 22 августа 2009 года, и материалов фотофиксации, выполненной в мае 2010 года (в период отсутствия густого травяного покрова).

Согласно расчету по Сборнику цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры стоимость археологического исследования земельного участка площадью ... кв. м составляет ... рублей, что истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца Волков В.Н., Меледина А.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснили, что памятник археологии "Юльяльское селище" с 1993 года находится под охраной государства. Местоположение границы охранной зоны определено паспортом памятника, копия которого имеется в материалах дела. В настоящее время ведутся работы по уточнению местоположения границы земельного участка и охранной зоны указанного памятника.

Надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте культурного наследия, на памятнике "Юльяльское селище" в 2009 году отсутствовали.

Ответчик Надеев Н.В. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Действительно, 22 августа 2009 года он отдыхал на берегу Волги на территории Горномарийского района. О том, что это место относится к памятнику археологии, он не знал, никаких надписей и обозначений там не было. Там он никаких раскопок не производил, никому ущерба не наносил. В воде он нашел предметы старины, которые в последующем передал в музей.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Министерство финансов Республики Марий Эл просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены пояснения свидетелей М. и Н., а также пояснения самого ответчика Надеева Н.В. по данному факту, взятые у него ст. УУМ ОВД по г. Козьмодемьянску и Горномарийском району И. 24.12.2009 г.

Кроме того, по мнению истца, вывод суда о том, что границы охранной зоны объекта культурного наследия "Юльяльское селище" не определены и не установлено местоположение границы земельного участка места расположения этого объекта культурного наследия, являются неверным. Истец считает, что отсутствие информационной надписи на памятнике и обозначения объекта культурного наследия не имеют решающего значения при принятии решения по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл Мелединой А.С., Михеевой А.И., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Вотяковой И.В., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Надеева Н.В. в пользу казны Республики Марий Эл ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в паспорте памятника "Юльяльское селище" не указана точная граница охранной зоны, в нем лишь указана рекомендуемая граница охранной зоны "местоположение", пришел к выводу о том, что границы охранной зоны памятника археологии Юльяльское селище" не определены, истцом не представлены доказательства того, что ответчик разрушил культурный слой памятника площадью ... кв.м. Указав также, что разрушение памятника имело место и до 22 августа 2009 года, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 24 августа 1993 года N 298 "О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности археологических памятников и культовых мест на территории Республики Марий Эл" памятник археологии "Юльяльское селище" был отнесен к вновь выявленным памятникам археологии республиканского значения, принятым под государственную охрану.

По сообщению Департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры России памятник археологии "Дер. Юлъялы. Селище. Древнемарийская культура, X1V-XV вв.", расположенный по адресу: "адрес", отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр с последующей регистрацией данных об объекте в реестре.

Статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

К памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, охраняемым законом на территории Российской Федерации, относятся, в том числе возникшие в результате исторических событий объекты материальной культуры, представляющие собой ценность с точки зрения археологии.

Данной статьей определено, что объекты культурного наследия в соответствии с настоящим федеральным законом подразделяются на виды, к которым, в том числе, отнесены достопримечательные места - культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок.

Статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

15 сентября 2006 года археологом М. был составлен паспорт памятника "Юльяльское селище", где указан адрес памятника - "адрес".

Текстовое описание объекта культурного наследия приведено в разделе VII Описание памятника. Поскольку памятник археологии, в отличие от памятника архитектуры, не имеет точного адреса (название улицы, номер дома), границы памятника закреплены на генплане памятника, являющимся неотъемлемой частью паспорта. Паспорт составлен в соответствии с "Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203. Легитимность данного паспорта подтверждается утвержденными приказом Росохранкультуры N59 от 14.03.2010 г. "Методическими рекомендациями по регистрации объектов культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и оформлению паспорта объекта культурного наследия, где в п. 8 говорится о том, что при регистрации памятника в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации прилагается копия паспорта недвижимого памятника истории и культуры, составленного в соответствии с "Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203.

Паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, предоставляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом; культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и на памятник археологии по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общие правила формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации установлены главой 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Приказом Росохранкультуры от 27 февраля 2009 года N 37.

В настоящее время единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации находится в процессе формирования. Само по себе отсутствие регистрации объекта культурного наследия в едином государственном реестре не является основанием для лишения объекта соответствующего статуса.

Следовательно, ссылка в решении на отсутствие регистрации объекта культурного наследия в едином государственном реестре не могло являться основанием для отказа в иске.

Понятие объекта археологического наследия как объекта культурного наследия содержится в статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, определяющей видовое различие между объектами культурного наследия.

Под объектами археологического наследия данная норма понимает частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

Законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ территории объекта культурного наследия, которая может не совпадать с территорией земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии строго установленных границ объекта культурного наследия, площади объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также не могли служить основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного объекту культурного наследия.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что при вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что границы охранной зоны объекта культурного наследия "Юльяльское селище" не определены, являются несостоятельными, поскольку указанные границы установлены и закреплены в паспорте, на что обоснованно указывается в жалобе.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2009 года "должность" Управления по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл Хват А.И. и "должность" Управления М. был составлен акт о выявлении следов несанкционированных земляных работ в северо-западной части памятника археологии "Юльяльское селище". Ими установлено, что на обследованной площади разрушен культурный слой памятника, датируемого концом 13-15 веков.

В акте указано, что площадь разрушения памятника составила порядка ... кв. м.

После этого, 22 августа 2009 года М., Н., Р., приехав на место памятника, увидели, как двое мужчин (одним из них оказался Надеев Н.В.) раскапывали землю.

Свидетель М. суду показала, что 14 июля 2009 года с выездом на место было установлено повреждение территории памятника "Юльяльское селище" и разрушение культурного слоя на территории около ... кв. м. После этого, 22 августа 2009 года совместно с журналистами телекомпании "данные изъяты" и "должность" Н. они приехали на территорию памятника "Юльяльское селище" с тем, чтобы сделать репортаж о "черных кладоискателях". Приехав к памятнику, обнаружили, что двое мужчин копают и разрушают памятник. Одним из мужчин оказался Надеев Н.В. (ответчик).

Такие же показания дала суду свидетель Н.

Согласно акту изъятия археологических предметов от 22 августа 2009 года Надеев Н.В. передал сотрудникам Управления по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл М. и Государственного гуманитарного научного учреждения при Правительстве Республики Марий Эл "Марийский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории им. В.М. Васильева" Н. археологические артефакты.

Ответчик Надеев Н.В. суду пояснил, что указанные предметы он нашел в воде, однако эти объяснения ответчика опровергаются его же объяснениями, данными ст.УУМ ОВД по г.Козьмодемьянск и Горномарийскому району 24.12.2009 г., имеющимися в гражданском деле, в которых он подтверждал, что в июне, июле, августе 2009 г. 3-4 раза приезжали с Я. для проведения раскопок и разведки, в 2008 году летом он также приезжал 3-4 раза, в этих местах он находил монеты, браслеты и т.п. Площадь раскопок он сказать не может.

Заключением археологической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N N, установлено, что на территории памятника истории и культуры "Юльяльское селище" несанкционированными земляными работами повреждена площадь ... кв.м., на которой уничтожен культурный слой толщиной 20-40 см, стоимость нанесенного ущерба объекту культурного наследия составляет ... руб., уничтоженный культурный слой восстановлению не подлежит.

Заключением по определению ущерба, причиненного объекту культурного наследия регионального значения "Юльяльское селище", составленным Управлением по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ, установлено, что площадь уничтоженного 22 августа 2009 года Надеевым Н.В. культурного слоя памятника составила ... кв.м., стоимость археологических исследований данного земельного участка составляет ... руб.

Расчеты произведены согласно Сборнику цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры.

Представленные суду расчеты в ходе рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты.

Вышеизложенное опровергает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств о том, что ответчик разрушил культурный слой памятника площадью ... кв.м., и что размер ущерба составляет ... руб.

Как обоснованно указывается в жалобе, согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на

основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и

разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Надеев Н.В. незаконными действиями причинил вред объекту культурного наследия "Юльяльское селище" и причиненный материальный ущерб составляет ... руб.

Согласно ч.8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия (далее - археологические полевые работы) проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Согласно статье 40 Закона об объектах культурного наследия под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона, с полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона). Названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

В данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия - в силу Закона и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ, поскольку восстановление объекта невозможно.

Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения, поэтому истец правомерно исчислил стоимость таких будущих работ, исходя из Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению.

При вышеизложенных обстоятельствах имелись предусмотренные ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 40,45,61 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к Надееву Н.В. о взыскании в республиканский бюджет Республики Марий Эл ... рублей.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Надеева Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Чебоксары в размере ... руб.59 коп.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2011 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Надеева Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного объекту культурного наследия, ... рублей в республиканский бюджет Республики Марий Эл.

Взыскать с Надеева Н.В. государственную пошлину в местный бюджет города Чебоксары в размере ... руб.59 коп.

Председательствующий

Судьи