Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шидловской П.А. к Родионову Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Родионова Ю.С. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., заключенный 26 октября 2009 года между Шидловской П.А. и Родионовым Ю.С..

Прекратить запись N ... от 06 ноября 2009 года о государственной регистрации договора дарения земельного участка и дома, заключенного между Шидловской П.А. и Родионовым Ю.С..

Прекратить запись N ... от 06 ноября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Родионова Ю.С. на земельный участок ...

Прекратить запись N ... от 06 ноября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Родионова Ю.С. на жилой дом ...

Возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., в собственность Шидловской П.А..

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанность зарегистрировать право собственности Шидловской П.А. на земельный участок ... и жилой дом ..., расположенные по адресу: ...

Взыскать с Родионова Ю.С. в пользу Шидловской П.А. в счет возмещения судебных расходов ....

Взыскать с Родионова Ю.С. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Родионову Ю.С., назначенные определением суда от 31 января 2011 года, применять до вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидловская П.А. обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Родионову Ю.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности Родионова Ю.С. на названные земельный участок и жилой дом, и регистрации права собственности на объекты недвижимости за истицей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

06 мая 1987 года по договору купли-продажи истица приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: .... Право собственности истицы на жилой дом было зарегистрировано 14 сентября 2009 года, а на земельный участок - 16 сентября 2009 года.

В сентябре 2010 года истица узнала, что на основании договора дарения от 26 октября 2009 года собственником жилого дома является ответчик Родионов Ю.С. Однако истица не помнит, что такой договор был составлен, и она его подписала. Ответчик Родионов Ю.С. является для истицы посторонним человеком, поэтому она не могла заключить с ним договор дарения.

Истица указывает, что в связи с тяжелым заболеванием она в школе не училась, не умеет читать и писать, научилась лишь подписывать свою фамилию и имя. С 2007 года она неоднократно переносила ..., проходила лечение в медицинских учреждениях. С этого времени стала плохо говорить и передвигаться, не может написать свою фамилию, не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с этим считает, что у нее не было желания дарить ответчику жилой дом и земельный участок. Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В судебном заседании истица Шидловская П.А. и ее представитель Шамитов О.В. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Родионов Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что его родители являются близкими знакомыми истицы, которые всегда помогали ей по хозяйству, поэтому истица выразила желание подарить ему дом и земельный участок. С содержанием договора дарения истица была ознакомлена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в

судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Родионовым Ю.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Родионова Ю.С. - Проказовой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы Шидловской П.А. и ее представителя Шамитова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что между сторонами 26 октября 2009 года заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым истица безвозмездно передала ответчику принадлежащие ей на праве собственности земельный участок ... и жилой дом ..., расположенные по адресу: ....

06 ноября 2009 года УФРС по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности ответчика на названные земельный участок и жилой дом.

Оспаривая договор дарения от 26 октября 2009 года, истица ссылалась на то, что в силу безграмотности и болезненного состояния (с 2007 года неоднократно перенесла ...) она в момент заключения спорной сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что действительно на момент заключения оспариваемого договора дарения истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании заключения комиссии экспертов ГУЗ ... от 21 июня 2011 года N ... и заключения комиссии экспертов Казенного учреждения Чувашской Республики ... от 09 ноября 2011 года N ..., согласно которым в юридически значимый и спорный период, то есть на момент заключения договора дарения от 26 октября 2009 года, истица страдала психическим расстройством в форме ..., которое лишало истицу способности понимать

значение своих действий и руководить ими в период совершения договора дарения от 26 октября 2009 года.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы, которые получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-психиатрических экспертиз о состоянии здоровья истицы на момент совершения оспариваемой сделки не соответствуют действительности, так как выявленные у истицы в 2011 году психические расстройства не означают, что они имели место в октябре 2009 года в момент заключения договора дарения, в связи с чем суду первой инстанции следовало критически отнестись к заключениям судебно-психиатрических экспертиз, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, эксперты Казенного учреждения Чувашской Республики ... предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства болезни истицы, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертиз, ответчиком не представлено. Довод ответчика о необъективности заключения экспертов голословен.

Судом при оценке экспертного заключения учтено, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, учел их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, а также не установлено противоречий между указанными доказательствами и медицинскими документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции направил судебные извещения по ненадлежащим адресам ответчика и его представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Родионову Ю.С., его представителям Проказовой Т.Н. и Васильеву А.Н. 23 января 2012 года были направлены судебные повестки на 8 февраля 2012 года. При этом представитель Васильев А.Н. судебную повестку получил, а ответчику Родионову Ю.С. и представителю Проказовой Т.Н. судебные повестки не были доставлены, поскольку по извещениям за судебными повестками адресаты не явились, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 158, 161, 170). Корреспонденция была направлена в надлежащие адреса места жительства ответчика Родионова Ю.С. и его представителя Проказовой Т.Н., указанные ими. Об изменении места жительства ответчиком и его представителем не заявлено, а также не представлено доводов и доказательств об уважительных причинах неполучения судебной корреспонденции. Ответчик Родионов Ю.С. и его представитель Проказова Т.Н. были извещены о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства, поэтому рассмотрение дела в их отсутствие не противоречило части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки по дарению земельного участка и жилого дома недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и правильно применил последствия недействительности сделки, а доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с заключениями экспертиз и с выводом суда о пороке воли истицы при заключении договора дарения, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, анализ представленных суду доказательств и их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Родионова Ю.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи