Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 мая 2012 г. по делу N 33-1450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой М.Н. к Бутыловой Н.И., Морозовой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Степанову Д.С., Волжаниной С.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Павловой М.Н. - Ефимова В.О. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Павловой М.Н. к Бутыловой Н.И., Морозовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Степанову Д.С., Волжаниной С.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок и включении квартиры в состав наследства отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения истца Павловой М.Н. и её представителя Ефимова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Волжаниной С.А. и Бутыловой Н.И. - Иванова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.Н. обратилась в суд с иском к Бутыловой Н.И., Морозовой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Степанову Д.С., Волжаниной С.А. о:

- признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного 21 октября 2002 г. между ФИО2 и Морозовой М.В.;

- признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 25 июня 2009 г. между Морозовой М.В. и Бутыловой Н.И.;

- признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 16 апреля 2010 г. между Бутыловой Н.И. и Степановым Д.С.;

- признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 16 июня 2010 г. между Степановым Д.С. и Волжаниной С.А.;

- прекращении права собственности Волжаниной С.А. на квартиру "адрес" и записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- включении квартиры "адрес" в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом ..., "данные изъяты", инвалидом ... группы. До августа 2002 г. проживала в квартире "адрес .1.", предоставленной ФИО3 на состав семьи три человека: самого ФИО3, ФИО2 и истца Павлову М.Н., состояла на регистрационном учете. 21 декабря 2001 г. указанная квартира была приватизирована ФИО2 без участия истца, о чем истец не знала до марта 2010 г. Как выяснилось позже, 6 декабря 2001 г. от имени истца было оформлено заявление о согласии на приобретение в собственность ФИО2 указанной квартиры, об отказе от участия в приватизации. В последующем, 1 августа 2002 г. ... квартира "адрес .1." была обменена на ... квартиру "адрес", являющейся " ...". На данный обмен истец согласия не давала. За обмен ФИО2 доплаты не получала. После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, истец нашла записку, в которой ФИО2 просила возбудить уголовное дело в отношении Морозовой М.В., которая, злоупотребив её доверием, стала собственницей квартиры "адрес". В последующем при рассмотрении Ленинским районным судом г.Чебоксары гражданского дела N по иску Бутыловой Н.И. к Павловой М.Н., Морозовой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета выяснилось, что квартира "адрес" была продана ФИО2 по договору купли-продажи от 21 октября 2002 г. Морозовой М.В., которая продала эту квартиру ... Бутыловой Н.И. по договору купли-продажи от 25 июня 2009 г. Бутылова Н.И. заключила 16 апреля 2010 г. договор купли-продажи спорной квартиры со Степановым Д.С., который продал квартиру Волжаниной С.А. по договору купли-продажи от 16 июня 2010 г. Таким образом, собственником спорной квартиры стала Волжанина С.А. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 октября 2002 г., заключенный между ФИО2 и Морозовой М.В., на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку Морозова М.В. завладела квартирой путем обмана и злоупотребления доверием матери истца, спаивая её алкоголем, какого-либо вознаграждения от продажи квартиры ФИО2 не получала, о чем свидетельствует оставленная ею записка. Ни Морозова М.В., ни Бутылова Н.И. не являлись родственниками истца и ФИО2, Бутылова Н.И. являлась давней знакомой ФИО2. Несмотря на состоявшуюся сделку, Морозова М.В. не выселяла ФИО2 и истца Павлову М.Н., о своих правах на квартиру не заявляла, квартплату истец с ФИО2 платили сами. Бутылова Н.И. постоянно приходила в квартиру и спаивала ФИО2. Последующие сделки от 26 июня 2009 г. между Морозовой М.В. и Бутыловой Н.И., от 16 апреля 2010 г. между Бутыловой Н.И. и Степановым Д.С., от 16 июня 2010 г. между Степановым Д.С. и Волжаниной С.А. истец просит признать недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимые, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Об этом свидетельствует то, что ни Морозова М.В., ни Степанов Д.С., ни Волжанина С.А. в спорную квартиру не вселялись, не приходили, при приобретении квартиры не интересовались её состоянием. Кроме того, Бутылова Н.И. продала квартиру в период, когда истцу определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2010 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29 декабря 2009 г. о выселении из спорной квартиры до 1 сентября 2010 г. При приобретении спорной квартиры Бутылова Н.И. какие-либо денежные средства Морозовой М.В. не платила, поскольку оплата произведена за счет предоставленных ей бюджетных средств в сумме ... руб. В силу статей 167, 1112 Гражданского кодекса РФ истец просит применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности на квартиру Волжаниной С.А. и включения спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником первой очереди.

В судебном заседании истец Павлова М.Н. и её представитель Павлова А.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, также просили восстановить срок исковой давности для оспаривания сделок, поскольку о данных сделках истец узнала после получения требования судебного пристава-исполнителя о выселении из квартиры в 2010 г.

Ответчики Морозова М.В., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, Волжанина С.А., Бутылова Н.И., Степанов Д.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчиков Волжаниной С.А. и Бутыловой Н.И. - Иванов А.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что все сделки совершены в требуемой законом форме, прошли государственную регистрацию, расчет по договорам произведен полностью, оснований сомневаться в законности сделок не имеется. ФИО2 при жизни в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий не обращалась, кем написана записка достоверно не установлено. Покупатели знали о проживании истца в квартиры, но они лишь вкладывали деньги в объект недвижимости, не вселялись в квартиру, что законом не запрещено. Заявил о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Также указал на отсутствие у истца прав на оспаривание сделок.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, отдел охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары, МУП "БТИ и ПЖФ г.Чебоксары" не представили своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Павловой М.Н. - Ефимовым В.О. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не установлен порядок обмена ... квартиры "адрес .1." на ... квартиру "адрес". Заявитель считает указанный обмен неравноценным, что влечет нарушение прав и законных интересов ФИО2 и истца Павловой М.Н. Также судом не выяснены обстоятельства приватизации ФИО2 квартиры "адрес .1." без участия истца Павловой М.Н. Заявлению, составленному ФИО2 от имени ... Павловой М.Н. об отказе последней от участия в приватизации, суд также не дал правовой оценки. Считает, что ФИО2, не уведомив Павлову М.Н, без её согласия оформила указанное заявление, без надлежащего его удостоверения. Вследствие этого ФИО2 не вправе была приватизировать квартиру "адрес .1." и в последующем обменять её на квартиру по "адрес" и совершать иные действия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала спорная квартира "адрес". 21 октября 2002 г. ФИО2 заключила с Морозовой М.В. договор купли-продажи указанной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец Павлова М.Н. является "данные изъяты" наследодателя ФИО2 и в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ наследницей по закону.

Павлова М.Н., будучи лицом, заинтересованным в том, чтобы спорная квартира была включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного 21 октября 2002 г. между ФИО2 и Морозовой М.В., на основании статьей 168, 179 Гражданского кодекса РФ, как сделки, заключенной ФИО2 под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчицы Морозовой М.В., которая спаивала ФИО2 спиртными напитками и не выплатила ей вознаграждение за приобретенную квартиру.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2002 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из не доказанности оснований для признания договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора, договор был подписан сторонами, в том числе продавцом - самой ФИО2, договор содержит все существенные условия, сделка и переход права собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями статей 164, 558 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 договора, квартира продана за ... руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

При жизни наследодатель ФИО2 не оспаривала указанный договор по безденежности, не предъявляла свои права на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2002 г. по статье 168 Гражданского кодекса РФ правильное.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав Павловой М.Н. в результате приватизации ФИО2 ... квартиры "адрес .1." без участия истицы, оформлении заявления об отказе от участия в приватизации от её имени без надлежащего его удостоверения, и последующего неравноценного обмена ФИО2 указанной квартиры на спорную квартиру "адрес" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сделки по приватизации квартиры по "адрес .1." и по её последующему обмену на спорную квартиру по "адрес" не оспорены истцом, следовательно, являются действительными.

Также отсутствуют основания и для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование недействительности сделки истец указывает на заключение ФИО2 договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчицы Морозовой М.В., которая спаивала ФИО2 спиртными напитками и не выплатила ей вознаграждение за приобретенную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 и пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по требованию потерпевшего.

При жизни наследодатель ФИО2 в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2002 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, не обращалась. Истец Павлова М.Н. не может быть признана потерпевшей, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, спорная квартира не принадлежала ей на праве собственности, Павлова М.Н. является лишь правопреемником наследодателя относительно имущественных прав.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки истца на найденное письменное заявление от имени ФИО2 в адрес "отделения милиции Ленинского района г.Чебоксары", в котором содержится просьба возбудить уголовное дело в отношении Морозовой М.В., "так как она злоупотребила доверием и стала собственницей квартиры в "адрес"". Данное заявление датировано 8 сентября 2004 г., то есть заявление составлено при жизни наследодателя ФИО2, не является посмертной запиской, указанное заявление не было направлено ею в правоохранительные органы, вследствие этого само по себе не является доказательством, подтверждающим заключение наследодателем спорного договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2002 г. под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2002 г. по статье 168 и по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, последующие сделки купли-продажи указанной квартиры являются законными. Доводы истца о их мнимости несостоятельны, поскольку договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру к новым владельцам прошли государственную регистрацию, что указывает на наступление правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) в силу статей 164, 549-551, 556, 558 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчиков Волжаниной С.А. и Бутыловой Н.И. - Иванов А.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для оспаривания сделки по статье 168 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению со дня исполнения сделки, а для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ - один год, со дня прекращения насилия или угрозы.

Как указывалось выше, договор купли-продажи спорной квартиры заключен ФИО2 21 октября 2002 г., договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию 1 ноября 2002 г., следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьёй 168 Гражданского кодекса РФ, истек 2 ноября 2005 г., а по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ - 2 ноября 2003 г., так как факт насилия и угрозы не доказан. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истёк ещё при жизни наследодателя ФИО2.

Доводы истца о том, что она узнала о заключении договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2002 г. лишь в 2010 году, в объёме требований статьи 181 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют. Поскольку права истца производны от прав наследодателя, смерть наследодателя не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, применение судом первой инстанции пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, однако судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда. Изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Павловой М.Н. - Ефимова В.О. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения суда.

Председательствующий

Судьи: