Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1386/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.А. к "юр. лицо 1", "юр. лицо 2" о признании недействительным права на закладную,

поступившее по апелляционной жалобе истца Степанова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Степанову А.А. к "юр. лицо 1", "юр. лицо 2" о признании прав на закладную на жилое помещение-квартиру "N1", выдачи и регистрацию закладной недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Степанова А.А., поддержавшего жалобу, представителя "юр. лицо 2" Ларионова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к "юр. лицо 1" (далее Банк), "юр. лицо 2" о признании недействительным права на закладную у "юр. лицо 2", выдачи и регистрации закладной.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиками Степановым А.А. и ФИО1 и кредитором - Банком, Степанову А.А. был предоставлен ипотечный кредит в размере "руб." под "%" годовых сроком на "...". В обеспечение кредитного договора были переданы имущественные права на квартиру "N 2"

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Банк передал право требования возврата остатка неисполненных обязательств "юр. лицо 2". ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор "юр. лицо 2" зарегистрировала ипотеку и выдачу закладной в едином государственном реестре прав. На момент передачи права у цедента Банка существовал только договор залога имущественных прав участника долевого строительства, но на другую квартиру. В исковом заявлении указывается, что сумма обязательств, перешедших к "юр. лицо 2" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сумме, указанной в закладной. Истец полагает, что согласно п. 14 ст. 14 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", документ, названный "Закладная", в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в п. п. 1-14 ст. 14 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

В судебном заседании истец Степанов А.А. и его представитель Игнатьев Б.В. поддержали исковые требования.

Представитель "юр. лицо 2" Ларионов В.В. исковые требования не признал. Показал, что договор залога имущественного права, подписанный между Банком, Степановым А.А., ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не подлежал государственной регистрации на основании Закона РФ от 04 декабря 2007 года N 324-ФЗ. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и "юр. лицо 2", истцом не обжалован.

Представитель "юр. лицо 1" Захаров С.В. исковые требования не признал. Указал, что решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 06 июня 2011 года с Степанова А.А. и ФИО1 в пользу "юр. лицо 2" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Корнилова Е.Н. удовлетворение заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком были заключен кредитный договор на приобретение квартиры "N 2". Данный кредитный договор сторонами не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и "юр. лицо 2" был заключен договор цессии. По данному договору Банк уступил право требования возврата остатка неисполненных обязательств, аннуитетного платежа за ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в виде пени и уплаты процентов из расчета годовой процентной ставки в размере "%" годовых. На основании данного договора цессии "юр. лицо 2" приобрело права на закладную, о чем на закладной сделана соответствующая пометка.

В силу п. п. 1.4.1 и 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору являются залог имущественных прав на квартиру и ипотека в силу закона квартиры, приобретенной на кредитные средства. Согласно п. 1.6 кредитного договора, права Кредитора по кредитному договору, в частности, право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверены закладной. Пунктом 4.4.6 кредитного договора установлено право кредитора на передачу своих прав по закладной другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Согласно закладной, выданной первоначальному залогодержателю - "юр. лицо 2" ДД.ММ.ГГГГ залогодателем по закладной являются - Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2; должниками

- Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1; обязательство, основание возникновения - Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору N; предмет ипотеки - квартира "N1"; ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Закладная подписана ФИО1 и Степановым А.А., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики было зарегистрировано право общей долевой собственности (по "..." доле в праве) Степанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: "N1".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2011 года с Степанова А.А. и ФИО1 солидарно в пользу "юр. лицо 2" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "руб.", в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - "руб.", сумма неуплаченных процентов за пользование займом - "руб.", начисленные пени - "руб.", проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств или реализации квартиры в размере "%" годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу "руб.". В иске "юр. лицо 2" к Степанову А.А., ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере "%" за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по день исполнения обязательств или реализации квартиры отказано. Обращено взыскание на квартиру "N1", финансирование строительства которой осуществлялось Степановым А.А., в том числе и за счет кредитных средств по кредитному договору N. Определены способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере "руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06 июня 2011 года в части взыскания пени изменено и взыскано солидарно с Степанова А.А., ФИО1 в пользу "юр. лицо 2" пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "руб.". В остальной части кассационная жалоба Степанова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06 июня 2011 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд указал, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, возникшие до его вступления в законную силу, нормы данного закона не распространяются. Районным судом верно определено, что на договор N о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N действие данного закона не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о признании необоснованным обращения взыскания на квартиру как на единственное жилье судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу абзаца 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа приведенных норм права следует, что законом разрешено обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания граждан помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Соответственно положения ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разрешают обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания граждан помещением и заложенную по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого кредита на капитальный ремонт данного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу, равно как и не предоставление должнику доказательств перехода прав требования к этому лицу в силу положений п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ влечет иные последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истцы не должны уведомляться об условиях договора уступки права требования, участвовать в его заключении, поскольку законом не предусмотрено, что данный договор должен являться трехсторонним. Следовательно, условия, на которых уступаемое право переходит от прежнего кредитора к новому, определяются в соответствии со ст. 432 ГК РФ исключительно сторонами в этом обязательстве. Поэтому требовать признания договора незаключенным могут только стороны договора. Истцы к таким лицам не относятся. Кроме того, незаключенность договора не является тождественным понятием недействительности сделки.

Доводы истца о невозможности уступки права требовании по кредитному обязательству от банковской организации другому лицу, не имеющему лицензии, не основаны на нормах действующего законодательства.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Нарушений норм законодательства судом по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Степанова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи