Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Сапожниковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Порфирьева С.В. к Порфирьевой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Порфирьева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Порфирьева С.В. к Порфирьевой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей и судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порфирьев С.В. обратился в суд с иском к Порфирьевой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование иска Порфирьев С.В. сослался на следующие обстоятельства.

7 апреля 1995 г. по договору дарения, удостоверенному нотариусом г. Чебоксары, ... - П.. передала ему в дар жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: .... В период владения вышеуказанным домом он построил в домовладении керамзитобетонный гараж площадью ... кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 мая 2008 г. договор дарения от 7 апреля 1995 г. был отменен. После этого П. на основании договора мены произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу Порфирьевой Д.Н. В связи с этим принадлежащий ему на праве собственности гараж в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании Порфирьевой Д.Н. В силу норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении Порфирьева Д.Н. обязана возместить ему стоимость гаража, находящегося в ее домовладении, поскольку возвратить его в натуре не представляется возможным.

Судом на основании ч. 3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кузьмина Г.В.

В судебном заседании истец Порфирьев С.В. и его представитель Ларина О.В. заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика Порфирьевой Д.Н. и соответчик по делу Кузьмина Г.В. иск не признала, указывая, что факта строительства гаража Порфирьевым С.В. во время нахождения домовладения в его собственности она не оспаривает, но гараж строился позднее указываемого Порфирьевым С.В. времени и строительство гаража оплачивала П.., а у Порфирьева С.В. денег на строительство не было, ранее Порфирьеву С.В. неоднократно предлагалось забрать этот гараж.

Ответчик Порфирьева Д.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Порфирьев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Порфирьева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Порфирьевой Д.Н. и соответчика - Кузьминой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта строительства указанного им гаража исключительно за счет своих денежных средств, а также осуществления строительства гаража без получения соответствующей разрешительной документации и отсутствия в деле доказательств соответствия гаража требованиям действующих норм и правил, в частности требованиям пожарной безопасности, что, по мнению суда, дает основание для признания его самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств, не соответствующей требованиям ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ, и ошибочном толковании положений ст.222 ГК РФ.

В обоснование вывода о недоказанности истцом факта строительства указанного им гаража исключительно за счет своих денежных средств суд сослался на то, что истец, утверждая о наличии у него денежной суммы, достаточной для строительства гаража, вместе с тем не представил каких-либо доказательств израсходования полученных по последнему месту работы выходного пособия и иных выплат именно на строительство гаража, так как истец с супругой в 1995 году приобрели дом в ... и впоследствии занимались его благоустройством.

Однако такой вывод не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, по договору дарения от 7 апреля 1995 г. П.. передала в дар Порфирьеву С.В. жилой дом общеполезной площадью ... кв.м., в том числе жилой- ... кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем тесовым, навесом деревянным, баней кирпичной, предбанником тесовым, погребом кирпичным, забором из металлической сетки, расположенные на земельном участке размером ... кв.м. по адресу: ....

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 мая 2008 г. заключенный между П. и Порфирьевым С.В. договор дарения от 7 апреля 1995 г. был отменен

Из технического паспорта жилого дома от 3 мая 2007 г. видно, что по состоянию на указанную дату в состав вышеназванного домовладения входили жилой дом с пристроем (литеры А, А1) общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., хозяйственные строения и сооружения: навес (литера Б), туалет (литера Г), сарай (литера Д), баня (литера Е), предбанник (литера е1), гараж (литера Ж), сарай (литера И), ограждения (литера 1).

Согласно отметкам в указанном техническом паспорте пристрой каркасно - засыпной (литера А1) ранее был включен в состав жилого дома; навес тесовый (литера Б) ранее был указан как навес деревянный; в качестве строений, возведенных без разрешительной документации, указаны сарай (литера Д), гараж (литера Ж), сарай (литера И).

Технический паспорт жилого дома от 3 мая 2007 г. подтверждает доводы Порфирьева С.В. о строительстве им гаража во время нахождения домовладения в его собственности.

Осуществление Порфирьевым С.В. во время нахождения домовладения в его собственности за счет собственных и заемных средств строительства гаража (начатого в 1997 году) подтверждается и показаниями допрошенных по делу свидетелей К.., П., П.. и В.., которые другими имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты

Кроме того, при рассмотрении дела факт строительства гаража Порфирьевым С.В. во время нахождения домовладения в его собственности представителем ответчика и соответчиком Кузьминой Г.В. также не оспаривался.

Возражая при этом против иска по тому основанию, что гараж был построен позднее указанного истцом времени и за счет денежных средств П.., представитель ответчика и соответчик Кузьмина Г.В. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, в суд не представляла.

При таких данных указанные доводы, приведенные представителем ответчика и соответчиком Кузьминой Г.В. в возражение против иска, нельзя признать состоятельными.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст.ст.130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст.ст.130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, в настоящее время в силу п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания построенного Порфирьевым С.В. гаража, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, самовольной постройкой ввиду непредставления истцом доказательств соответствия гаража требованиям действующих норм и правил, в частности требованиям пожарной безопасности, является ошибочным.

В связи с этим все вышеуказанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В то же время окончательный вывод суда об отказе Порфирьеву С.В. в удовлетворении иска является правильным.

В результате отмены решением суда договора дарения от 7 апреля 1995 г. и возвращения П. домовладения, расположенного по адресу: ..., в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований во владении П. оказался также и гараж, построенный Порфирьевым С.В. во время нахождения домовладения в его собственности.

По договору мены от 3 июля 2009 г. расположенные по вышеуказанному адресу жилой дом с пристроем общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., хозяйственные строения и сооружения, включая гараж (литера Ж), а также земельный участок площадью ... кв.м. П. передала в собственность Порфирьевой Д.Н, распорядившись, таким образом, не принадлежащим ей, построенным Порфирьевым С.В. гаражом.

Между тем согласно п.1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, в силу ст.168 ГК РФ договор мены от 3 июля 2009 г. в части передачи П. в собственность Порфирьевой Д.Н. гаража (литера Ж) является ничтожным.

Таким образом, Порфирьева Д.Н. фактически приобрела построенный Порфирьевым С.В. гараж без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку гараж, построенный Порфирьевым С.В., в настоящее время имеется в наличии, Порфирьев С.В. на основании ст.ст.1102-1104 ГК РФ вправе требовать от Порфирьевой Д.Н. возвращения ему в натуре строительных материалов и конструкций, составляющих построенный им гараж, а не взыскания стоимости гаража.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Порфирьева С.В. суду следовало отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о достаточности в деле доказательств строительства Порфирьевым С.В. гаража на собственные средства и необоснованности вывода суда о том, что построенный Порфирьевым С.В. гараж является самовольной постройкой, правовыми основаниями для отмены решения не являются, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Порфирьева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06 февраля 2012 года.

Председательствующий

Судьи: