Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ю.И. к закрытому акционерному обществу фирма "данные изъяты", ООО "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ЗАО -фирма "данные изъяты" к Алексееву Ю.И., ООО "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества фирма "данные изъяты" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Алексеевым Ю.И. право собственности на квартиру N, расположенную на "данные изъяты" этаже в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м.

Взыскать с ЗАО -фирма "данные изъяты", ООО "данные изъяты" в равных долях в пользу Алексеева Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО-фирма "данные изъяты", ООО "данные изъяты", в котором с учетом уточнений исковых требований, просил признать за ним право собственности на квартиру N, расположенную на "данные изъяты" этаже в доме "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Требования мотивировал тем, что 21 апреля 2008 года между ним и ООО "данные изъяты" был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры под условным N. При этом право собственности продавца на указанное жилое помещение должно было перейти к обществу на основании договора инвестирования, заключенного 15 января 2007 года между фирмой " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". 21 апреля 2009 года предмет договора был изменен в части изменения нумерации квартиры: с N на N. Срок заключения основного договора стороны (истец и ООО " "данные изъяты"") предусмотрели не позднее 15 января 2009 года. Свои обязательства по договору он исполнил, денежные средства за приобретаемую квартиру уплатил в полном объеме. В сентябре 2009 года многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию, и данное жилое помещение фактически передано ему ООО " "данные изъяты"" в пользование и владение. Однако из-за наличия спора между юридическими лицами - ООО " "данные изъяты"" и ЗАО фирма " "данные изъяты"" зарегистрировать свое право собственности на спорное жилье он не может.

ЗАО -фирма " "данные изъяты"" обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности на спорную квартиру, указывая, что фирма являлась заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, а ООО " "данные изъяты"" - генеральным подрядчиком. ЗАО Фирма " "данные изъяты"" осуществила строительство жилого дома для себя с соблюдением установленных законодательством требований, в связи с чем, считает, что спорная квартира должна принадлежать ЗАО Фирма " "данные изъяты"" на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Алексеев Ю.И.- Алексеев Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду. При этом представитель истца пояснил, что Алексеев Ю.И. проживает и пользуется спорным жилым помещением, а наличие спора между юридическими лицами не должно влиять на права истца.

Истец Алексеев Ю.И., конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" Сидоров А.А. в судебное заседание не явились.

ЗАО фирма " "данные изъяты"" явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

Представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации г. Чебоксары, МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Ввиду вторичной неявки в судебное заседание представителя ЗАО фирмы " "данные изъяты"" исковое заявление ЗАО Фирма " "данные изъяты"" к Алексееву Ю.И., ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на "адрес" оставлено без рассмотрения, о чем судом 07 февраля 2012 г. вынесено определение.

В этом же судебном заседании судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ЗАО фирма " "данные изъяты"" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО фирма " "данные изъяты"" Лукиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Алексеева Ю.И. - Алексеева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Как указывалось выше, с учетом уточнений исковых требований, Алексеев Ю.И. просил признать за ним право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ООО " "данные изъяты"" и ЗАО фирма " "данные изъяты"" заключили договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. В рамках этого соглашения фирма должна была передать в собственность обществу конкретные помещения, в том числе и жилые, находящиеся в этом доме, соразмерно внесенному обществом вкладу. В свою очередь, ООО " "данные изъяты"" заключило с ним (Алексеевым Ю.И.) договор, именовав его предварительным, но, по сути, являющимся основным договором купли - продажи строящейся спорной квартиры. Поскольку обязательства по этой сделке им (Алексеевым Ю.И.) исполнены, то его требования подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в деле документов, в том числе и решений арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, усматривается, что 15 января 2007 года между ЗАО фирма " "данные изъяты"" - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - инвестором заключен договор, действительно именованный договором инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Предметом этой сделки явилось совместное строительство указанного многоквартирного дома, и в договоре указывалось, что инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования жилых и нежилых помещений, с правом получения в собственность жилых и нежилых помещений в качестве результата инвестиционной деятельности. А застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору жилые и нежилые помещения общей площадью, определенной в приложении N1 к договору ( подп. 1. 1, 1. 2 п. 1 договора). При этом предусматривалось и то, что инвестор вправе осуществлять финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц ( подп. 2. 4 п. 2 договора). В приложении N1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны указали номера 43 квартир, в отношении которых инвестор принимает участие в строительстве с последующей передачей ему в качестве результата инвестиционной деятельности, в число которых вошла и квартира истца.

Указанный договор и приложение к нему подписаны как застройщиком, так и инвестором.

Что же касается Алексеева Ю.И. и ООО " "данные изъяты"", то договор N 38, подписанный ими 21 апреля 2008 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2008 года, действительно именован как предварительный. В нем предусмотрено, что общество - продавец обязуется продать, а Алексеев Ю.И. - покупатель купить квартиру с характеристиками и местом расположения, указанными в договоре, в строительстве которого принимает участие продавец как инвестор. При этом право собственности на жилье должно перейти продавцу на основании договора инвестирования, заключенного 15 января 2007 года между ответчиком и ООО " "данные изъяты"".

Стороны оговорили и иные условия сделки, в том числе цену продаваемой квартиры, порядок и сроки расчетов, а также предусмотрели, что основной договор купли- продажи будет заключен не позднее 15 января 2009 года. Однако, как установил суд первой инстанции, основной договор купли-продажи между сторонами так и не заключен, по причине возникновения между ответчиком и ООО " "данные изъяты"" спора по поводу вложенных сторонами денежных средств в строительство жилого дома, и результаты совместной деятельности не распределены межу участниками договора. Тем не менее, спорная квартира по акту-приема передачи истцу передана для проживания еще в 2009 году, с тех пор истец проживает в ней с членами своей семьи, произвел в ней ремонт "чистовой отделки".

Также суд установил, что о проживании истца в спорной квартире ответчику было известно.

Таким образом, материалы дела, в том числе и имеющаяся в деле переписка ответчика с истцом, подтверждают, что ответчику было известно о наличии договора, заключенного с истцом, и о наличии обязанности по передаче ему спорной квартиры.

Разрешая спор, суд не согласился с доводами представителя ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, о том, что истец не вправе требовать передачи спорного жилого помещения, указав, что в этом случае нарушаются права истца на получение в собственность спорной квартиры, на что он вправе рассчитывать, исполнив обязательство по оплате ее строительства.

Суд пришел к правильному выводу, что по окончании строительства дома истец вправе требовать передачи оплаченной им спорной квартиры в собственность, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, прекращение обязательств, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами, иными правовыми актами или договором.

При этом суд при постановлении решения правильно исходил из того, что отношения между ответчиком и ООО " "данные изъяты"" следует расценивать как договор простого товарищества. При этом обе стороны имели право привлекать граждан и юридических лиц для участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома путем заключения соответствующих договоров. Договором определен круг квартир, в отношении которых инвестор вправе привлекать денежные средства физических лиц, соответственно, в случае их привлечения, по данному договору право на объект возникало напрямую у соинвестора.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права и положения, их регулирующие, оценил предоставленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, к несогласию с оценкой суда спорных отношений между юридическими лицами в форме простого товарищества. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес решения по встречному иску, то и этот довод не влечет отмену обжалованного решения, поскольку определением суда встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения, данное определение ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2011 года, которым было отменено ранее вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в указанном определении предложила суду первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно определить юридически значимые обстоятельства по данному делу, установить правовую природу сделки, и нормы закона, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и ничего более.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами жалобы о неправильном исчислении судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

В соответствии с п.9 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

Цена иска истцом была определена исходя из цены договора, предметом которого являлась спорная квартира, стоимость которой сторонами договора определена в размере "данные изъяты" руб. Именно из указанной стоимости квартиры, определенной договором, а не из стоимости квартиры по ценам БТИ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления. В связи с чем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной истцом цены иска и фактически уплаченной им государственной пошлины, что не противоречит положениям п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" (до изменения организационно-правовой формы - закрытое акционерное общество - фирма " "данные изъяты"") на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи