Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1562/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Демкиной Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потапова А.С. к Петрову В.А., администрации города Чебоксары о признании распоряжения и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое недействительными и о возложении обязанности демонтировать входной узел, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Потапова А.С. Заутренникова К.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапова А.С. о признании распоряжения администрации города Чебоксары от 18 мая 2011 года N "О переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение" и уведомления N от 19 мая 2011 года о переводе жилого помещения в нежилое недействительными и о возложении на Петрова В.А. обязанности демонтировать входной узел, состоящий из крыльца, пандуса и тротуарного покрытия, в нежилом помещении "адрес" отказать.

Взыскать с Потапова А.С. в пользу Петрова В.А. расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.С. обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к Петрову В.А. и администрации города Чебоксары о признании недействительными распоряжения и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и о возложении обязанности демонтировать входной узел.

В обоснование иска он указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

В соответствии со ст. 36, 40 ЖК РФ для решения вопросов по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников помещений.

Однако ответчик Петров В.А. без согласия истца произвел перепланировку принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, вход в которое будет располагаться на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общим собранием собственников решение по вопросу уменьшения общего имущества также не принималось.

Поскольку оспариваемые акты органа местного самоуправления о разрешении Петрову В.А. перевода жилого помещения в нежилое и оборудования отдельного входа приняты с нарушением положений ст. 36, 40 ЖК РФ, истец просил признать их недействительными, обязав Петрова В.А. демонтировать входной узел.

В судебном заседании представитель истца Заутренников К.С. иск поддержал в полном объеме, указав, что в результате произведенной ответчиком перепланировки произошло незаконное изъятие части земельного участка, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласия всех собственников жилых помещений на это получено не было, что свидетельствует о незаконности оспариваемых актов и является основанием для возложения на ответчика Петрова В.А. обязанности демонтировать входной узел к принадлежащему ему нежилому помещению.

Ответчик Петров В.А. и его представитель - Чернова Е.Г. иск не признали и пояснили, что незначительное увеличение площади нежилого помещения N в указанном доме произошло в результате демонтажа внутренних перегородок, а не за счет присоединения мест общего пользования, что подтверждено справкой органов БТИ. Границы земельного участка остались без изменений, изъятия общего имущества собственников не произошло. Перевод жилого помещения в нежилое произведен с учетом решения внеочередного общего собрания собственников помещений, которое состоялось 17 апреля 2011 года.

Администрация города Чебоксары в лице своего представителя Красновой М.П. иск не признала, пояснив суду, что при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое Петров В.А. представил в орган местного самоуправления необходимый пакет документов, установленный ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса, а также решение внеочередного общего собрания собственников жилого помещения от 17 апреля 2011 года. Основания для отказа в переводе отсутствовали. Поэтому распоряжением от 18 мая 2011 года N администрация города Чебоксары разрешила ему перевести квартиру "адрес" в нежилое помещение. Перепланировка данного объекта недвижимости произведена на основании уведомления N от 19 мая 2011 года. При проведении переустройства и перепланировки названного помещения нарушений требований действующего законодательства Петровым В.А. не допущено.

Государственная жилищная инспекция ЧР направила в суд заявление о разрешении данного спора без участия их представителя и письменное заключение, из которого следует, что проведенной перепланировкой нарушений прав и законных интересов граждан допущено не было, угроза их жизни и здоровью не создана.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Заутренниковым К.С. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Выслушав ответчика Петрова В.А., его представителя Чернову Е.Г., представителя администрации г. Чебоксары Краснову М.П., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.

Как усматривается из материалов дела, Петров В.А., являясь собственником квартиры "адрес" обратился в орган местного самоуправления с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, представив одновременно правоустанавливающие документы на переводимое помещение, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план дома, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения, а также решение внеочередного общего собрания собственников жилого помещения от 17 апреля 2011 года, выразивших согласие на перевод указанного жилого помещения в нежилое.

Распоряжением администрации г. Чебоксары N от 18 мая 2011 года квартира "адрес", принадлежащая на праве собственности Петрову В.А., переведена в нежилое помещение для использования под офис.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Предусмотренных законом оснований для отказа Петрову В.А. в удовлетворении его заявления у администрации г. Чебоксары не имелось. Произвольный отказ в удовлетворении заявления законом не допускается.

Поэтому судом сделан правильный вывод о необоснованности требований Потапова А.С.

В обоснование своей апелляционной жалобы (как и в самом исковом заявлении) представитель истца ссылался на то, что при переводе жилого помещения в нежилое и обустройстве входного узла нарушены права истца, регламентированные ст.ст. 36, 40 ЖК РФ.

Однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, ввиду следующего.

В силу ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.

По смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В силу части четвертой той же статьи ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 ч. 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

При этом положения как гражданского, так и жилищного кодекса о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не дают оснований полагать, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.

Оценивая доводы истца о том, что перевод жилого помещения Петрова В.А. в нежилое вместе с оборудованием входного узла нарушает его права собственника по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома и противоречит закону, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, прямо предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников на обустройство отдельного входа в переведенное из жилого в разряд нежилых помещения.

Из материалов дела усматривается, что решение о передаче Петрову В.А. во временное пользование на 49 лет для устройства входного узла и о разрешении ему на перевод жилого помещения в нежилое принято на общем собрании собственников дома 17 апреля 2011 года при наличии кворума (89,9 % от общего числа голосов) квалифицированным большинством (100% голосов).

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также соответствующая доля земельного участка придомовой территории.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью второй которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности. При этом пользование имуществом - это право использовать его по назначению, извлекать из него выгоду, тогда как распоряжение - это право определять его юридическую судьбу: продавать, дарить и т.д.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таких доказательств истец суду не представил, соответствующих доводов не привел.

Между тем в силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылки истца на то, что в действительности общее собрание собственников помещений от 17.04.2011 года не проводилось, ничем по делу не подтверждены.

В то же время в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Имеющееся в материалах дела решение (л.д. 45-47) в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно в действительности состоялось.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в результате оборудования отдельного входа ответчиком произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности, уменьшение земельного участка.

Между тем он не представил суду доказательств того, что в результате оборудования отдельного входа земельный участок, принадлежащий всем собственником помещений в доме и поставленный на кадастровый учет, уменьшился. Из кадастрового паспорта на участок этого не следует (л.д. 227-230).

Кроме того, в данном случае вообще нельзя вести речь об уменьшении общего имущества собственников помещений дома. Земельный участок остался в общей долевой собственности без каких-либо изъятий в том виде, в каком он поставлен на кадастровый учет. Из владения собственников он не выбывал ни в какой части.

Решением общего собрания собственников от 17.04.2011 г. разрешено лишьиспользование части участка для строительства и эксплуатации входного узла, причем временное использование.

В таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении иска Потапова А.С.

Достаточных оснований для отмены состоявшегося решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Заутренникова К.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: