Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1371/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванцовой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, к администрации г.Чебоксары о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма; по встречному иску администрации г. Чебоксары к Иванцовой Л.А., Сидорову И.В. о признании не приобретшими право на жилую площадь и выселении, поступившее по апелляционной жалобе Иванцовой Л.А. и Сидорова И.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванцовой Л.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Сидорова И.В., к администрации г. Чебоксары о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес" отказать.

Признать Иванцову Д.А. и Сидорова И.В. не приобретшими право пользования "адрес".

Выселить Иванцову Л.А. и Сидорова И.В. из "адрес".

Взыскать с Иванцовой Л.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванцова Л.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Сидорова И.В., обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании их членами семьи нанимателя И.И., признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности на МУ "Управление жилищными фондом г. Чебоксары" заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в 1991г. на основании ордера была предоставлена мужу ее тети М.И. - И.И. с составом семьи из двух человек: его самого и жену М.И. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее (истицы) родился сын Сидоров И.В., и она в 2001г. переехала жить вместе с сыном на постоянное место жительства к тете в спорную квартиру. Тетя М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, муж тети И.И. умер - ДД.ММ.ГГГГ В период совместного с ними проживания они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно покупали продукты питания, вносили плату за жилье, она с сыном была членом их семьи, вселилась в квартиру с их письменного согласия. После смерти И.И. и М.И. она с сыном продолжает проживать в спорной квартире, регулярно оплачивает квартплату и коммунальные платежи.

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд со встречным иском о признании Иванцовой Л.А. с несовершеннолетним сыном Сидоровым И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя договор социального найма на жилое помещение прекращается в силу положений ст. 83 ЖК РФ. Если бы П. имели семейные отношения с истцами и имели намерение оставить спорную квартиру им, то у них для реализации этого намерения имелось значительное время для регистрации истцов в своей квартире либо для совершения иных сделок с целью закрепления спорной квартиры за истцами. В связи с чем просила признать Иванцову Л.А. с сыном не приобретшими право пользования спорным помещением и выселить их из спорной квартиры, указывая, что право пользования спорным помещением наравне с его нанимателем у истцов в силу положений ст. 70 Ж РФ не возникло.

В судебном заседании Иванцова Л.А. и ее представитель Проказова Т.Н. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду, встречные исковые требования не признали, пояснив, что наниматель спорной квартиры И.И. в 2002г. дал согласие на вселение истицы, подписав заявление о регистрации Иванцовой Л.А., однако истица не сумела тогда зарегистрироваться в ней по объективным причинам. В 2005г. И.И. еще раз оформил и подписал заявление на ее регистрацию в своей квартире, но из-за болезни ног не смог сдать его в отдел миграционной службы, а вскоре умер. Полагают, что истица с сыном являлась членом семьи нанимателя, с которым вели общее хозяйство и приобрели право пользования спорной квартирой.

Несовершеннолетний Сидоров И.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представители 3-их лиц ООО " "данные изъяты"" и отдела УФМС по Калининскому району г. Чебоксары в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Иванцовой Л.А. и Сидоровым И.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванцовой Л.А., Сидорова И.В., их представителя Проказовой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г.Чебоксары Красновой М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома от 06 марта 1991 года N47/45 И.И. был выдан ордер от 13 марта 1991 года N710 на право занятия "данные изъяты" "адрес" на состав семьи из 2 человек - его самого и его жену- М.И. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ умерла М.И. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ умер И.И. (л.д.10)

В лицевом счете П. значились одни (л.д.180).

Разрешая спор, суд установил, что Иванцова Л.А. с сыном являлись нанимателями "данные изъяты" "адрес", которая на основании ордера N 1761 от 15 апреля 1976 года была предоставлена отцу истицы А.И. на семью из 3 человек: его самого, жену Т.В. и дочь Л.А. (л.д.115).

Также суд установил, что указанная квартира на основании договора передачи, заключенного администрацией г. Чебоксары 16.09.2010 г., передана бесплатно в собственность сыну истицы Сидорову И.В., ее родителям А.И. и Т.В. При этом истица Иванцова Л.А. от участия в приватизации данной квартиры отказалась, имея в ней регистрацию и будучи одним из ее нанимателей, снявшись с регистрационного учета в ней лишь 22 июня 2011 года.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Иванцовой Л.А. и ее сына.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Иванцовой Л.А. и Сидорова И.В.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая доводы истцов о вселении их в спорную квартиру и проживании в ней в период, в течение которого возникли спорные правоотношения, суд первой инстанции при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением, которое относится к муниципальному жилищному фонду, пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину муниципальным органом ордера на право занятия жилого помещения в порядке, определенном ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 53, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на Иванцову Л.А. с сыном не предоставлялась, в ордер на спорную квартиру они не включены, в связи с чем право пользования данной жилой площадью у них могло возникнуть лишь при соблюдении требований ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, а после введения в действие ЖК РФ - и ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

При этом, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены также ст. 69 и ст. 70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как положения ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, так и положения ст. 70 и ст. 69 ЖК РФ связывают возникновение права пользования жилым помещением у иных лиц не только с самим фактом вселения и проживания названных лиц в жилом помещении, а с фактом совместного проживания с нанимателем на правах члена его семьи и ведения с ним общего хозяйства.

Иванцова Л.А. с сыном в кровном родстве с умершим нанимателем И.И., в отношении которого ими заявлен иск о признании их членами его семьи, не состоят, в связи с чем по отношению к нему являются иными лицами, а по отношению к М.И. - дальними родственниками. В связи с чем при разрешении вопроса о признании их членами его семьи необходимо исходить из наличия либо отсутствия в данном деле исключительных случаев - установить характер их отношений с И.И., имели ли место ведение общего хозяйства с ним (общие расходы, общий бюджет), оказание взаимной помощи, забота и поддержка, общие интересы, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ними, и М.И. в том числе, семейных отношений.

Истицей представлены доказательства в подтверждение своего проживания в спорной квартире. Однако, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, стороной истца не доказаны: доказательств постоянного совместного проживания в спорной квартире с нанимателем в деле не имеется, как не имеется и доказательств ведения истцами и П. общего хозяйства, наличия между ними общих интересов, общего бюджета и общих расходов и о наличии между ними семейных отношений.

Так, истицей представлены квитанции о понесенных расходах на установку электро- и водо - счетчиков в 2010 году, договор на установку запорной арматуры в 2010 году, акт приемки работ по установке приборов учета воды, чеки за 2010 год, квитанции об оплате квартплаты и коммунальные услуги, договор на поставку газа от февраля 2007 года ( л.д.9, 24-28, 29-44, 45-46,47-49, 55-76,186-194). Однако указанные расходы понесены истицей уже после смерти И.И., в связи с чем не могут свидетельствовать о ведении общего хозяйства с П. и наличии общего бюджета с ними. Другие же квитанции, имеющиеся на л.д.50-54, 195-196 (их малая часть), подтверждают лишь факт внесения квартплаты по спорной квартире И.И. и на его имя, и не подтверждают, что эти расходы были понесены истцами, и что эти расходы были произведены за счет общего с П. бюджета.

Из копии решения Калининского районного суда гор.Чебоксары от 9 сентября 2003 года следует, что П. имели задолженность по квартплате за три предыдущих года, в связи с чем администрация Калининского района гор.Чебоксары вышла в суд с иском к ним о взыскании данной задолженности. При этом П. в судебном заседании указывали на возникновение у них данной задолженности по причине их тяжелого материального положения, что опровергает доводы Иванцовой Л.А. о ведении общего хозяйства с ними и оказании ею поддержки П. в вопросе содержания спорной квартиры и исполнения ими обязанностей, вытекающих из договора найма (л.д.156).

В суде апелляционной инстанции прокурор ссылался и на то, что факт смерти нанимателя спорной квартиры И.И. был предметом проверки органов милиции, и в материалах проверки зафиксировано, что он умер у себя дома, но не в спорной квартире, а в квартире его дочери "адрес".

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания истцов членами семьи умершего нанимателя И.И., и что они проживали в его квартире лишь в качестве временных жильцов, являясь нанимателями квартиры "адрес", утратившей право пользования которой Иванцова Л.А. не признавалась, а после приватизации данной квартиры стала членом семьи ее собственников - своих родителей и сына Сидорова И.В., в интересах которого также заявлен ею настоящий иск.

Исходя из изложенного, следует признать правильным и вывод суда о том, что истцы не приобрели самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным и решение суда об удовлетворении встречных исковых требований администрации о признании истцов не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку каких-либо правовых оснований они для проживания в ней не имеют, а договор социального найма спорного жилого помещения на основании ч.5 ст.83 ЖК РФ прекращен в виду смерти нанимателя, являющегося стороной данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванцова Л.А. с сыном вселились в спорную квартиру с согласия И.И. и его жены в качестве члена семьи нанимателя, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку при изложенных выше обстоятельствах наличие согласия указанных лиц на регистрацию истицы в спорной квартире само по себе не свидетельствует о безусловном возникновении у них права пользования спорной жилой площадью в отсутствие предусмотренных жилищным законодательством исключительных условий, при которых иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя и приобретают право пользования занимаемым нанимателем жилым помещением по договору социального найма.

Действительно, постанавливая данное решение, суд первой инстанции не правильно указал, что на регистрацию Иванцовой Л.А. в спорной квартире в 2002 году отсутствовало письменное согласие жены И.И. - М.И. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда по основаниям, изложенным в настоящем определении. К тому же, факт регистрации Иванцовой Л.А. в спорной квартире так и не состоялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Соответственно отсутствие либо наличие у истцов регистрации по адресу спорной квартиры является одним из доказательств их вселения в спорное жилое помещение и на каких условиях, и которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, о чем изложено в настоящем определении, и оснований для их переоценки не имеется, поскольку эти доводы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на их переоценку. Однако оснований для переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванцовой Л.А. и Сидорова И.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи