Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой О.С. к Жаркову В.М. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жаркова В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Жаркова В.М. в пользу Павловой О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере "руб.", убытки в размере "руб.", возврат уплаченной госпошлины в размере "руб.".

В удовлетворении требования Павловой О.С. о компенсации морального вреда в размере "руб.", отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Жаркова В.М. и его представителя Хляновой О.В. поддержавших жалобу, истца Павловой О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.С. обратилась в суд иском к Жаркову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, необходимого для восстановления принадлежащего ей на праве собственности дачного дома, находящегося в садоводческом товариществе "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жаркова В.М., проводившего поджог сухой травы на своем участке, и не сохранившего контроль за распространением огня, был полностью уничтожен второй этаж дома, вместе с находившемся в нем имуществом, а также значительно пострадал первый этаж дома, принадлежащего истцу. Согласно отчету специалиста Центра независимой оценки "юр. лицо 1" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома, принадлежащего истцу Павловой О.С., составляет "руб.". В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "руб.", компенсировать причиненный ей моральный вред в размере "руб." и взыскать расходы по оценке в размере "руб.".

В судебном заседании истец Павлова О.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "руб." на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "руб.", убытки за составление отчета об оценке в размере "руб.", расходы по уплате госпошлины в размере "руб.". Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В судебном заседании ответчик Жарков В.М., его представитель адвокат Николаева Т.В. уточненные исковые требования признали частично. Указали, что не оспаривают факт пожара, и то, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика, однако размер ущерба значительно завышен, поскольку стоимость дачи такой конструкции с использованием указанного строительного материала в "..." районе ЧР составляет не больше "руб.". Кроме того, при строительстве дачи истца не могли быть использованы все те строительные материалы, которые указаны оценщиком. Возможно использовался материал, ранее бывший в употреблении, то есть вторичное сырье, цена которого значительно ниже. Согласились с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." за минусом износа в размере "руб." (на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и расходов на составление отчета просили отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Жарковым В.М. по мотивам необоснованности. В жалобе указывается, что истец является собственником земельного участка, а не дачного дома. Ответчик указывает, что дачный дом является самовольной постройкой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий со стороны ответчика Жаркова В.М., проводившего поджог травы на своем участке, и не сохранившего контроль над распространением огня, сгорел дачный дом, принадлежащий истцу О.С. Павловой.

Ответчик в суде признал, что пожар возник из-за его неосторожных действий. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в садоводческом обществе "..." послужило нарушение правил пожарной безопасности при сжигании мусора и т.п. со стороны гражданина Жаркова В.М.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению истцу Павловой О.С. материального ущерба, причиненного неосторожными действиями истца Жаркова В.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исследовал и оценил совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный "юр. лицо 1", (л. д. 10- 61); экспертное заключение (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный "юр. лицо 2" (л. д. 147-176); экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный "юр. лицо 2" (л. д. 197-199).

Согласно экспертному заключению "юр. лицо 2" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома, 1998 года постройки, возведенного на земельном участке N, находящегося по адресу: "адрес", причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет "руб.". Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов на дату пожара составляет "руб.".

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям о допустимости доказательств. При этом эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ. В связи с этим оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Также суд установил, что Павлова О.С. является членом садоводческого товарищества "...", имеет на праве собственности земельный участок за номером N, на котором имеется садовый (дачный) дом. Земельный участок истцу был предоставлен в "..." году, и в течение нескольких лет использовался только для садоводства и огородничества. В "..." году был возведен фундамент, в "данные изъяты" годах осуществлялось строительство, и в "..." году дом был возведен полностью, произведены отделочные работы.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником только земельного участка, а не дачного дома, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что факт отсутствия регистрации прав истца на недвижимое имущество в установленном законом порядке не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку причинение материального ущерба истцу объективно подтвержден доказательствами по делу.

Установив данные обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить ввиду необоснованности основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Жаркова В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи